Постановление от 1 ноября 2023 г. по делу № А40-136777/2021

№ 09АП-68243/2023

Дело № А40-136777/21
г. Москва
01 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2023 года


Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Г. Ахмедова

судей С.А. Назаровой, Ж.Ц. Бальжинимаевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АО БАНК "СЕВЕРНЫЙ МОРСКОЙ ПУТЬ", финансового управляющего должника

на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2023 по делу № А40- 136777/21,

о завершении реализации имущества гражданина - должника ФИО1 (ИНН <***>, дата рождения -24.03.1965 г., адрес: 119261, <...>).

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2020 г. гражданин ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2 (398046, <...>, корп. Д).

Сообщение о данном факте опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 167(7368) от 10.09.2022 г.

Финансовый управляющий имуществом должника обратился с арбитражный суд первой инстанции с ходатайством о завершении реализации имущества должника и о неприменении к должнику правил об освобождении от обязательств (том 2 л.д. 23-24).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2023 по делу № А40-136777/21 завершена реализация имущества должника, он освобожден от обязательств перед кредиторами.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий имуществом должника ФИО2 и конкурсный кредитор АО БАНК "СЕВЕРНЫЙ МОРСКОЙ ПУТЬ" обратились с апелляционными жалобами в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которых просят определение в части применения правил об освобождении от обязательств отменить, не освобождать его от обязательств перед конкурсными кредиторами.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения, апелляционные жалобы рассматривались в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил основания для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены определения арбитражного суда, в силу следующих обстоятельств.

Принимая решение об освобождении должника от обязательств перед конкурсными кредиторами, арбитражный суд первой инстанции указал, что конкурсная масса сформирована и требования конкурсных кредиторов частично удовлетворены.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий и конкурсный кредитор указали, что в качестве основания для отказа в применении правила об освобождении должника от обязательств полагают недобросовестность должника по отношению к кредиторам, выразившуюся в непередаче финансовому управляющему автомобиля «Мазда» СХ-7.

Апелляционный суд соглашается с доводами апелляционных жалоб о наличии в действиях должника недобросовестности.

В рамках дела о банкротстве из справки ГИБДД (том 1 л.д. 130-132) финансовый управляющий установил наличие у должника права собственности на автомобиль «Мазда» СХ-7, 2010 года выпуска. В анализе финансового состояния должника (том 1 л.д. 113) финансовый управляющий имуществом должника указывал на наличие у должника права собственности на автомобиль.

По ходатайству финансового управляющего имуществом должника определением от 22.02.2023 у должника истребован автомобиль «Мазда» СХ-7, о чем впоследствии выдан исполнительный лист от 20.02.2023 серии ФС № 04302263.

Автомобиль должником в конкурсную массу не передан, а иного имущества, которое подлежало бы включению в конкурсную массу, выявлено не было.

Из 1 320 759 руб. 66 коп., включенных в реестр требований кредиторов должника согласно требованиям конкурсных кредиторов, в процедуре реализации имущества должника погашены лишь 238 784 руб. 39 коп. (18,08 процента) – это следует из отчета финансового управляющего имуществом должника (том 2 л.д. 27-31).

Правовая позиция апелляционного суда состоит в следующем.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 N 304-ЭС16-14541 сформулирована правовая позиция, согласно которой на основании доказательств, полученных финансовым управляющим по результатам выполнения мероприятий, направленных на формирование конкурсной массы, а также доказательств, представленных должником и его кредиторами, в ходе процедуры реализации имущества суд оценивает причины отсутствия у должника имущества.

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников, направлены на исключение возможности получении должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Таким образом, устанавливается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства, достигаемой путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве, и необходимостью защиты прав кредиторов.

Законом о банкротстве установлены случаи, когда суд не вправе освободить должника от требований кредиторов, поскольку это нарушает права и законные интересы кредиторов.

Согласно ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, за исключением положений, предусмотренных пунктами 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В частности, не допускается освобождение гражданина от обязательств в случае привлечения гражданина к уголовной или административной ответственности вступившим в законную силу судебным актом за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство в данном деле о банкротстве гражданина; непредоставления гражданином необходимых сведений (заведомо недостоверных сведений) финансовому управляющему или суду, что установлено соответствующим судебным актом; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Из приведенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами; к гражданину-должнику предъявляются повышенные требования в части добросовестности его поведения.

Так, в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, суд, руководствуясь статьей 10 ГК РФ, вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

Поскольку судом первой инстанции установлены обстоятельства нахождения автомобиля у должника в период процедуры банкротства, наличия судебного акта об истребовании транспортного средства у несостоятельного гражданина в конкурсную массу от 22.02.2023, неисполнения должником этого судебного акта, что, в совокупности, свидетельствует о сокрытии должником ФИО1 имущества, имеющего значительную стоимость, в удовлетворении ходатайства финансового управляющего о неприменении к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств отказано без достаточных на то оснований.

Довод арбитражного суда первой инстанции о том, что конкурсная масса сформирована и требования конкурсных кредиторов частично удовлетворены, апелляционным судом отклоняется. Имело место лишь частичное удовлетворение требований кредиторов, и в случае передачи должником в конкурсную массу спорного автомобиля размер погашения требований кредиторов был бы значительно больше.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что определением арбитражного суда первой инстанции от 01.06.2023 у должника истребованы сведения о составе принадлежащего ему имущества и значительное количество доказательств (документов), имеющих значение при проведении процедуры реализации имущества должника.

Таким образом, необходимо прийти к выводу, что в процедуре реализации имущества должника тот не сотрудничал с финансовым управляющим и судом, создавал препятствия для проведения процедуры реализации имущества должника.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, свидетельствуют о недобросовестном поведении должника в течение процедуры реализации имущества должника, суд апелляционной инстанции установил надлежащие основания для удовлетворения апелляционных жалоб конкурсного кредитора и финансового управляющего имуществом должника.

При этом, поскольку автомобиль не являлся залоговым и реализация его привела бы как минимум к частичному удовлетворению требований кредиторов должника, апелляционный суд полагает, что недобросовестное поведение должника в настоящем случае является основанием для отказа в освобождении должника от обязательств перед всеми его кредиторами.

Принимая во внимание изложенное, определение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене в части освобождения от обязательств перед кредиторами. В указанной части надлежит принять новый судебный акт, отказать в освобождении должника от обязательств перед кредиторами по результатам завершения процедуры реализации имущества должника.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о завершении процедуры реализации имущества гражданина не предусмотрена.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2023 по делу № А40-136777/21 отменить в части освобождения от обязательств перед кредиторами, апелляционные жалобы удовлетворить.

Отказать в освобождении ФИО1 от обязательств перед кредиторами при завершении реализации имущества должника.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: А.Г. Ахмедов


Судьи: С.А. Назарова


Ж.Ц. Бальжинимаева