Постановление от 18 октября 2017 г. по делу № А73-7691/2017

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-5362/2017
18 октября 2017 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 года.Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей Дроздовой В.Г., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Смарт»: ФИО2, представителя по доверенности от 01.11.2016;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Смарт»

на решение от 02 августа 2017 г.

по делу № А73-7691/2017

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Збарацкой Л.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибстройсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Смарт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: <...>)

о взыскании 4 299 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибстройсервис» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Смарт» о взыскании в размере 3 000 000 руб. неосновательного обогащения, неустойки в размере 1 887 000 руб. за период с 25.03.2016 по 30.05.2017 (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 02 августа 2017 г. иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе общество «Смарт» ссылается на нарушение судом правил подсудности, просит принятый судебный акт изменить в части взыскания неустойки. Считает, что в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за период с 25.03.2016 по 07.10.2016 в размере 591 000 руб. следует отказать, снизить размер неустойки за период с 08.10.2016 по 30.05.2017 до двукратной ставки ЦБ РФ, до 382 385, 36 руб.

Обращает внимание суда на то, что истцом не представлено доказательств направления в адрес ответчика в период с 25.03.2016 по 07.10.2016 требования о возврате суммы аванса, следовательно, требование истца о взыскании пени за период с 25.03.2016 по 07.10.2016 является необоснованным.

Размер взыскиваемой неустойки считает чрезмерным, поскольку размер неустойки составляет более 60% от суммы долга.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества «Смарт» настаивал на приведенных в апелляционной жалобе доводах.

Общество с ограниченной ответственностью «Сибстройсервис», надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», представителя в судебное заседание не направило.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.12.2015 между обществом «АльянсСтрой» (генподрядчик) и обществом «Смарт» (субподрядчик) заключен предварительный договор с дополнительными соглашениями от 15.01.2016 № 1, от 22.01.2016 № 2, в соответствии с которым стороны обязуются до 25 марта 2016 г. заключить основной договор подряда на выполнение работ на объекте: «Нефтепровод – отвод «ТС ВСТО - Комсомольский НПЗ». Участок км 0 - км 76,1. Линейная часть трубопровода».

В силу пункта 3.1. предварительного договора субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по вырубке леса на объекте строительства: «Нефтепровод - отвод «ТС ВСТО - Комсомольский НПЗ». Участок км 0 - км 76,1. Линейная часть трубопровода» в объеме 300 га.

По предварительному договору генподрядчик перечисляет на расчетный счет субподрядчика денежные средства в размере 2 000 000 руб. (пункт 5.1).

В соответствии с пунктом 5.3. договора в случае не заключения сторонами договора подряда до 25 марта 2016 г., а также расторжения настоящего договора, субподрядчик обязуется возвратить аванс генподрядчику в течение трех банковских дней с момента направления генподрядчиком соответствующего требования. Обязательства субподрядчика по возврату аванса считаются исполненными с даты поступления аванса в полной сумме на расчетный счет генподрядчика.

В случае несвоевременного возврата суммы аванса субподрядчик выплачивает генподрядчику пени в размере 0,1% от суммы аванса, подлежащего возврату генподрядчику, за каждый день просрочки, помимо возмещения причиненных убытков в полном размере (пункт 5.4. предварительного договора).

В силу пункта 7.2. предварительного договора в случае невозможности урегулирования спора путем переговоров в течение 30 календарных дней с даты получения одной из сторон соответствующей претензии от другой стороны, спор передается на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения генподрядчика.

В дополнительном соглашении от 15.01.2016 № 1 предусмотрено, что генподрядчик перечисляет субподрядчику денежные средства в размере 8 000 000 руб. в виде авансового платежа, в дополнительном соглашении от 22.01.2016 № 2 еще 2 000 000 руб.

Генподрядчиком субподрядчику перечислен аванс в размере 12 000 000 руб., то подтверждается платежными поручениями за периоды с 31.12.2015 № 75 на сумму 2 000 000 руб., 22.01.2016 № 24 на сумму 8 000 000 руб., 25.01.2016 № 34 на сумму 2 000 000 руб.

Общество «АльянсСтрой» направило обществу «Смарт» уведомление от 16.03.2016 № 35 о расторжении предварительного договора от 29.12.2015 и возврате аванса.

Предварительный договор от 29.12.2015 расторгнут с 03 марта 2016 г.

23 мая 2016 г. общество «АльянсСтрой» направило ответчику претензию № 70/16 о возврате авансового платежа, оставленную последним без ответа и удовлетворения.

Между ООО «АльянсСтрой» и ответчиком подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 26.06.2016.

29.06.2016 между обществом «АльянсСтрой» (цедент) и обществом «Сибстройсервис» (цессионарий) заключен договор уступки прав № 3, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) по предварительному договору № б/н от 29 декабря 2015 г., заключенному между цедентом и ООО «Смарт», являющимся генподрядчиком по данному предварительному договору.

В соответствии с пунктом 1.2. договора право (требование) цедента к должнику по состоянию на дату подписания настоящего договора составляет 6 000 000 руб., в том числе НДС 18% - 915 254,25 руб.

Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что в случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров они подлежат рассмотрению в суде на территории Российской Федерации на основании права Российской Федерации и в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Работы субподрядчиком не были выполнены.

07.10.2016 ответчиком перечислены денежные средства в размере 3 000 000 руб. истцу, что подтверждается платежным поручением от 07.10.2016 № 632.

Поскольку авансовый платеж ответчиком не возвращен, общество «Сибстройсервис» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять ее результат и оплатить его.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащимися в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснениями, что расторжение предварительного договора от 29.12.2015 влечет право заказчика истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные субподрядчиком до расторжения договора денежные средства.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из толкования положений вышеуказанной статьи следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: самого факта приобретения или сбережения имущества; факта приобретения или сбережения имущества за счет другого лица; отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение ответчика произошло за счет истца, и, во-вторых, чтобы такое обогащение ответчика произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц, либо произошло помимо их воли.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что общий размер авансовых платежей перечисленных на расчётный счет ответчика составил 12 000 000 руб., в нарушение условий договора ответчик не приступил к выполнению работ по причинам не зависимым от генподрядчика.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Общество «АльянсСтрой» на основании пункта 6.2 договора и статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации в одностороннем порядке расторгло предварительный договор от 29.12.2015 с 03.12.2016.

Следовательно, с ответчика в пользу истца правомерно взыскано неосновательное обогащение в размере 3 000 000 руб. (с учетом частичного возврата денежных средств).

В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъясняется, что условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

В случае несвоевременного возврата суммы аванса субподрядчик выплачивает генподрядчику пени в размере 0,1% от суммы аванса, подлежащего возврату генподрядчику, за каждый день просрочки, помимо возмещения причиненных убытков в полном размере (пункт 5.4. предварительного договора).

Расчет неустойки произведен истцом, исходя из количества дней просрочки, (начисление за период с 25.03.2016 по 30.05.2017), в размере 0,1% от суммы аванса за каждый день просрочки, что составляет 1 887 000 руб.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств возврата ответчиком аванса истцу, требование о взыскании неустойки, предусмотренной договором, заявлено правомерно.

При этом доводы заявителя жалобы о необоснованном начислении неустойки за период с 25.03.2016 по 07.10.2016 в размере 591 000 руб. ввиду не направления ответчику требования о возврате аванса подлежат отклонению судом апелляционной инстанции ввиду их необоснованности.

Доводы заявителя жалобы о том, что размер взыскиваемой неустойки является чрезмерным, поскольку размер неустойки составляет более 60% от суммы долга, были рассмотрены судом первой инстанции и отклонены.

Суд не выявил в данном случае каких-либо правовых оснований для уменьшения указанного размера неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой ходатайствовал ответчик.

Как разъяснено в пунктах 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Заявление ответчика может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Ответчиком не представлены в материалы дела доказательства наличия оснований, позволяющих снизить суду пени до двукратной учетной ставки Банка России.

Своевременное невозвращение истца аванса позволило ответчику пользоваться денежными средствами истца в своих целях, то есть ответчик получил кредитование со стороны истца.

Принимая во внимание изложенное, а также конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о снижении размера взыскиваемой неустойки.

В отношении довода ответчика о неподсудности данного дела Арбитражному суду Хабаровского края установлено следующее.

При рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчик заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края.

Определением суда от 02 августа 2017 г. в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

При этом арбитражный суд правомерно исходил из следующего.

В пункте 4.2. договора уступки прав (цессии) от 29.06.2016 № 3 предусмотрено, что в случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров они подлежат рассмотрению в суде на территории Российской Федерации на основании права Российской Федерации и в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Условиями предварительного договора от 29.12.2015 б/н, (пункт 7.2.) предусмотрено, что спор передается на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения генподрядчика.

По общему правилу в соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. В случаях, перечисленных в статье 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяется подсудность по выбору истца.

Статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (договорная подсудность).

Таким образом, учитывая, что предварительным договором от 29.12.2015 порядок разрешения споров определен в Арбитражном суде Хабаровского края, настоящее дело принято к производству Арбитражного суда Хабаровского края с соблюдением правил подсудности, установленных статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, договором уступки прав от 29.06.2016 № 3 согласован общий порядок рассмотрения спора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, решение суда является законным и обоснованным.

Фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов о применении нормы права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 02 августа 2017 г. по делу № А73-7691/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

В.Г. Дроздова

А.А. Тихоненко