Постановление от 17 декабря 2019 г. по делу № А51-25110/2016

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-25110/2016
г. Владивосток
17 декабря 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей К.П. Засорина, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-8414/2019

на определение от 21.10.2019

судьи Ю.К. Бойко

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о приостановлении начисления вознаграждения

по делу № А51-25110/2016 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Приморскому краю

о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мегаполис»,

при участии:

от ФНС России: ФИО3, служебное удостоверение, доверенность от 01.10.2019, диплом 102507 0028887;

Конкурсный управляющий ФИО2, паспорт, определение Арбитражного суда Приморского края от 11.07.2019;

На основании статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании присутствует в качестве слушателя ФИО4,

иные лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.02.2018 общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мегаполис» (далее – ООО «СК «Мегаполис», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий ООО «СК «Мегаполис» ФИО2 обратился в суд с заявлением о приостановлении начисления вознаграждения с даты принятия данного заявления к производству, до момента рассмотрения заявления о взыскании убытков и вступления в законную силу определения о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 21.10.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, начисление вознаграждения конкурсному управляющему ООО «СК «Мегаполис» ФИО2 с момента принятия настоящего заявления к производству (04.09.2019) до вступления в законную силу определения о взыскании убытков с ФИО5 приостановлено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции заявитель сослался на то, что после подачи в суд ходатайства о приостановлении начисления вознаграждения и до рассмотрения судом данного ходатайства, конкурсный управляющий ФИО2 на основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отозвал данное ходатайство. Отметил, что предпосылкой отзыва ходатайства послужило то, что конкурсный кредитор ООО «Басен» внес в депозит суда денежные средства в размере 100 000 рублей на финансирование процедуры банкротства.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании заявил устное ходатайство о привлечении в качестве специалиста ФИО4.

Коллегия, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частями 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), определила в удовлетворении ходатайства отказать в связи с его необоснованностью.

Конкурсный управляющий ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. На вопрос суда пояснил, что поддерживает отказ от заявления о приостановлении начисления вознаграждения.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании возразил против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, представленном через канцелярию суда и приобщенном судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Из текста апелляционной жалобы следует, что конкурсный управляющий ФИО2 фактически заявил отказ от заявления о приостановлении начисления вознаграждения, который лично поддержал в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции.

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего ФИО2 об отказе от заявления, судебная коллегия исходила из следующего.

По правилам части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ от иска является безусловным правом истца. Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 № 10-П, пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе»).

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Поскольку отказ от заявления поддержан в судебном заседании суда апелляционной инстанции лично конкурсным управляющим ФИО2, последствия отказа заявителю понятны, нарушения этим отказом прав других лиц и несоответствия отказа закону из материалов дела не усматривается, поскольку в рассматриваемом случае конкурсным управляющим не заявлялось о приостановлении производства по делу о банкротстве, а только о приостановлении начисления вознаграждения, лица, участвующие в деле, вправе самостоятельно обратиться в арбитражный суд с заявлением о приостановлении производства по делу о банкротстве, апелляционный суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял отказ конкурсного управляющего ФИО2 от заявления.

В соответствии с пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа от заявления производство по заявлению подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, а определение суда первой инстанции от 21.10.2019 - отмене на основании части 3 статьи 269 АПК РФ.

Вопрос о возврате государственной пошлины в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ судебной коллегией не рассматривался, так как заявление о приостановлении начисления вознаграждения конкурсного управляющего и апелляционная жалоба на судебный акт, принятый по результатам рассмотрения такого заявления, не облагаются государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 21.10.2019 по делу №А51-25110/2016 отменить.

Принять отказ конкурсного управляющего ФИО2 от заявления о приостановлении начисления вознаграждения.

Производство по заявлению прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

К.П. Засорин

ФИО6