Постановление от 23 мая 2023 г. по делу № А71-12100/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-3117/2021-ГК
г. Пермь
23 мая 2023 года
Дело № А71-12100/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Скромовой Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя ФИО2,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 февраля 2023 года

о взыскании судебных расходов по делу № А71-12100/2020

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304184134400142, ИНН <***>)

к Администрации города Ижевска в лице управления имущественных отношений и земельных ресурсов, индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 318183200086907, ИНН <***>), ФИО4,

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике,

о признании недействительным постановления Администрации города Ижевска, о признании права общей долевой собственности на земельный участок,



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным постановления Администрации города Ижевска (далее – администрация) №1094/2 от 12 октября 2012 года «О предоставлении обществу с ограниченной ответственностью «Ритекс» на праве собственности земельного участка для эксплуатации и обслуживания автосалона, приемных бункеров склада инертных материалов, здания обогрева инертных материалов по адресу: <...> в Ленинском районе» в части предоставления земельного участка в единоличную собственность обществу с ограниченной ответственностью «Ритекс» (далее – общество «Ритекс»), к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3) и ФИО4 (далее – ФИО4) - о признании за индивидуальным предпринимателем ФИО2 права на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 18:26:041141:93 площадью 3321 кв.м.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 января 2021 года в удовлетворении требований о признании недействительным постановления Администрации города Ижевска №1094/2 от 12.10.2012 в части предоставления земельного участка в единоличную собственность обществу с ограниченной ответственностью «Ритекс» отказано. За ИП ФИО2 признано право на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 18:26:041141:93 площадью 3321 кв. м.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.01.2021 отменено. Дело № А71-12100/2020 передано в Верховный суд Удмуртской Республики для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.07.2021 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2021 ИП ФИО3 и ФИО4 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.01.2021 отменено в части удовлетворения заявленных требований; в удовлетворении требований ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 отказано в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.08.2022 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2022 ИП ФИО2 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

ИП ФИО3 и ФИО4 обратились в Арбитражного суда Удмуртской Республики с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в суде апелляционной инстанции и в суде кассационной инстанции в общей сумме 384 423 руб. 60 коп., в том числе 380 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 4 423 руб. 60 коп. транспортных расходов, из них в пользу ФИО4 190 000 руб., в пользу ФИО3 – 194 423 руб. 60 коп.

Определением суда от 06.02.2023 заявленные требования удовлетворены в полном объеме, с ИП ФИО2 в пользу ФИО4 в возмещение судебных расходов взыскано 190 000 руб., с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО3 в возмещение судебных расходов взыскано 194 423 руб. 60 коп.

Не согласившись с определением, ИП ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять новое определение. В апелляционной жалобе указывает, что взысканная сумма судебных расходов чрезмерна, разумность расходов ответчиками не обоснована, доказательства не представлены. Ссылается на то, что общая продолжительность при повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции была связана не со сложностью дела, а с техническими сложностями и процессуальной пассивностью представителя ответчиков. По мнению истца, представитель ответчика получил двойную оплату за совершение одних и тех же процессуальных действий и участия в судебных заседаниях, поскольку правовая позиция каждого из ответчиков по делу была идентичной, ответчиками была подана одна апелляционная жалоба от двоих и все ходатайства и заявления подавались их представителем ФИО5 совместно от обоих ответчиков, о чем готовился один процессуальный документ.

Полагает, что ИП ФИО3 не представлено доказательств несения расходов на оплату билетов из г. Агрыза в г. Екатеринбург в размере 2 728 руб. 70 коп. и из г. Екатеринбурга в г. Агрыз в размере 1 694 руб. 90 коп. Из приложенных к заявлению о взыскании судебных расходов электронных билетов на поезд не следует, что расходы на оплату проезда были понесены ФИО3

Ответчиками представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором они просят оставить определение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В подтверждение факта несения судебных расходов заявителями в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг №1 от 10.02.2021, договор на оказание юридических услуг №2 от 30.06.2022; расписка о получении представителем денежных средств по указанным договорам на общую сумму 380 000 руб.

Поскольку факт оказания юридических услуг установлен, а их несение ответчиками доказан, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ответчиков о взыскании понесенных им расходов на оплату услуг представителя, поскольку судебный акт принят в их пользу.

Ссылки истца на то, что представитель ответчика получил двойную оплату за совершение одних и тех же процессуальных действий и участия в судебных заседаниях, поскольку правовая позиция каждого из ответчиков по делу была идентичной, ответчиками была подана одна апелляционная жалоба и все ходатайства и заявления подавались их представителем ФИО5 совместно от обоих ответчиков в одном процессуальном документе, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Согласно ст. 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. В связи с предоставленной конституционной гарантией суд по своему усмотрению не может лишать участников арбитражного процесса права на обращение за получением юридической помощи. Суд вправе оценивать только разумность пределов судебных расходов, подлежащих взысканию со стороны, если судебный акт принят не в ее пользу.

Услуги по юридическому сопровождению интересов ИП ФИО3 и ФИО4 в рамках договоров оказаны, факт и размер понесенных ответчиками расходов на оплату услуг представителя документально подтвержден.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного, и в силу п. 4 ст. 421 ГК РФ определяется заключенным между ними договором.

Услуги представителя в рамках настоящего дела на стороне ответчиков оценены в размере 380 000 руб., поскольку ответчика 2 и их позиции совпадали, привлечение одного представителя является разумным, стоимость его услуг разделена ответчиками поровну.

Следовательно, несмотря на то, что позиция каждого из ответчика была идентичной и фактически в судебных заседаниях представитель ФИО5, защищая их интересы, поддерживал одну позицию, они в равных долях и понесли расходы.

В подтверждение факта несения транспортных расходов в размере 4 423 руб. 60 коп. ответчик ИП ФИО3 представил электронные билеты.

Довод апеллянта, что ИП ФИО3 не представлено доказательств несения расходов на оплату билетов из г. Агрыза в г. Екатеринбург и обратно, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен.

Факт нахождения представителя ФИО5 в городе Екатеринбурге и непосредственное участие в суде кассационной инстанции не оспаривается. Фактическое нахождение ФИО5 в Ижевске и необходимость выезда в Екатеринбург не оспаривается и соответствует разумному поведению. Общая сумма расходов на билеты составила 4423 рублей 60 копеек.

Согласно системному толкованию пункта 4 договора на оказание юридических услуг от 30.06.2022 № 2 в стоимость услуг не входят расходы, связанные с приобретением билетов на поезд до суда по маршруту Ижевск-Екатеринбург-Ижевск.

Пунктом 5 договора от 30.06.2022 № 2 предусмотрено, что расходы по оплате государственных пошлин и сборов, иные расходы по делу, в том числе стоимость экспертиз, в стоимость услуг не входят и оплачиваются заказчиком отдельно».

Таким образом, факт несения ИП ФИО3 и ФИО4 расходов на оплату услуг представителя в сумме 380 000 руб., ИП ФИО3 транспортных расходов в размере 4 423 руб. 60 коп. документально подтвержден.

Учитывая, что в удовлетворении требований к ИП ФИО3 и ФИО4 отказано, понесенные ими расходы на оплату услуг представителя и транспортные расходы в размере 4 423 руб. 60 коп. правомерно отнесены на истца.

Доказательств, подтверждающих чрезмерность и неразумность взысканных судебных расходов, истцом не представлено, судом таких обстоятельств не установлено, ввиду чего довод заявителя апелляционной жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя не отвечают критериям разумности, не принимается судом апелляционной инстанции. Заявленные ко взысканию расходы на оплату услуг представителя соответствуют проделанной представителем работы, исходя из сложности дела и времени, необходимого квалифицированному специалисту для защиты интересов ответчиков в рамках рассматриваемого спора.

Субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещения расходов на юридические услуги, о степени сложности дела, качестве подготовленных документов, не может быть само по себе положено в обоснование чрезмерности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что стоимость и сложность дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения. Оснований полагать, что определенная сторонами договора сумма является неразумной, судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов уплата государственной пошлины действующим законодательством не предусмотрена, уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возвращению.

Руководствуясь ст. 104, 110, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 февраля 2023 года о взыскании судебных расходов по делу № А71-12100/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 321183200044731, ИНН <***>) из федерального бюджета 3000 (три тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по чеку от 06.03.2023.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Судья


Ю.В. Скромова