Постановление от 28 сентября 2022 г. по делу № А41-32832/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-16240/2022

Дело № А41-32832/22
28 сентября 2022 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2022 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Беспалова М.Б., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от администрации городского округа Пушкинский Московской области – представитель ФИО2 по доверенности от 10.01.2022 года, паспорт, диплом;

от ООО “Виттория” – представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании дело администрации городского округа Пушкинский Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 27 июля 2022 года по делу № А41-32832/22, по иску ООО “Виттория” к администрации городского округа Пушкинский Московской области о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Виттория» (далее – ООО «Виттория», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к администрации городского округа Пушкинский Московской области (далее – администрация, ответчик) с иском о взыскании 3 389 284 руб. 90 коп. задолженности за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту, 1 812 089 руб. 23 коп. неустойки (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ том 3 л.д.24-27).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 июля 2022 года по делу №А41-32832/22 заявленные требования удовлетворены (том 3 л.д.102-103).

Не согласившись с принятым решением, администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просили обжалуемое решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, общество «Виттория» является управляющей организацией и осуществляет управление многоквартирными домами по расположенными по адресу: г.о. Пушкинский, п. Костино, Зеленый городок, <...>, д.6, д.8, д.10; <...>.

Согласно протоколу №1 от 09.09.2015 о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> выбран способ управления - управляющая компания – ООО «Виттория».

Согласно договору управления многоквартирным домом № 12 от 01.10.2015, заключенного между ООО «Виттория» и Советом МКД дом по адресу: <...> передан в управление - ООО «Виттория».

Согласно протоколу от 10.07.2016 о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, г.о. Пушкинский, п. Костино, Зеленый городок, д. 2 выбран способ управления - управляющая компания – ООО «Виттория».

Согласно договору управления многоквартирным домом от 01.08.2016, заключенного между ООО «Виттория» и Советом МКД дом по адресу: Московская область, г.о. Пушкинский, п. Костино, Зеленый городок, д. 2 передан в управление - ООО «Виттория».

Согласно протоколу от 10.07.2016 о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, г.о. Пушкинский, п. Костино, Зеленый городок, д. 4 выбран способ управления - управляющая компания – ООО «Виттория».

Согласно договору управления многоквартирным домом от 01.08.2016, заключенного между ООО «Виттория» и Советом МКД дом по адресу: Московская область, г.о. Пушкинский, п. Костино, Зеленый городок, д. 4 передан в управление - ООО «Виттория».

Согласно протоколу от 10.07.2016 о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, г.о. Пушкинский, п. Костино, Зеленый городок, д. 6 выбран способ управления - управляющая компания – ООО «Виттория».

Согласно договору управления многоквартирным домом № 19 от 01.08.2016 г. заключенного между ООО «Виттория» и Советом МКД дом по адресу: Московская область, г.о. Пушкинский, п. Костино, Зеленый городок, д. 6 передан в управление - ООО «Виттория».

Согласно протоколу от 10.07.2016 о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, г.о. Пушкинский, п. Костино, Зеленый городок, д. 8 выбран способ управления - управляющая компания – общество с ограниченной ответственностью «Виттория».

Согласно договору управления многоквартирным домом № 20 от 01.08.2016 заключенного между ООО «Виттория» и Советом МКД дом по адресу: Московская область, г.о. Пушкинский, п. Костино, Зеленый городок, д. 8 передан в управление - ООО «Виттория».

Согласно протоколу от 10.07.2016 о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, г.о. Пушкинский, п. Костино, Зеленый городок, д. 10 выбран способ управления - управляющая компания – общество с ограниченной ответственностью «Виттория».

Согласно договору управления многоквартирным домом от 01.08.2016 г. заключенного между ООО «Виттория» и Советом МКД дом по адресу: Московская область, г.о. Пушкинский, п. Костино, Зеленый городок, д. 10 передан в управление - ООО «Виттория».

В соответствии с принятым на себя обязательствами общество осуществляет комплекс работ и оказывает услуги по управлению многоквартирными домами, включающий оказание коммунальных услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах.

Администрация являлась собственником помещений, в указанных многоквартирных домах:

№
Тип объекта

Адрес


1
Квартира

<...>


2
Квартира

<...>


3
Квартира

<...>


4
Квартира

г.о. Пушкинский, п. Костино, Зеленый городок, д. 2, кв. 9


5
Квартира

г.о. Пушкинский, п. Костино, Зеленый городок, д. 2, кв. 23


6
Квартира

г.о. Пушкинский, п. Костино, Зеленый городок, д. 2, кв. 34


7
Квартира

г.о. Пушкинский, п. Костино, Зеленый городок, д. 2, кв. 44


8
Квартира

г.о. Пушкинский, п. Костино, Зеленый городок, д. 2, кв. 47


9
Квартира

г.о. Пушкинский, п. Костино, Зеленый городок, д. 4, кв. 21


10

Квартира

г.о. Пушкинский, п. Костино, Зеленый городок, д. 6, кв. 41


11

Квартира

г.о. Пушкинский, п. Костино, Зеленый городок, д. 8, кв. 2


12

Квартира

г.о. Пушкинский, п. Костино, Зеленый городок, д. 8, кв. 58


13

Квартира

г.о. Пушкинский, п. Костино, Зеленый городок, д. 10, кв. 33


14

Квартира

г.о. Пушкинский, п. Костино, Зеленый городок, д. 10, кв. 34


15

Квартира

г.о. Пушкинский, п. Костино, Зеленый городок, д. 10, кв. 37


16

Квартира

г.о. Пушкинский, п. Костино, Зеленый городок, д. 10, кв. 40


17

Квартира

г.о. Пушкинский, <...>


18

Квартира

г.о. Пушкинский, п. Костино, Зеленый городок, д. 2, кв. 45



Муниципальное образование «Городской округ Пушкинский Московской области», является собственником указанного имущества, что подтверждается выписками из ЕГРН, а также письмом заместителя главы администрации Городского округа ФИО3 от 18.04.2022 № 141ИСХ-3169/07-03-03Э.

Как усматривается из материалов дела, общество выполняло свои обязанности управляющей организации, фактически выполняя работы (услуги) по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирных жилых домов.

В период управления вышеуказанным объектом, собственник помещений обязан был нести бремя содержания, принадлежащего муниципальному образованию на праве собственности имущества.

Ответчик не вносил плату за коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества указанных многоквартирных жилых домов, в связи с чем за период с 01.07.2019 по 31.01.2022 образовалась задолженность в размере 3 389 284 руб.

Претензии общества от 25.03.2022 №51-и, 28.03.2022 №56-и (том 1 л.д.82-83, 86-88) с требованием о погашении задолженности, оставлены администрацией без удовлетворения.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований по праву и размеру.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 64 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. К общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно - техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ, пункта 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В статье 39 ЖК РФ установлена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Пунктом 1 статьи 37 ЖК РФ установлено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Статьи 152, 153 ЖК РФ обязывают граждан и организации своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги.

Согласно пункту 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащею ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, законом четко определено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны вносить плату за коммунальные услуги и участвовать в расходах на содержание общего имущества в силу закона, а не в зависимости заключения или не заключения договора управления с обслуживающей организацией.

При этом доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения определяется по правилам, установленным в пункте 1 статьи 37 ЖК РФ, то есть пропорционально размеру общей площади помещения, принадлежащего собственнику.

Исходя из пункта 5 статьи 161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией. При этом отсутствие письменного договора заключенного между истцом и собственником помещений в многоквартирном доме не освобождает собственника от обязанности в силу закона нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

В силу положений Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт.

Таким образом, собственник жилого и нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. При этом содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома. Размер расходов по содержанию общего имущества определяется пропорционально площади занимаемого помещения исходя из установленной платы.

Данная правовая позиция изложена Президиумом ВАС РФ в постановлении от 12.04.2011 № 16646/10.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковой для всех собственников помещений в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (пункты 29 - 36 Правил № 491).

В силу части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Как следует из материалов дела, в спорный период истец осуществлял функции управления многоквартирными домами, оказывал эксплуатационные и коммунальные услуги и нес затраты на содержание и ремонт имущества многоквартирных домов, в том числе в отношении помещений, принадлежащих ответчику.

Доказательств управления домом иной управляющей организацией, как и принятия собственниками решения о самостоятельном управлении домом, не представлено.

Согласно статье 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газа в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно пункту 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

Размер платы за коммунальные и эксплуатационные расходы в заявленный период определены истцом на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг; учтены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

Между тем судом первой инстанции не учтены разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности".

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что по договору социального найма жилого помещения, в том числе полученного по договору обмена жилыми помещениями, обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг у нанимателя возникает со дня заключения такого договора (пункт 1 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Несоблюдение письменной формы договора социального найма жилого помещения не освобождает нанимателя от обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Таким образом, отсутствие письменных договоров социального найма при наличии в материалах дела иных доказательств, подтверждающих регистрацию граждан в спорных жилых помещениях, не является основанием для вывода о том, что жилые помещения не заселены, а фактические отношения между наймодателем и нанимателем отсутствуют (аналогичная позиция сформулирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2021 № 309-ЭС21-318).

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции в материалы дела представлены документы, подтверждающие, что все квартиры, за исключением квартиры №23, расположенной в г.о.Пушкинский, п.Костино, Зеленый городок, д.2, кв.23, заселены.

Данное обстоятельство подтверждается финансово-лицевыми счетами, ордерами, договорами социального найма, согласно которым в спорных жилых помещениях зарегистрированы граждане, занимающие данные жилые помещения.

В данном случае, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 23 постановления N 22, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 ответчик несет бремя оплаты коммунального ресурса лишь в отношении пустующих помещений, тогда как в остальной части соответствующая обязанность может быть возложена только на нанимателей.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что спорные квартиры, за исключением квартиры №23 в доме 2, Зеленый городок, п.Костино, г.о.Пушкинский, не заселены.

По общему правилу, при передаче квартир, находящихся в собственности муниципального образования, гражданам по договору социального найма обязанность по внесению исполнителю коммунальных услуг платы за содержание и ремонт общего имущества в МКД и платы за коммунальные услуги лежит на нанимателе (ответ на вопрос N 4 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора, определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2015 N 305-ЭС15-8047).

В этой связи ресурсоснабжающая организация, осуществляя свои права и обязанности с достаточной степенью разумности и осмотрительности, вправе требовать от потребителей оплаты ресурса, а также штрафных санкций за нарушение сроков их уплаты (подпункт "а" пункта 32 Правил N 354) вне зависимости от оснований пользования помещениями.

Учитывая, что в период образования спорной задолженности фактически квартиры переданы гражданам, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований в полном объеме.

Поскольку в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих передачу квартиры №23 в доме 2, п.Костино, Зеленый городок, д.2 гражданам, регистрацию в ней граждан, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика 401 740 руб. 42 коп. задолженности.

Также истец предъявил ко взысканию неустойку за период с 01.07.2019 по 31.03.2022.

Пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Расчет пени, выполненный истцом, апелляционной инстанцией проверен и признан необоснованным (том 3 л.д.28-98).

Из материалов дела следует, что договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют. Также в материалах дела отсутствуют счета на оплату оказанных услуг, которые не оплачены собственником в установленный срок, что влияет на возможность начисления санкций за несвоевременную оплату и период таких начислений.

Такие документы должны быть любым предусмотренным законом или договором способом предоставлены потребителю именно исполнителем услуг (либо его агентом), а потребитель обязан их принять (получить) в той форме, таким способом, что предусматривает закон или договор.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" указано, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (пункт 9 статьи 2, часть 2 статьи 155 ЖК РФ).

На потребителя услуг не может быть возложена обязанность по получению платежного документа только на бумажном носителе или только в электронном виде (пункт 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности").

В платежном документе должны быть указаны, в том числе наименование исполнителя услуг, номер его банковского счета и банковские реквизиты, указание на оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги и размер оплаты по каждой услуге, сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды, сведения о предоставлении субсидий и льгот на оплату коммунальных услуг.

Предоставление потребителю платежного документа ежемесячно не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, является законной обязанностью управляющей компании.

Материалы дела не содержат доказательств направления либо передачи истцом ответчику платежных документов в любой форме, что исключает возможность правильно определить начало периода просрочки для начисления неустойки.

Претензии общества от 25.03.2022, 28.03.2022 вручены администрации после 31.03.2022, то есть окончания периода начисления неустойки, заявленного истцом в рамках настоящего дела и разумного срока для их удовлетворения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в части взыскания неустойки.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что решение подлежит отмене в части удовлетворения заявленных требований.

Расходы по государственной пошлине по иску относятся на ответчика в силу ст.112 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 июля 2022 года по делу № А41-32832/22 отменить.

Взыскать с администрации Городского округа Пушкинский Московской области в пользу ООО “Виттория” 401 740 руб. 42 коп. задолженности, 11 035 руб. государственной пошлины по иску. В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.


Председательствующий


М.В. Игнахина


Судьи


М.Б. Беспалов

С.К. Ханашевич