Постановление от 25 марта 2021 г. по делу № А45-6034/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-6034/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

Киреевой О.Ю.,

судей

Афанасьевой Е.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воронецкой В.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Геофизик» (№ 07АП-417/2018(2)) на решение от 29.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-6034/2016 по иску садоводческого некоммерческого товарищества «Геолог», г. Новосибирск к ответчикам товариществу собственников недвижимости садоводческому некоммерческому товариществу «Строймашевец», г. Новосибирск; садоводческому некоммерческому товариществу «Волна», г. Новосибирск, п. Матвеевка; садоводческому некоммерческому товариществу «Геофизик», г. Новосибирск; садоводческому некоммерческому товариществу «Тополек», г. Новосибирск, садоводческому некоммерческому товариществу «Молодость»; товариществу собственников недвижимости садоводческому некоммерческому товариществу «Отдых – 2», мэрии города Новосибирска, г. Новосибирск о предоставлении права прохода и проезда через земельные участки путем установления постоянного частного сервитута, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска, г. Новосибирск,

В судебном заседании приняли участие:

от СНТ «Геофизик»: ФИО2 по доверенности от 12.09.2019, сроком до 12.09.2022, паспорт; ФИО3 по доверенности от 12.09.2019, сроком до 12.09.2022, паспорт;

от СНТ «Волна»: ФИО2 по доверенности от 12.09.2019, сроком до 12.09.2022, паспорт;

от СНТ «Тополек»: ФИО3 по доверенности от 01.03.2021, сроком до 01.03.2024, паспорт,

от СНТ «Строймашевец»: ФИО4 по доверенности от 05.10.2019, сроком на 2 года, паспорт, диплом (в режиме веб-конференции);

УСТАНОВИЛ:

садоводческое некоммерческое товарищество «Геолог» (далее – СНТ «Геолог», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявление, уточнённым в порядке ст. 49 АПК РФ (заявление от 02.12.2020), к товариществу собственников недвижимости садоводческому некоммерческому това- 2 А45-6034/2016 риществу «Строймашевец» (далее - СНТ «Строймашевец»), садоводческому некоммерческому товариществу «Волна» (далее – СНТ «Волна»), садоводческому некоммерческому товариществу «Геофизик» (далее – СНТ «Геофизик»), садоводческому некоммерческому товариществу «Тополек» (далее – СНТ «Тополек»), садоводческому некоммерческому товариществу «Молодость» (далее – СНТ «Молодость»), товариществу собственников недвижимости садоводческому некоммерческому товариществу «Отдых-2» (далее – ТСН СНТ «Отдых-2»), мэрии города Новосибирска (далее – мэрия, ответчик) о предоставлении права прохода и проезда через земельные ответчиков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.11.2017, оставленным без изменения Седьмым арбитражным апелляционным судом в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.09.2018 вышеуказанные судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении судом к участию в деле в качестве соответчиком были привлечены садоводческое некоммерческое товарищество «Молодость»; товарищество собственников недвижимости садоводческое некоммерческое товарищество «Отдых – 2».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.12.2020 (резолютивная часть объявлена 24.12.2020) исковые требования удовлетворены частично, установлено право ограниченного пользования (сервитут) Садоводческому некоммерческому товариществу «Геолог» (ОГРН <***>, ИНН <***>) земельным участком, кадастровый номер 54:35:081975:94, площадь 54 367 кв.м., адрес (местоположение): установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир СНТ «Строймашевец». Почтовый адрес ориентира: обл. Новосибирская, г. Новосибирск, на следующих условиях:

Садоводческое некоммерческое товарищество «Строймашевец» (ОГРН <***>, ИНН <***>) предоставляет Садоводческому некоммерческому товариществу «Геолог» (ОГРН <***>, ИНН <***>) право ограниченного пользования земельным участком, кадастровый номер 54:35:081975:94, площадь 54 367 кв.м., адрес (местоположение): установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир СНТ «Строймашевец». Почтовый адрес ориентира: обл. Новосибирская, г. Новосибирск;

Сфера действия сервитута – часть земельного участка, площадью 1923 кв.м., определенная геодезическими координатами поворотных точек границ и часть земельного участка, площадью 883 кв.м., определенная геодезическими координатами поворотных точек границ.

Размер платы за право ограниченного пользования земельным участком (сервитут) составляет: за часть земельного участка площадью 1923 кв.м. – 5 313 рублей, за часть земельного участка площадью 883 кв.м. – 2439 рублей, а всего 7752 (Семь тысяч семьсот пятьдесят два) рубля в год.

Назначение сервитута: обеспечение беспрепятственного прохода и проезда транспортных средств в СНТ «Геолог» к земельному участку, кадастровый номер 54:35:00000:25199, площадь 40 224 кв.м., адрес (местоположение): Новосибирская область, г. Новосибирск, Первомайский район, СНТ «Геолог», принадлежащему СНТ «Геолог» на праве собственности.

Сервитут подлежит регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и является бессрочным.

Установлено право ограниченного пользования (сервитут) Садоводческому некоммерческому товариществу «Геолог» (ОГРН <***>, ИНН <***>) земельным участком, кадастровый номер 54:35:081875:1881, площадь 17 019 кв.м., адрес (местоположение): установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: обл. Новосибирская, г. Новосибирск, СНТ «Геофизик», на следующих условиях:

Садоводческое некоммерческое товарищество «Геофизик» (ОГРН <***>, ИНН <***>) предоставляет Садоводческому некоммерческому товариществу «Геолог» (ОГРН <***>, ИНН <***>) право ограниченного пользования земельным участком, кадастровый номер 54:35:081875:1881, площадь 17 019 кв.м., адрес (местоположение): установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: обл. Новосибирская, г. Новосибирск, СНТ «Геофизик»;

Сфера действия сервитута – часть земельного участка, площадью 4492 кв.м., определенная геодезическими координатами поворотных точек границ.

Размер платы за право ограниченного пользования земельным участком (сервитут) составляет 61 585 (Шестьдесят одна тысяча пятьсот восемьдесят пять) рублей в год.

Назначение сервитута: обеспечение беспрепятственного прохода и проезда транспортных средств в СНТ «Геолог» к земельному участку, кадастровый номер 54:35:00000:25199, площадь 40 224 кв.м., адрес (местоположение): Новосибирская область, г. Новосибирск, Первомайский район, СНТ «Геолог», принадлежащему СНТ «Геолог» на праве собственности.

Сервитут подлежит регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и является бессрочным.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Также судом распределены судебные расходы по оплате судебных экспертиз, расходы по госпошлине.

Не согласившись с решением суда, СНТ «Геофизик» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части установления сервитута в отношении проезда, принадлежащего на праве собственности СНТ «Геофизик», вынести новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования Истца частично, установив сервитут в отношении двух проездов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 54:35:081975:94, принадлежащим на праве собственности СНТ «Строймашевец» с установлением платы за использования сервитута 7 708 рублей в год, ссылаясь, в том числе на то, что установление сервитутов в отношении трех проездов в отношении к земельному участку истца противоречит правовой природе ст. 274 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) и является прямым нарушением норм материального права и противоречит позиции, изложенной в обзоре Верховного Суда РФ; выводы суда о необходимости установления двух проездов для снижения нагрузки не обоснованы и не основаны на фактических обстоятельствах. В деле нет ни одного доказательства, подтверждающего данный вывод суда. Выводы суда первой инстанции о необходимости установления двух сервитутов для проезда к основной части «Геолога» основаны на «неудобстве» пользованием участниками СНТ «Геолог», о чем прямо указано в решении суда первой инстанции, что не является основанием для установления сервитута; требование заявителя об установлении сервитута должно быть рассмотрено с учетом наиболее экономически целесообразного варианта для СНТ «Геолог» и менее обременительного для собственника служащего земельного участка.

От СНТ «Тополек» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв, в котором просило решение суда отменить в части установления сервитута в отношении проезда, принадлежащего на праве собственности СНТ «Геофизик», вынести новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования Истца частично, установив сервитут в отношении двух проездов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 54:35:081975:94, принадлежащим на праве собственности СНТ «Строймашевец» с установлением платы за использования сервитута 7 708 рублей в год, отмечая, что СНТ «Тополек» также находиться в кольце других садоводческих обществ, число садоводческих участков, которых составляет 300, установление сервитута через территорию СНТ «Тополек» по сути лишит членов общества нормально использовать единственный проезд. Проезды СНТ «Строймашевец» используются исторически на протяжении нескольких десятилетий. Результатами судебных экспертиз, проведенных ООО «НЭПЦ» и ООО «А2» установлено, что наиболее коротким и наименее затратным вариантом проезда для Истца – земельный участок с кадастровым номером 54:35:081975:94, принадлежащий на праве собственности СНТ «Строймашевец».

От СНТ «Волна» также поступил отзыв, в котором просило решение суда отменить в части установления сервитута в отношении проезда, принадлежащего на праве собственности СНТ «Геофизик», вынести новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования Истца частично, установив сервитут в отношении двух проездов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 54:35:081975:94, принадлежащим на праве собственности СНТ «Строймашевец» с установление платы за использования сервитута 7 708 рублей в год, отмечая, что судом неправомерно установлено два сервитута на проезды к земельному участку Истца. Результатами судебных экспертиз, проведенных ООО «НЭПЦ» и ООО «А2» установлено, что наиболее коротким и наименее затратным вариантом проезда для Истца – земельный участок с кадастровым номером 54:35:081975:94, принадлежащий на праве собственности СНТ «Строймашевец». Кроме того, данный проезд на протяжении многих лет используют члены СНТ «Геолог» в качестве проезда и прохода на договорных отношениях как наиболее оптимальный вариант. И в материалах дела не содержится доказательств о дорожно-транспортных происшествиях, происходящих на проезде СНТ «Строймашевца». Однако, перекресток, который ведет к проезду через земли СНТ «Геофизик», напротив считается участком дороге с повышенной опасностью, в связи с чем дополнительная нагрузка на этот участок может спровоцировать рост дорожно-транспортных происшествий. Данный факт подтверждается письменным ответом Мэрии г. Новосибирска. Таким образом, вынесенное решение судом первой инстанции не только противоречит норм материального права и не основано на материалах дело, но и повышает риск ДТП на перекрёстке «Матвеевский».

СНТ «Строймашевец» в своем отзыве просило решение суда Новосибирской области от 29.12.2020 по делу № А45-6034/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу СНТ «Геофизик» без удовлетворения, указав, что суд пришел к обоснованному выводу о том, что в целях исключения существующих в настоящее время проблем у граждан СНТ «Геолог» и СНТ «Строймашевец», для проезда в «большую» часть СНТ «Геолог» необходим еще один проезд через земельный участок СНТ «Геофизик», расположенный с противоположной стороны от 22 линии в целях распределения потока автотранспорта членов СНТ «Геолог» с двух противоположных сторон вытянутой большой части СНТ «Геолог». Вопреки доводам апеллянта, ст. 274 ГК РФ и п. 9 «Обзор Судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок» не содержит запрета на одновременное установление сервитутов в отношении двух проездов, а содержит лишь требование о соблюдении условий, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут. Одновременное установление сервитутов в отношении двух проездов к большей части земельного участка истца СНТ «Геолог» не нарушает права апеллянта.

СНТ «Молодость» в своем отзыве просило решение суда Новосибирской области от оставить без изменения, апелляционную жалобу СНТ «Геофизик» без удовлетворения, отмечая, что Судом первой инстанции обосновано указано, что вариант установления сервитута через земельный участок СНТ «Молодость» не является оптимальным вариантом ввиду сложности рельефа такого участка, большим количеством поворотов под прямым углом, а также с учетом того, что разгрузка центральной части СНТ «Геолог» не будет обеспечена за счет установления проезда таким способом, поскольку данный проезд имеет въезд на центральную часть СНТ «Геолог». Доводы апеллянта о лишении собственников земельных участков использовать их в соответствии с разрешенным использованием таких участков в связи с установлением сервитута является несостоятельным. Установленные судом первой инстанции сервитуты в наибольшей степени отвечают общественным интересам, в частности интересам как Истца, так и других участников процесса. Решение соответствуют положениям ст. 274 ГК РФ, а выводы суда основаны на фактический обстоятельствах дела и доказательствах, содержащихся в материалах дела, в т.ч. судебных экспертизах и представленных сторонами доводах.

СНТ «Геолог» в возражениях на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу СНТ «Геофизик» - без удовлетворения, указав, что с выводами суда первой инстанции о том, что наименее обременительным является установление сервитутов в отношении двух проездов к правой части земельного участка СНТ «Геолог» истец согласен в полном объеме. Считает, что установление двух сервитутов в отношении двух проездов не противоречит требованиям ст. 274 ГК РФ, с учетом вышеизложенных обстоятельств дела. Истец полностью согласен с той оценкой, которая дана судом первой инстанции в решении каждому из вариантов проезда в правую (большую) часть СНТ «Геолог». Истец считает установленные судом первой инстанции проезды наиболее оптимальными. Несмотря на более высокую плату, сервитут, установленный в отношении земельного участка СНТ «Геофизик», является наиболее оптимальным, так как данный проезд является прямым, позволяет заехать в правую часть земельного участка СНТ «Геолог» с противоположной от 22 линии стороны, что позволяет распределить потоки автотранспорта.

В судебном заседании представители СНТ «Геофизик» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела адвокатского запроса в ГУ МВД России по НСО, ответ на запрос от 12.03.21.

Представитель СНТ «Волна» подержал позицию, изложенную в своем отзыве.

Представитель СНТ «Тополек» подержал позицию, изложенную в своем отзыве.

Представитель СНТ «Строймашевец» подержал позицию, изложенную в своем отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Апелляционным судом на основании ч.2 ст.268 АПК РФ, отказано в приобщении к материалам дела документов, представленных СНТ «Геофизик», поскольку невозможность представления указанных документов по уважительной причине в суд первой инстанции не обоснована.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов и возражений на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, земельные участки с кадастровыми номерами 54:35:081975:94, 54:35:081875:1905, 54:35:081875:1881, 54:35:081875:1726, 54:35:081975:1680, 54:35:091020:3126 принадлежат ответчикам на праве собственности; земельный участок с кадастровым номером 54:35:000000:25199 принадлежит на праве собственности истцу. Земельный участок истца находится в окружении земельных участков ответчиков; члены СНТ «Геолог» к своим садовым участкам проезжают по двум проездам через СНТ «Строймашевец»; проезды на земельный участок через СНТ «Волна», СНТ «Геофизик», СНТ «Тополек», СНТ Отдых-2» и СНТ «Молодость» перекрыты шлагбаумами.

Ссылаясь на отсутствие у членов СНТ «Геолог» возможности проезда на территорию СНТ «Геолог», на создание препятствий в проезде членов СНТ «Геолог» ответчиками, на установление шлагбаумов ответчиками, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судебное заседание 13 октября 2017 года было проведено судом с выездом на территории садоводческих товариществ истца, ответчиков.

Судом при участии представителей лиц, участвующих в деле исследованы части спорных участков, предлагаемых истцом в качестве сервитутов, а также иные проходы и проезды.

В ходе судебного заседания судом было установлено, что въезд на территорию СНТ «Молодость» перекрыт шлагбаумом. При этом параллельно одному из проездов через СНТ «Строймашевец» (22 линия) имеется проезд через СНТ «Молодость» – ул. Солнечная, который закрыт решеткой. Имеется пожарный проезд, который также закрыт решеткой. При этом указанные проезды закрыты лишь для проезда, для прохода граждан указанные проезды используются. Со стороны СНТ «Геофизик» установлены самодельные ворота, перекрывающие въезд на территорию СНТ «Геолог». Въезд на территорию СНТ «Геофизик» перекрыт шлагбаумом. С территории СНТ «Волна» на территорию СНТ «Геолог» на проезде установлен металлический гараж, перекрывающий проезд, оставлена лишь часть для прохода граждан. Со стороны СНТ «Тополек» также имеется проезд, перекрытый решеткой.

Суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 23 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ) частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 11248/11, установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.

Обращаясь с требованием об установлении сервитута, истец должен доказать необходимость установления сервитута и невозможность использования принадлежащей ему недвижимости без установления права ограниченного пользования чужим имуществом (статьи 9, 65 АПК РФ).

В пунктах 7, 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, указано, что сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом). При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон, сервитут должен быть, прежде всего, наименее обременительным для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что в отношении собственника чужого земельного участка могут быть введены ограничения в пользовании принадлежащим ему земельным участком в целях обеспечения прохода и проезда другого лица к своему участку через такой чужой земельный участок, но только в качестве исключительного случая при отсутствии иной возможности у лица, испрашивающего сервитут, попасть, проехать к своему земельному участку.

Судом установлено, что истец не имеет доступа к своему земельному участку, кроме как через территории других СНТ, также установлена невозможность разрешения спора об обеспечении доступа к земельному участку посредством установления публичного сервитута.

К материалам дела приобщён протокол публичных слушаний по проекту постановления мэрии города Новосибирска «Об установлении публичных сервитутов на земельные участки в Первомайском районе», в которых приняли участие, в том числе, члены правления СНТ «Геолог», СНТ «Геофизик», СНТ «Строймашевец». В данном протоколе отражены возражения указанных СНТ относительно установления публичных сервитутов, включающие возражения относительно самого факта установления сервитута, так и возражения по вопросу содержания дороги, ведущей к истцу через СНТ «Строймашевец».

Кроме указанного, возражения относительно проезда через земельные участки ответчиков содержатся в письмах СНТ «Строймашевец» от 17.05.2014, от 25.08.2015 об ограничении движения грузового транспорта, письмах СНТ «Геолог» от 20.09.2011, 07.10.2014. Мэрией принимались решения об обеспечении проезда садоводов СНТ «Геолог» через другие СНТ. По вопросу обеспечения проезда в письме от 08.10.2014 № 10217/2 Министерства сельского хозяйства Новосибирской области указано на затяжной конфликт и невозможность заключить соглашение об установлении пользования проездами на территорию СНТ «Геолог», в связи с чем, указано на целесообразность установления публичных сервитутов.

В ходе судебного разбирательства определением суда от 22.08.2016 по ходатайству представителя истца по делу была назначена землеустроительная экспертиза в целях определения вариантов установления сервитутов в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 54:35:081975:94, 54:35:081875:1905, 54:35:081875:1881, 54:35:081875:1726, а также иных смежных земельных участков лиц, не привлеченных к участию в споре, в целях прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером 54:35:000000:25199. Также перед экспертами был поставлен вопрос об определении из земель общего пользования всех участников спора, а также собственников смежных земельных участков с земельным участком истца, всех имеющихся проездов и проходов без учёта искусственно созданных препятствий (заборов, ограждений, построек и т.п.).

13.10.2016 в материалы дела поступило заключение эксперта (том 2, л.д. 122 - 155). В заключении эксперта ООО «НОРД» содержится список координат характерных точек поворота границ частей земельных участков для установления сервитутов (приложение № 4).

По определению суда от 01.02.2019 ООО «НЭПЦ» было подготовлено заключение эксперта ФИО5 (том дела 12, л.д.4 – 13) об определении возможного варианта установления сервитута в отношении земельного участка СНТ «Отдых-2» в целях прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером 54:35:000000:25199.

По определению суда от 04.06.2019 ООО «Заря» было подготовлено заключение эксперта ФИО6 об определении возможного варианта установления сервитута в отношении земельного участка СНТ «Молодость» в целях прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером 54:35:000000:25199.

Также по делу на основании определения суда от 12.03.2020 проведена судебная оценочная экспертиза в отношении всех вариантов возможных сервитутов. В материалы дела поступило заключение эксперта № 05-21-09-2020-А45-6034-2016-12-03- 2020 ФИО7 от 21.09.2020. Экспертом определена соразмерная плата за пользование земельными участками (стоимость сервитута) по всем вариантам сервитутов, определенным в заключениях эксперта ООО «НЭПЦ» ФИО5 (№ 15-1/1 от 20.03.2017 года (том дела 4, л. д. 115 - 131) и № 23-3/1 от 14.03.2019 (том дела 12, л. д. 6 - 10)), а также в заключении эксперта ООО «Норд» ФИО8 (том дела 2, л. д. 124 - 128) на дату проведения экспертизы.

В судебном заседании 28.09.2020 опрошен эксперт ФИО7, который дал пояснения по данному им заключению эксперта от 21.09.2020, в том числе в части произведенных им расчетов (раздел 2.6.4., лист 81 заключения). Также на 02.12.2020 года эксперт ФИО5 письменно и в судебном заседании уточнил геодезические координаты поворотных точек границ испрашиваемого сервитута в отношении СНТ «Молодость» (координаты Х точек № 16 и № 28). К материалам дела приобщена выписка из ЕГРН в отношении земельного участка, принадлежащего СНТ «Молодость», в связи с изменением кадастрового номера земельного участка.

На основании проведённых по делу судебных экспертиз в части определения вариантов возможных сервитутов и определения соразмерной платы всех вариантов сервитутов, истцом уточнены исковые требования заявлением от 02 декабря 2020 года.

Апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости установления сервитутов на обе части земельного участка истца, разделённого протокой реки Обь, при этом исходит из следующего.

С учетом представленных в дело совокупности доказательств, выездного заседания, пояснений сторон, суд определил, что в настоящее время существенные неудобства созданы исключительно для садоводов СНТ «Строймашевец», поскольку данный проезд используется для проезда членами СНТ «Геолог», чьи участки расположены по 22 линии и членов СНТ «Геолог», которые лишены возможности добраться до своих участков по удобному для них маршруту в кратчайшие сроки, что точно не соответствует балансу интересов сторон.

Большая часть СНТ «Геолог» имеет вытянутую форму и большую протяженность.

Единственный существующий проезд к большей части земельного участка истца по 22 линии СНТ «Строймашевец» с учетом его ширины (что в том числе следует и из фотоматериалов) и загруженности транспортом не обеспечивает потребности членов СНТ «Геолог» и СНТ «Строймашевец», возможности быстрой эвакуации членов обоих СНТ, а также прибытия автомобилей экстренных служб на территорию СНТ «Геолог» в кратчайшие сроки в случае возникновения чрезвычайных ситуаций.

Указанные выводы сделаны судом на основании оценки тех обстоятельств, что из материалов дела установлено, что по существующему проезду по 22 линии СНТ «Строймашевец» автотранспорт въезжает в крайнюю левую часть территории СНТ «Геолог», и чтобы проехать в центральную и правую часть, автотранспорт должен пересечь все территорию СНТ «Геолог».

А также того, что проезд по 22 линии с учетом его ширины и расположения земельных участков членов СНТ «Строймашевец» (ворота и калитки участков расположены со стороны проезда) не предназначен для двухстороннего движения не только большегрузных, но и легковых автомобилей. Недостаточная ширина проезда приводит к тому, что при встречном разъезде автотранспортом повреждаются ограждения земельных участков на 22 линии, в подтверждение чему в материалах дела представлены фотографии. Проезд не оборудован тротуарами, проход людей при двухстороннем движении автотранспорта не представляется возможным. Выходящие со своих участков члены СНТ «Строймашевец» сразу оказываются на проезжей части, что может повлечь наступление несчастных случаев, особенно с участием детей.

Указанные обстоятельства не опровергнуты другими лицами, участвующими в деле.

При этом суд первой инстанции правомерно на основании оценки всех доказательств по делу, отклонил доводы СНТ «Геофизик» со ссылкой на письмо мэрии г. Новосибирска от 23.09.2019 № 24101-17/08748 о загруженности перекрестка улиц Одоевского – Старое шоссе – Одоевского, в котором указано на нецелесообразность привлечения дополнительного транспорта на перекрёсток, поскольку на указанной транспортной развязке нет левого поворота, учитывая также, что представителями сторон не оспаривается, что члены всех СНТ, участников настоящего спора со стороны Советского района города Новосибирска сворачивают к проездам раньше указанного перекрёстка, а члены СНТ, со стороны города Новосибирска поворачивают на указанном перекрёстке направо. Кроме того, не представлено представителями СНТ «Геофизик» относимых и допустимых доказательств, что установление сервитута через земельный участок СНТ «Геофизик» или через земельные участки других ответчиков, повлечёт увеличение транспортного потока.

Таким образом, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, в том числе, с учётом всех проведённых по делу судебных экспертиз по определению вариантов сервитутов и соразмерной платы за пользование земельными участками, удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о необходимости установления трёх сервитутов: на «малую» часть СНТ «Геолог» через существующий проезд через земельный участок СНТ «Строймашевец» - улица Геологическая; на «большую» часть через существующий проезд через земельный участок СНТ «Строймашевец» - 22 линия; на «большую» часть через земельный участок СНТ «Геофизик», расположенный с противоположной стороны от 22 линии.

Через установленный судом существующий проезд по 22 линии СНТ «Строймашевец» (проезд № 2 на схеме) автотранспорт въезжает в крайнюю левую сторону большей вытянутой части территории СНТ «Геолог», а через проезд по СНТ «Геофизик» (проезд № 3 на схеме) в противоположную правую сторону большей части.

Суд пришел к верному выводу, что из предложенных экспертами вариантов проезда к земельному участку истца, оптимальными вариантами, несмотря на размер и стоимость, будет являться открытие дополнительного проезда через СНТ «Геофизик» (площадью 4533 кв.м., стоимость 61525 рублей в год), который обеспечит проезд к правой части земельного участка СНТ «Геолог».

При этом, сохранение двух существующих проездов через СНТ «Строймашевец» (по ул. Геологическая и 22 линии), а также открытие проезда через СНТ «Геофизик» будет способствовать разделению транспортных потоков по нескольким направлениям, приведет к уменьшению заторов, снижению аварийности и повышению комфорта для членов СНТ, чьи земельные участки расположены вдоль проездов.

Вышеуказанные выводы суда первой инстанции, по мнению апелляционного суда, согласуются с указаниями суда кассационной инстанции о необходимости принять во внимание и дать оценку фактической изолированности друг от друга двух частей земельного участка истца, и тому, что возможность самостоятельно соединить их мостом либо обходным проездом существует потенциально, следовательно, основания для установления сервитута подлежат установлению и оценке в отношении каждой из частей земельного участка.

При этом судом кассационной инстанции также отмечено, что согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 04.06.2013 № 16033/12, ГК РФ предполагает исследование судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 ГК РФ), всех возможных путей проезда к недвижимому имуществу (господствующей вещи) и не ограничивает количество таких альтернативных вариантов. Задачей суда является выбор варианта, наиболее экономичного (менее затратного) для собственника господствующей вещи и наименее обременительного для собственника служащего земельного участка, то есть соблюдение баланса интересов сторон.

В этой связи, доводы апелляционной жалобы о том, что установление сервитутов в отношении трех проездов к земельному участку истца противоречит правовой природе ст. 274 ГК РФ и является прямым нарушением норм материального права; установление сервитутов в отношении двух проездов не только противоречит ст. 274 ГК РФ, но общих подходов, установленных в п. 9 Обзора Верховного Суда РФ; выводы суда о необходимости установления двух проездов для снижения нагрузки не обоснованы и не основаны на фактических обстоятельствах, подлежат отклонению как несостоятельные.

Заявляя требования об установлении сервитутов в отношении одновременно всех вариантов проезда на территорию СНТ «Геолог», истец исходил из специфики (исключительности) сложившейся ситуации (земельный участок истца «окружен» земельными участками ответчиков, проехать к нему можно только через земельные участки ответчиков, каждый из ответчиков возражает против проезда по его земельному участку по мотиву наличия иных проездов по земельным участкам других ответчиков).

Закрепление судом двух проездов в одну часть земельного участка истца как раз наиболее соответствует сохранению баланса интересов сторон, повышает уровень безопасности жизни и здоровья членов всех СНТ, сохранность их имущества, позволяет перераспределить транспортные потоки по большему количеству проездов для снижения вероятности возникновения аварийных ситуаций.

Как указано в пункте 9 названного Обзора, при определении условий осуществления сервитута суду следует исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обремененного земельного участка.

Апелляционный суд соглашается с возражениями СНТ «Строймашевец», что судом установлен сервитут в отношении части земельного участка СНТ «Геофизик», который представляет собой действующий проезд, который используется для движения автотранспорта (Иного материалами дела не доказано). Данный проезд является благоустроенным, имеет достаточную ширину для двухстороннего движения, что подтверждается имеющимися в материалах дела фотоснимками. Установление сервитута в отношении дорожного проезда апеллянта не возлагает на него дополнительных обязанностей по проведению каких-либо работ по дополнительному благоустройству проезда. Возможное увеличение затрат на содержание проезда в связи с увеличением транспортного потока, будет компенсировано платой за пользование сервитутом. Таким образом, в обжалуемом судебном решении учтены требования разъяснений Президиума Верховного Суда РФ о соблюдении условий, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут. Объективные характеристики (площадь земельного участка, обремененного сервитутом и его стоимость) не являются определяющими для разрешения спорной ситуации, поскольку их исключительно использование в отрыве от иных факторов (безопасность и удобство пользования, конфигурация проезда) приведет к формальному решению вопроса.

Объем установленного судом сервитута не нарушает прав апеллянта, как собственника земельного участка, на котором устанавливается сервитут, в том числе, не лишает его возможности использовать свой участок в соответствии с назначением, не возлагает дополнительных обязанностей по его благоустройству и содержанию. Апеллянт будет получать встречное предоставление от истца за пользование сервитутом.

Условия сервитута установлены судом, исходя из совокупной оценки обстоятельств дела и представленных в дело доказательств, нарушения баланса интересов собственников судом не допущено.

Доводы возражений СНТ «Тополек» и СНТ «Волна» подлежат отклонению, учитывая, что в отношении их земельных участков сервитут не устанавливался, следовательно решением их права не затронуты.

По существу, по мнению апелляционного суда, апеллянтом не указано оснований для отмены или изменения решения суда.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-6034/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить садоводческому некоммерческому товариществу «Геофизик» из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной ФИО3 по чек-ордеру от 27.01.2021 операция №20.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.



Председательствующий О.Ю. Киреева


Судьи Е.В. Афанасьева


ФИО1