Постановление от 2 ноября 2023 г. по делу № А08-13310/2022

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-13310/2022
город Воронеж
02 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2023 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиСерегиной Л.А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО2: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО6 Тамулиониса: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ЗАО «Металойдас»: ФИО3, представителя по доверенности от 02.05.2023, паспорт РФ, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности «Юриспруденция»; ФИО4, представителя по доверенности от 25.08.2023, паспорт РФ, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности «Юриспруденция»;

от ЗАО «Русский протеины»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 01.08.2023 об отказе в удовлетворении ходатайства ИП ФИО2 о вступлении в дело № А08-13310/2022 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований,

по исковому заявлению ФИО6 Тамулиониса к ЗАО «Металойдас», ЗАО «Русский протеины» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании договора перевода долга недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к закрытому акционерному обществу «Русский протеины» (далее - ответчик) о признании договора перевода долга 01/09/10 от 01.09.2010 недействительным.

Определением Арбитражного суда Белгородской области по делу №А08-13310/2022 от 04.05.2023 в качестве соистца привлечено к участию в деле Закрытое акционерное общество «Металойдас» (Регистрационный номер предприятия 145376111) (далее - истец, ЗАО «Металойдас»).

30.01.2023 в Арбитражный суд Белгородской области поступило ходатайство от индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 01.08.2023 Арбитражный суд Белгородской области суд отказал в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО2 о вступлении его в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Не согласившись с указанным определением, ИП ФИО2 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Белгородской области от 01.08.2023 отменить, ходатайство заявителя о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП ФИО2 ссылается на то, что требования в рамках дела №А08-2220/2021 основаны на оспариваемом договоре перевода долга, в связи с чем, принятый по настоящему делу судебный акт напрямую затрагивает его права при рассмотрении дела №А08-2220/2021 и порождает правовые последствия для ИП ФИО2 при рассмотрении дела №А08-2220/2021. Заявитель полагает, что ЗАО «Металойдас» использует институт судебной власти в целях предрешения исхода судебного разбирательства по делу №А08-2220/2021, что указывает на наличие признаков причинения ущерба интересам гражданина Российской Федерации, при осуществлении ЗАО «Металойдас» своих гражданских прав.

От ЗАО «Металойдас» посредством электронного сервиса «Мой арбитр» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ЗАО «Металойдас» ссылается на законность и обоснованность определения суда от 01.08.2023 об отказе в удовлетворении ходатайства ИП ФИО2 о вступлении в дело № А08-13310/2022 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ИП ФИО2, ФИО6 Тамулиониса, ЗАО «Русский протеины» не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения ИП ФИО2, ФИО6 Тамулиониса, ЗАО «Русский протеины» о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Представители ЗАО «Металойдас» в судебном заседании суда апелляционной инстанции не согласились с доводами апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 01.08.2023 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП ФИО2 – без удовлетворения по следующим основаниям.

Правовое положение третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и их вступление в дело определены в статье 51 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Согласно части 2 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Из приведенных положений законодательства следует, что третьими лицами являются предполагаемые субъекты материальных правоотношений, взаимосвязанных со спорным правоотношением, которые являются предметом судебного разбирательства, вступающие в начавшийся между первоначальными сторонами процесс с целью защиты своих субъективных прав либо охраняемых законом интересов.

Таким образом, критерием привлечения к участию в деле третьих лиц является прямой юридический интерес, выражающийся в том, что решение по делу может создать, изменить или прекратить субъективные права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон в споре применительно к предмету спора или повлечь факт нарушения лично принадлежащих ему прав или возложения на него обязанностей вынесенным решением.

В рассматриваемом случае предметом спора является договор перевода долга 01/09/10 от 01.09.2010, стороной которого, как верно отмечено судом первой инстанции ИП ФИО2 не является.

В апелляционной жалобе ИП ФИО2 ссылается на то, что его требования в рамках дела № А08-2220/2021 основаны на оспариваемом договоре перевода долга, в связи с чем, принятый по настоящему делу судебный акт напрямую затрагивает его права при рассмотрении дела №А08-2220/2021 и порождает правовые последствия для ИП ФИО2 при рассмотрении дела № А08-2220/2021, а также предрешает его исход.

Апелляционный суд отклоняет указанные доводы заявителя как несостоятельные, учитывая, что наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не является безусловным основанием для привлечения данного лица в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования. Безусловных доказательств нарушения прав и интересов при вынесении судебного акта в рамках настоящего дела, заявителем не представлено.

Так, в заявленном в суде первой инстанции ходатайстве о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО2 ссылается на решение Арбитражного суда Белгородской области по делу №А08-2220/2021 от 21.06.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2022 по делу №А08-2220/2021 о взыскании денежных средств в размере 5 103 623,85 долларов США по делу №А08-2220/2021, в материалах которого имеется договор перевода долга №01/09/10 от 01.09.2010, который оспаривается в настоящем деле. ИП ФИО2 считает, что судебный акт, принятый по настоящему делу, может повлиять на его права по отношению к ЗАО «Русские протеины», ЗАО «Металойдас», а само предъявление настоящего иска фактически направлено на преодоление (вступившего) в законную силу судебного акта по делу №А08-2220/2021.

Вместе с тем, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.03.2023 по делу №А08-2220/2021 были отменены решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.06.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2022 по делу №А08-2220/2021, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

Таким образом, судебные акты (решение Арбитражного суда Белгородской области по делу №А08-2220/2021 от 21.06.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2022 по делу №А08-2220/2021), на которые ссылался ИП ФИО2 в ходатайстве о вступлении в дело № А08-13310/2022 в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований, отменены.

До настоящего времени решение по делу №А08-2220/2021 судом первой инстанции не принято.

Также апелляционный суд учитывает, что по настоящему делу 03.08.2021 Арбитражным судом Белгородской области вынесено было решение, которым исковые требования ЗАО «Металойдас» (Регистрационный номер предприятия 145376111), удовлетворены полностью, договор перевода долга № 01/09/10 от 01.09.2010 признан недействительным. В удовлетворении исковых требований ФИО6 Тамулиониса к ЗАО «Русские протеины» о признании договора перевода долга 01/09/10 от 01 сентября 2010 года недействительным и применении последствий недействительности сделки отказано.

При этом, решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.08.2023г по делу № А08-13310/2022 не содержит выводов непосредственно о правах и об обязанностях ИП ФИО2, права указанного лица относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены.

То обстоятельство, что ИП ФИО2 является Цессионарием по заключенному с ЗАО «Ейкла» (Цедентом) договору уступки права требования (цессии) от 10.01.2011 само по себе также не является основанием для привлечения его к участию в деле №А08-13310/2022.

Согласно п. 1.1 договора уступки права требования (цессии) №20/01/11 от 20.01.2011 ЗАО «Ейкла» (Цедент) уступило ИП ФИО2 (Цессионарию) право (требования) к ЗАО «Русские протеины», именуемое в дальнейшем Должник, вытекающее из Соглашения о новации долгового обязательства по договору купли-продажи акций № 95/10 от 27.07.2010 в заем от 10.11.2010, заключенного между ЗАО «Ейкла» и ЗАО «Русские протеины».

Следовательно, ИП ФИО2 (Цессионарий) приобрел право (требования) к ЗАО «Русские протеины» из Соглашения о новации долгового обязательства по договору купли-продажи акций № 95/10 от 27.07.2010 в заем от 10.09.2010, а не из договора перевода долга № 01/09/10 от 01.09.2010.

Согласно пункту 3 статьи 390 ГК РФ при нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

В соответствии с п. 4.1 договора уступки права требования (цессии) №20/01/11 от 20.01.2011 в случае нарушения Цессионарием обязательств по Договору Цедент вправе потребовать только возмещения реального ущерба. Упущенная выгода возмещению не подлежит.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 №120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что из положений статьи 390 ГК РФ вытекает, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Недействительность данного требования влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право.

В силу пункта 8 Письма ВАС РФ №120 допустимость уступки права (требования) не ставится в зависимость от того, является ли оно бесспорным и обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником.

Таким образом, недействительность переданного по договору цессии требования является основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора (цедента), уступившего требование, в соответствии со статьей 390 ГК РФ и не влияет на действительность соглашения об уступке права (требования).

На основании изложенного, тот факт, что ИП ФИО2 является стороной по договору уступки права требования (цессии) от 10.01.2011, не свидетельствует о его обязательном привлечении в соответствии со статьей 51 АПК РФ судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Ссылки ИП ФИО2 в апелляционной жалобе на то, что ЗАО «Металойдас» использует институт судебной власти в целях предрешения исхода судебного разбирательства по делу №А08-2220/2021, по которому последний выступает истцом, что указывает на наличие признаков причинения ущерба интересам гражданина Российской Федерации, при осуществлении ЗАО «Металойдас» своих гражданских прав, отклоняются апелляционным судом как основанные на предположении и не подтвержденные материалами дела.

Тот факт, что ЗАО «Металойдас» зарегистрировано на территории Литовской Республики, не может служить основанием для отказа в защите прав, реализуемых ЗАО «Металойдас» при оспаривании сделок дочерней организации, а именно, российского юридического лица - ЗАО «Русские протеины».

Ссылка ИП ФИО2 на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.07.2023 по делу №А21-11451/2021, в соответствии с которым иностранной компании было отказано во взыскании суммы займа с контрагента — российского юридического лица на основании действия Указа Президента РФ от 01.03.2022 № 81 «О дополнительных временных мерах экономического характера по обеспечению финансовой стабильности Российской Федерации» является несостоятельной, поскольку введенные Указом Президента РФ ограничения не относятся к невозможности подачи иностранным юридическим лицом, являющимся участником российского юридического лица, иска об оспаривании сделок данного лица.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 Указа Президента РФ от 01.03.2022 №81 «О дополнительных временных мерах экономического характера по обеспечению финансовой стабильности Российской Федерации» приняты дополнительные временные меры экономического характера по обеспечению финансовой стабильности Российской Федерации: со 02.03.2022 установлен особый порядок осуществления (исполнения) резидентами следующих сделок (операций) с иностранными лицами, связанными с иностранными государствами, которые совершают в отношении российских юридических лиц и физических лиц недружественные действия (в том числе если такие иностранные лица имеют гражданство этих государств, местом их регистрации, местом преимущественного ведения ими хозяйственной деятельности или местом преимущественного извлечения ими прибыли от деятельности являются эти государства), и с лицами, которые находятся под контролем указанных иностранных лиц, независимо от места их регистрации или места преимущественного ведения ими хозяйственной деятельности (далее - лица иностранных государств, совершающих недружественные действия): сделки (операции) по предоставлению лицам иностранных государств, совершающих недружественные действия, кредитов и займов (в рублях), за исключением случаев, если предоставление кредитов и займов запрещено в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 05.03.2022 №95 «О временном порядке исполнения обязательств перед некоторыми иностранными кредиторами» установлен временный порядок исполнения Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, резидентами (далее также -должники) обязательств по кредитам и займам, финансовым инструментам перед иностранными кредиторами, являющимися иностранными лицами, связанными с иностранными государствами, которые совершают в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц и физических лиц недружественные действия (в том числе, если такие иностранные лица имеют гражданство этих государств, местом их регистрации, деятельности местом преимущественного ведения ими хозяйственной или местом преимущественного извлечения ими прибыли от деятельности являются эти государства), или лицами, которые находятся под контролем указанных иностранных лиц, независимо от места их регистрации (за исключением случаев, если местом их регистрации является Российская Федерация) или места преимущественного ведения ими хозяйственной деятельности (далее - иностранные кредиторы).

Таким образом, Указ Президента Российской Федерации от 05.03.2022 № 95 «О временном порядке исполнения обязательств перед некоторыми иностранными кредиторами», а также Указ Президента РФ от 01.03.2022 № 81 «О дополнительных временных мерах экономического характера по обеспечению финансовой стабильности Российской Федерации» распространяются на исполнение российскими лицами обязательств по кредитам и займам, финансовым инструментам перед иностранными кредиторами и не охватывают предмет рассмотренных судом первой инстанции исковых требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает достаточных оснований для вступления ИП ФИО2 №А08-13310/2022 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательство того, каким именно образом, принятый по делу судебный акт может затронуть права и законные интересы указанного лица.

Кроме того, с учетом принятия судом первой инстанции 03.08.2023 итогового судебного акта по настоящему делу, ИП ФИО2 не указал, как его права буду восстановлены.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ИП ФИО2 и отмены определения Арбитражного суда Белгородской области от 01.08.2023.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе во вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В связи с чем, оплаченная ИП ФИО2 государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возвращению из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 01.08.2023 по делу №А08-13310/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: <***>) из средств федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение жалобы по чеку по операции Сбербанк Онлайн от 26.09.2023 (идентификатор платежа: 402932075083NNLW).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий судья Л.А. Серегина