Постановление от 12 января 2018 г. по делу № А53-24507/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решения, принятого в порядке упрощенного производства

дело № А53-24507/2017
город Ростов-на-Дону
12 января 2018 года
15АП-19593/2017

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чотчаева Б.Т.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу акционерного общества «Цимлянские вина»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.10.2017 по делу №А53-24507/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «АМА-ДОН»

к открытому акционерному обществу «Цимлянские вина»

о взыскании задолженности и неустойки,

принятое в составе судьи Корха С.Э.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АМА-ДОН» (далее – истец, ООО «АМА-ДОН») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Цимлянские вина» (далее – ответчик, ОАО «Цимлянские вина») о взыскании задолженности по договору поставки от 15.10.2015 №121 в размере 358 826 рублей 61 копейки, неустойки за период с 24.04.2017 по 15.08.2017 в размере 24 841 рубля 43 копеек, неустойки на сумму 358 826 рублей 61 копейки, начиная с 13.10.2017 в размере 0,1% за каждый день просрочки до даты фактической оплаты задолженности.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Резолютивная часть решения принята 13.10.2017 и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» – 14.10.2017.

Согласно мотивированному решению, изготовленному судом первой инстанции 26.10.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению апеллянта, истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора. Кроме того, в рамках рассмотрения дела №А53-11264/2017 ответчиком произведена частичная оплата задолженности, в связи с чем, задолженность и неустойка подлежали взысканию исходя из суммы фактической задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 15.10.2015 между ОАО «Цимлянские вина» (покупатель) и ООО «АМА-ДОН» (поставщик) заключен договор поставки товара №121 (далее – договор, л.д. 13-21).

Согласно пункту 1.1 договора, поставщик обязуется продать, а покупатель принять и оплатить в размере и на условиях, предусмотренных договором проволочные уздечки для укупорки игристых вин (мюзле) с плакеткой и без плакетки (далее – товар).

В соответствии с пунктом 2.5 договора, поставка товара осуществляется силами и за счет поставщика с использованием услуг перевозчика, предоставляющего транспортные средства, пригодные для перевозки данного в товара, и обеспечивающие сохранность упаковки (тары), и самого товара.

Поставка товара осуществляется на склад покупателя по адресу, согласованному сторонами в спецификациях. Датой поставки будет считаться дата подписания товарной и товарно-транспортной накладной уполномоченным представителем покупателя на складе покупателя (пункт 2.6 договора).

Пунктом 2.7 договора предусмотрено, что обязанность поставщика по поставке товара считается выполненной с момента передачи товара на склад покупателя от перевозчика и подписания товарной и товаротранспортной накладных.

В соответствии с пунктом 3.4 договора оплата производится покупателем в безналичной форме, путем перечисления денежной суммы на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней с даты поставки товара.

Из искового заявления и материалов дела следует, что во исполнение обязательств по договору, ООО «АМА-ДОН» в адрес ответчика поставлен товар на сумму в размере 217 907 рублей 27 копеек по товарной накладной от 22.03.2017 №69, а также на сумму в размере 140 869 рублей 34 копеек по товарной накладной от 18.04.2017 №93. Товарные накладные подписаны со стороны истца и ответчика без замечаний и разногласий, и скреплены печатями сторон.

Учитывая согласованную сторонами в договоре отсрочку платежа на 30 дней, срок оплаты по всем поставкам наступил.

Ответчиком обязательства по оплате не исполнены, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 358 826 рублей 61 копейки.

В соответствии с пунктом 7.4 договора, в случае нарушения сроков оплаты за товар, поставщик вправе потребовать от покупателя неустойку в размере 0,1% от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом, частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как верно указал суд первой инстанции, факт исполнения истцом обязательств по поставке товара по спорному договору и неисполнение ответчиком перед истцом обязательств по оплате поставленного товара на сумму 358 826 рублей 61 копейки подтверждены представленными в материалы дела документами.

При таких обстоятельствах, требования о взыскании задолженности удовлетворены правомерно.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 24.04.2017 по 15.08.2017 в размере 24 841 рубля 43 копеек.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.4 договора, в случае нарушения сроков оплаты за товар, поставщик вправе потребовать от покупателя неустойку в размере 0,1% от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

По расчету истца, признанному судом верным, сумма неустойки составила 24 841 рубль 43 копейки. Расчет ответчиком не оспорен, ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки на сумму 358 826 рублей 61 копейки, начиная с 13.10.2017 в размере 0,1% за каждый день просрочки до даты фактической оплаты задолженности.

Суд первой инстанции, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» пришел к выводу о правомерности требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Доводы ответчика по существу спора, о частичном погашении задолженности, о необходимости взыскания задолженности и неустойки исходя из фактической суммы задолженности, приведенные в апелляционной жалобе, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела в суде (уведомление, л.д. 51, отзыв на исковое заявление – л.д. 48-49), указанные доводы в суде первой инстанции не приводил, в связи с чем, в силу положений части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. Обстоятельства, свидетельствующие о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, не установлены.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора в связи с подачей иска до истечения установленного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока со дня направления претензии подлежит отклонению апелляционным судом как необоснованный.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Судом апелляционной инстанции установлено, что претензия от 28.07.2017 №2-346 направлена истцом в адрес ответчика 01.08.2017 по почте DIMEX, в подтверждение чего представлена квитанция (л.д. 9-10), а также по электронной почте на электронный адрес 50768@rambler.ru.

Согласно предоставленного истцом отчета электронной почты сообщение прочитано ответчиком 09.08.2017 в 10 часов 44 минуты (л.д. 11).

Апелляционный суд отмечает, что в пункте 9.1 договора стороны установили срок для ответа на претензионные письма, равный 10 рабочим дням с момента получения такой претензии.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте DIMEX в сети Интернет http://www.dimex.ws/, срок доставки корреспонденции из города Ростов-на-Дону в город Цимлянск Ростовской области составляет 2-3 дня. Принимая во внимание, что почтовое отправление, содержащее претензию, принято перевозчиком 01.08.2017 (вторник), максимальный срок его доставки адресату является 04.08.2017 (пятница). Следовательно, десятидневный срок ответа на претензию истекает 18.08.2017. Исковое заявление подано в суд первой инстанции 17.08.2017, принято к производству судом 18.08.2017, то есть с соблюдением согласованных договором сроков.

Кроме того, даже если бы в договоре стороны не установили сокращенный по отношению к общему, указанному в статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сроку, к моменту принятия решения (резолютивная часть решения объявлена 13.10.2017) установленный 30-дневный срок рассмотрения претензии истек.

Апелляционный суд также считает необходимым указать на следующее.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий.

Вводя в действие часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законодатель преследовал иную цель, направленность которой состояла в побуждении сторон спорного правоотношения до возбуждения соответствующего судебного производства предпринимать действия, направленные на урегулирование сложившейся конфликтной ситуации.

Данная цель достигается заявлением истцом к ответчику претензии, которая должна содержать указание на существо спорного правоотношения (конкретного юридического факта, из которого возник спор), а также указание на существо требований заявителя претензии (требование об уплаты долга, штрафных санкций, возврата имущества и т.д.).

Кроме того, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, т.е. стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора. Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. Если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, то оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

В представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление ответчик указывал на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, в связи с подачей иска до истечения срока, установленного договором. Однако истец не указывал, что направление истцом претензии ранее истечения срока, воспрепятствовало ответчику принять меры урегулировать возникший спор во внесудебном порядке и добровольно исполнить требования истца о погашении задолженности. О возможности принятия мер в добровольном порядке ответчик в апелляционной жалобе также не указал.

Таким образом, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия в ней подтвержденных материалами дела мотивов. Несогласие ответчика с решением таковым не является. Иных доводов в жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Определением апелляционного суда от 27.11.2017 было приостановлено исполнение решения Арбитражного суда Ростовской области от 26.10.2017 по делу №А53-24507/2017, до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В связи с рассмотрением апелляционной жалобы ответчика исполнение решения Арбитражного суда Ростовской области от 26.10.2017 по делу №А53-24507/2017, приостановленное определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017 (л.д. 75-77), подлежит возобновлению.

В соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.10.2017 по делу №А53-24507/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Ростовской области от 26.10.2017 по делу №А53-24507/2017, принятое определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления в порядке, определенном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья Б.Т. Чотчаев