Постановление от 21 февраля 2024 г. по делу № А60-10104/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-544/2024-ГК
г. Пермь
21 февраля 2024 года
Дело № А60-10104/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В.,

судей Балдина Р.А., Журавлевой У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО «Строительная компания Строй»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2023,

вынесенное судьей Дёминой А.С.,

по делу № А60-10104/2023

по иску ООО Ремонтно строительная компания «Магнус-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Екатеринбург)

к ООО «Строительная компания Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Екатеринбург)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность от 14.06.2022,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 09.01.2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Ремонтно строительная компания «Магнус-Строй» (далее – истец, общество РСК «Магнус-Строй») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Строй» (далее - ответчик, общество «СК Строй») о взыскании 1 527 353 руб. 57 коп. задолженности, 3 512 руб. 91 коп. неустойки за период с 26.01.2023 по 12.09.2023, неустойки, начисленной с 13.09.2023 до момента фактической уплаты долга по договору от 28.03.2022 № 196-СП/2022 (с учетом уменьшения суммы иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2023 иск удовлетворен.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, принять новый судебный акт.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом «СК Строй» (заказчик) и обществом РСК «Магнус-Строй» (подрядчик) заключен договор подряда от 28.03.2022 № 196-СП/2022 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора его предметом является выполнение подрядчиком собственными силами и средствами комплекс работ по кладке наружных, внутренних стен, перегородок, лицевой кладке (секции 1Б) на объекте «Четырехсекционный жилой дом переменной этажности со встроенными помещениями общественного назначения (№ 1 по ПЗУ) – 1 этап строительства, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, в районе ул. Щербакова. Шифр объекта 100002». Проектная документация, в соответствии с которой подрядчик осуществляет выполнение работ, содержится в приложении № 1 к настоящему договору.

Подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с настоящим договором, ведомостью договорной цены и передать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы в установленном порядке и оплатить их (пункт 1.2 договора).

Стоимость работ, выполняемых подрядчиком в соответствии с пунктом 1.1 договора, определяется ведомостью договорной цены (пункт 2.1 договора).

Заказчик оплачивает выполненные подрядчиком работы не позднее 25 числа месяца, следующего за расчетным, на основании актов по форме КС-2, КС-3 (при отсутствии замечаний к выполненным работам и оформленным документам, в том числе при отсутствии замечаний к переданной исполнительной документации) за вычетом 5% от суммы, указанной в подписанных сторонами актах по форме КС-2 и КС-3 – в счет гарантийного удержания и за вычетом ранее полученного аванса (пункт 4.2 договора).

Срок выполнения работ: с 15.04.202 по 31.08.2022 (пункт 5.1 договора).

За нарушение заказчиком сроков оплаты выполненных работ, он уплачивает подрядчику пеню в размере 0,01% от просроченной суммы фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ за каждые десять дней до фактического исполнения обязательства (пункт 9.2 договора).

Сторонами оформлены акты о приемке выполненных работ, справки от 25.04.2022 № 1, от 25.05.2022 № 2, от 25.07.2022 № 3 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 5 456 305 руб. 30 коп.

Письмом от 09.12.2022 № 557 заказчик уведомил подрядчика о расторжении договора в связи с нарушениями со стороны подрядчика обязательств по договору.

В ответ подрядчик в письме от 12.12.2022 № 1212/22 заявил возражения против расторжения заказчиком договора, попросил отозвать уведомление о расторжении договора.

Письмом от 15.12.2022 № 582 заказчик подтвердил свои намерения по расторжению договора, направил подрядчику акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 15.12.2022.

Подрядчиком оформлены акт от 29.11.2022 № 4 о приемке выполненных работ за период с 26.07.2022 по 29.11.2022, справка от 29.11.2022 № 4 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 1 607 740 руб. 60 коп. и совместно с уведомлением о готовности работ к сдаче от 23.12.2022 № 2312/22 вручены заказчику для подписания 26.12.2022.

Письмом от 13.01.2022 № 015 заказчик отказался от подписания акта и справки от 29.11.2022, ссылаясь на то, что данные документы направлены подрядчиком после расторжения договора.

Указывая на то, что отказ заказчика от приемки и оплаты работ является необоснованным, подрядчик обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 330, 331, 706, 711, 715, 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств выполнения спорных работ собственными силами или силами третьих лиц. В отсутствие мотивированных отказов от подписания акта от 29.11.2022 № 4 соответствующие работы считаются принятыми на основании одностороннего акта подрядчика и подлежат оплате за вычетом гарантийного удержания, предусмотренного пунктом 10.2 договора, в размере 1 527 353 руб. 57 коп.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате работ по договору, требование истца о взыскании неустойки удовлетворено судом в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что выводы суда первой инстанции о выполнении истцом спорных работ по договору противоречат материалам дела, подрядчиком не доказан факт выполнения работ на заявленную сумму. До расторжения договора работы по акту от 29.11.2022 № 4 к приемке не предъявлялись. Доказательств, позволяющих достоверно установить, что предъявляемые к оплате работы выполнялись истцом, в материалы дела не представлено.

Данные доводы не принимаются апелляционным судом в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Таким образом, исходя из положений вышеуказанных норм, у заказчика сохраняется обязанность по приемке работ, выполненных подрядчиком в период до расторжения договора.

Из материалов дела усматривается, что подрядчиком предъявлены заказчику работы по акту от 29.11.2022 № 4 о приемке выполненных работ за период с 26.07.2022 по 29.11.2022.

Между тем, отказываясь от приемки работ письмом от 13.01.2022 № 015, заказчик необоснованно сослался лишь на то, что акт о приемке работ направлен подрядчиком после отказа заказчика от исполнения договора.

В то же время в отсутствие доказательств того, что поименованные в акте от 29.11.2022 № 4 работы выполнялись подрядчиком после уведомления заказчика о расторжении договора, ответчик не освобождается от обязанности по организации приемки спорных работ и их оплате.

При направлении уведомления об отказе в приемке работ в письме от 13.01.2022 № 015 заказчик не ссылался на невыполнение спорных работ подрядчиком. Из представленных в материалы дела писем ответчика от 06.09.2022 № 352, от 04.10.2022 № 400, от 18.10.2022 № 427, от 21.11.2022 № 496 следует, что обществом РСК «Магнус-Строй» осуществлялось производство работ на объекте; сторонами в спорные период велась переписка относительно хода выполнения работ; заказчиком направлялись претензии и замечания относительно выполняемых подрядчиком работ.

В подтверждение факта выполнения спорных работ по акту от 29.11.2022 № 4 истцом в материалы дела представлены акты скрытых работ от 23.12.2022 с исполнительными схемами, оформленные им в одностороннем порядке, документы и сертификаты качества на применяемые материалы.

Ответчиком со своей стороны не представлено исполнительной документации, оформленной в отношении спорных работ, равно как и сведений о наличии у него материально-трудовых, технических ресурсов на выполнение спорных работ своими силами (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель жалобы указывает на то, что спорные работы были завершены на объекте 13.06.2022.

Данный довод не принимается апелляционным судом, поскольку из представленных в материалы дела актов формы КС-2, оформленных между ответчиком и его заказчиком, следует, что работы по кладке стен производились вплоть до 30.12.2022. Помимо этого указанная позиция общества «СК Строй» о завершении работ 13.06.2022 опровергается представленной в материалы дела перепиской сторон, в частности письмами самого ответчика от 06.09.2022 № 352, от 04.10.2022 № 400, от 18.10.2022 № 427, от 21.11.2022 № 496.

Содержание общего журнала работ, представленного ответчиком, вышеуказанные сведения о выполнении работ по кладке стен на объекте после 13.06.2022 не опровергает.

Помимо актов освидетельствования скрытых работ факт выполнения истцом спорных работ подтвержден показаниями свидетеля ФИО4, который был допрошен судом первой инстанции по ходатайству общества РСК «Магнус-Строй». В судебном заседании ФИО4 подтвердил, что производство работ по кладке стен велось подрядчиком и после 13.06.2022.

Возражения заявителя жалобы против показаний свидетеля ФИО4 не принимаются апелляционным судом с учетом того, что положения части 2 статьи 64 Арбитражного кодекса Российской Федерации допускают использование показаний свидетеля в качестве доказательств в арбитражном процессе.

По общему правилу объем выполненных работ и их стоимость в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может подтверждаться свидетельскими показаниями.

Однако в рамках настоящего спора свидетельские показания подтверждают не объем и стоимость работ, а сам факт выполнения истцом работ на объекте после 13.06.2022, в противовес позиции ответчика о том, что данные работы выполнялись им своими силами.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждает выполнение истцом работ по договору, поименованных в акте от 29.11.2022 № 4.

Доводы ответчика о том, что работы по монтажу перемычек, указанные в акте освидетельствования скрытых работ от 23.12.2022 № 1Б/2,3,4,5,6 не предусмотрены договором и проектной документацией, в связи с чем не могут быть оплачены, не принимаются апелляционным судом, поскольку данный вид работ истцом к оплате ответчику не предъявляется, что следует из содержания акта о приемке выполненных работ от 29.11.2022 № 4.

Из пояснений общества РСК «Магнус-Строй», не опровергнутых заявителем жалобы, следует, что работы по устройству перемычек входят в состав работ по устройству кирпичной кладки согласно действующим нормам и правилам. К отдельной оплате данные работы подрядчиком заказчику не предъявлялись.

В обоснование необходимости выполнения работ по устройству перемычек подрядчик в акте освидетельствования скрытых работ сослался на положения проекта ИКП-028-01Б-АР2, СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», СНиП 3.03.01-87, СНиП 12.04.2002, СП 45.13330.2017, СП 48.13330.2010, СНиП 12.01.2004.

Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, опровергающих необходимость проведения работ по устройству перемычек с учетом вышеуказанных документов и положений проекта ИКП-028-01Б-АР2.

Ссылки заявителя жалобы о том, что выполнение работ по устройству перемычек не могло быть произведено истцом до монтажа окон, работы по устройству которых производились после расторжения договора в период с 06.03.2023 по 17.03.2023, также отклоняются апелляционным судом.

Из представленного ответчиком общего журнала работ за период с 14.06.2022 по 23.07.2023 не следует, что после монтажа окон выполнялись спорные работы, долг за которые заявлен истцом ко взысканию. Кроме того, по спорным работам, заказчиком ответчика в ответ на определение суда об истребовании доказательств в материалы дела представлены акты формы КС-2, в которые включены работы, порученные ответчиком истцу, последний из актов датирован 30.12.2022. За последующий период акты формы № КС-2 ни ответчиком, ни его заказчиком в материалы дела не представлены, в этой связи доводы заявителя жалобы о невозможности выполнения соответствующего вида работ до монтажа окон, применительно к данной конкретной ситуации, являются несостоятельными.

Вопреки мнению заявителя жалобы само по себе непредставление подрядчиком общего журнала выполнения работ факт выполнения работ не опровергает, учитывая наличие иных доказательств выполнения работ силами общества РСК «Магнус-Строй», представленных в материалы дела.

Возражения общества «СК Строй» относительно отказа суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайства о назначении судебной экспертизы также признаются апелляционным судом необоснованными.

В частности, заявляя ходатайство о проведении судебной экспертизы, ответчик просил поставить на разрешение эксперта вопрос о том, соответствует ли по объему работ исполнительная документация, предоставленная обществом РСК «Магнус-Строй», акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 4 от 29.11.2022.

Между тем исполнительная документация от 23.12.2022 составлена подрядчиком в одностороннем порядке, а, кроме того, истец в ходе рассмотрения дела не утверждал, что данная документация подтверждает весь объем спорных работ. Напротив, в судебном заседании суда первой инстанции 28.11.2023 подрядчик пояснил, что данная исполнительная документация не отражает всего объема выполненных работ, поскольку акты освидетельствования скрытых работ фиксируют лишь выполнение скрытых работ, а на остальные работы, не относящиеся к скрытым, какие-либо акты не составляются. Журнал работ оставлен истцом на объекте и в материалы дела не представлен.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что правовая необходимость в назначении по делу судебной экспертизы у суда первой инстанции отсутствовала, в связи с чем в удовлетворении соответствующего ходатайства ответчика отказано обоснованно.

Поскольку факт выполнения работ обществом РСК «Магнус-Строй», подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств, ответчиком доказательств их оплаты не представлено, допущена просрочка исполнения обязательства по оплате, требования истца о взыскании задолженности и неустойки обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение арбитражного суда от 05.12.2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2023 по делу № А60-10104/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


О.В. Суслова


Судьи


У.В. Журавлева


Р.А. Балдин