Постановление от 9 апреля 2019 г. по делу № А60-26/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-7537/2018-АК
г. Пермь
09 апреля 2019 года
Дело №А60-26/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2019 года.


Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Даниловой И.П., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саранцевой Т.С.,

при участии:

от заявителя жалобы – Муниципального унитарного предприятия «Тагилэнерго»: Январев С.В., доверенность от 18.04.2018, паспорт;

от арбитражного управляющего Рохлина Е.Б.: Чайковский С.Г., доверенность от 10.05.2018, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились

(иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Тагилэнерго» в лице конкурсного управляющего Гавришова Максима Васильевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 февраля 2019 года

о взыскании с Муниципального унитарного предприятия «Тагилэнерго», как заявителя по делу, вознаграждения управляющего и расходов по делу о банкротстве,

вынесенное судьей Кожевниковой А.Г.

в рамках дела №А60-26/2017

о признании несостоятельным (банкротом) Товарищества собственников жилья «Фаворит» (ОГРН 1096623001628, ИНН 6623057302),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2017 принято к производству заявление Муниципального унитарного предприятия «Тагилэнерго» (далее – МУП «Тагилэнерго», кредитор, заявитель) о признании Товарищества собственников жилья «Фаворит» (далее – ТСЖ «Фаворит», должник) несостоятельным (банкротом), производство по делу возбуждено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.05.2017 (резолютивная часть от 02.05.2017) заявление МУП «Тагилэнерго» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Рохлин Евгений Борисович, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2017 (резолютивная часть от 07.11.2017) ТСЖ «Фаворит» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рохлин Е.Б.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2018 (13.12.2018) производство по делу о признании ТСЖ «Фаворит» несостоятельным (банкротом) прекращено.

07.12.2018 арбитражный управляющий Рохлин Е.Б. (далее – арбитражный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с МУП «Тагилэнерго», как с заявителя по настоящему делу о банкротстве, фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего при исполнении возложенных на него обязанностей временного управляющего в ходе проведения процедуры наблюдения и конкурсного управляющего в ходе проведения процедуры конкурсного производства в общей сумме 599 032 руб. 25 коп., а также расходов по делу о банкротстве в размере 35 106 руб. 80 коп., включающие в себя расходы на публикацию объявлений в газете «Коммерсантъ» и на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) в сумме 22 902 руб. 30 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 000 руб. 00 коп., расходы, связанные с участием в судебных заседаниях и почтовые расходы в сумме 9 204 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2019 (резолютивная часть объявлена 07.02.2019) заявление арбитражного управляющего Рохлина Е.Б. полностью удовлетворено. С МУП «Тагилэнерго» в пользу Рохлина Е.Б. взыскано 599 032 руб. 25 коп. фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего при исполнении возложенных на него обязанностей временного и конкурсного управляющего в процедурах наблюдения и конкурсного производства и 35 106 руб. 80 коп. в возмещение расходов по делу о банкротстве.

Не согласившись с вынесенным определением, МУП «Тагилэнерго» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, уменьшив размер причитающегося Рохлину Е.Б. фиксированного вознаграждения за исполнение им обязанностей временного управляющего должника до 185 032 руб. 25 коп., судебных расходов – до 2 415 руб., т.е. взыскав только вознаграждение и расходы за процедуру наблюдения и отказав во взыскании вознаграждения и расходов за процедуру конкурсного производства.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о наличии в данном случае оснований для уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего Рохлина Е.Б. до 185 032 руб. 25 коп., ссылаясь в обоснование своей позиции на то, что уже после составления финансового анализа ТСЖ «Фаворит» и выявления у должника дебиторской задолженности, Рохлин Е.Б., как профессиональный участник правоотношений в сфере, регламентируемой законодательством о банкротстве, должен был осознавать, что в отсутствие первичных документов дебиторская задолженность не может являться ликвидным активом, за счет которого возможно профинансировать процедуру банкротства, вместе с тем, несмотря на это, в финансовом анализе арбитражный управляющий делает вывод, что процедура банкротства может быть профинансирована за счет неподвержденной первичными документами дебиторской задолженности ТСЖ «Фаворит» и обращается в суд с ходатайством об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства. Таким образом, после составления финансового анализа финансового состояния ТСЖ «Фаворит» арбитражный управляющий знал о недостаточности у должника реального имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве, в связи с чем, действуя добросовестно и разумно, на основании пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91) должен был обратиться в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по настоящему делу. Отмечает, что только спустя год после открытия в отношении должника конкурсного производства Рохлиным Е.Б. было подано ходатайство об истребовании у общества с ограниченной ответственностью «РиП» (далее – общество «РиП») и общества с ограниченной ответственностью «МойДом» (далее – общество «МойДом») первичных документов по дебиторской задолженности должника, в удовлетворении которого было отказано, в связи с чем, на состоявшемся 29.10.2018 собрании кредиторов должника поставлен вопрос о списании дебиторской задолженности. С учетом изложенного, полагает, что суду следовало полностью отказать либо уменьшить размер вознаграждения арбитражного управляющего Рохлина Е.Б. за период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника до 30 000 руб. 00 коп. В обоснование доводов об уменьшении размера вознаграждения арбитражного управляющего должника указывает на ненадлежащее исполнение Рохлиным Е.Б. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника, отмечая, что представленный Рохлиным Е.Б. в материалы дела отчет о проведенных мероприятиях в разрезе каждого месяца содержит недостоверные сведения. В частности, ссылаясь на подготовку к судебному заседанию по требованию кредитора Акционерного общества «Роскоммунэрго», арбитражный управляющий в судебное заседание, состоявшееся 09.01.2018, не явился, какого-либо отзыва в материалы дела не представил; указывая на участие 01.03.2018 в судебном заседании по рассмотрению заявления о продлении срока инвентаризации имущества должника, арбитражный управляющий в судебном заседании, состоявшемся по данному вопросу 29.03.2018, участия не принимал; помимо этого, Рохлин Е.Б. также не принимал участия в судебном заседании о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, состоявшемся 19.07.2018. Таким образом, все предпринятые управляющим действия по выявлению и розыску имущества должника сводились к направлению запросов к контрагентам, при этом, с исками к дебиторам должника, заявлениями об оспаривании сделок должника арбитражный управляющий не обращался; в судебные заседания по требованиям кредиторов Рохлин Е.Б. не являлся, явку своего представителя не обеспечивал. При таких обстоятельствах, Рохлин Е.Б. недобросовестно исполнял обязанности конкурсного управляющего, участия в судебных заседаниях не принимал, хотя включает такие сведения в свой отчет.

До начала судебного заседания от арбитражного управляющего Рохлина Е.Б. поступил письменный отзыв, в котором он просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель МУП «Тагилэнерго» доводы апелляционной жалобы поддержал, на отмене определения суда первой инстанции настаивал.

Арбитражный управляющий Рохлин Е.Б. по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ссылаясь на то, что у должника отсутствует имущество, за счет которого возможно погашение расходов на вознаграждение временного и конкурсного управляющего в размере 599 0323 руб. 25 коп., а также понесенных им расходов по делу о банкротстве в размере 35 106 руб. 80 коп., что 09.11.2018 в арбитражный суд поступило заявление МУП «Тагилэнерго» о прекращении производства по делу о несостоятельности в связи с отсутствием средств на финансирование процедур банкротства, арбитражный управляющий Рохлин Е.Б. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных к возмещению расходов.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Фиксированная сумма вознаграждения как временного, так и конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено названным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в установленном порядке и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В силу абзаца 1 пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Аналогичные положения отражены в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №97).

В соответствии с разъяснениями пункта 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91 при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Кроме того, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 25.12.2013 №97 разъяснил, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статьи 783 ГК РФ), если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Как указывалось выше, в связи с признанием заявления МУП «Тагилэнерго» обоснованным определением арбитражного суда от 09.05.2017 (резолютивная часть от 02.05.2017) в отношении ТСЖ «Фаворит» была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Рохлина Е.Б. с установлением ему вознаграждения в размере 30 000 руб. в месяц.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2017 (резолютивная часть от 07.11.2017) ТСЖ «Фаворит» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рохлин Е.Б.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2018 (резолютивная часть от 13.12.2018) производство по делу о признании ТСЖ «Фаворит» несостоятельным (банкротом) прекращено, в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего.

Из материалов дела усматривается, что Рохлин Е.Б. просит взыскать фиксированную часть вознаграждения арбитражного управляющего за период исполнения им обязанностей временного управляющего ТСЖ «Фаворит» с 02.05.2017 по 06.11.2017 в сумме 185 032 руб. 25 коп. и конкурсного управляющего за период с 07.11.2017 по 05.12.2018 в сумме 414 000 руб. 00 коп.

Согласно представленному арбитражным управляющим в материалы дела расчету, общая сумма вознаграждения за осуществление полномочий временного и конкурсного управляющего составила 599 032 руб. 25 коп. (л.д.11, 12).

Суд первой инстанции, проверив представленный арбитражным управляющим расчет суммы фиксированной части вознаграждения, принимая во внимание, что вознаграждение за исполнение Рохлиным Е.Б. обязанностей временного и конкурсного управляющего ТСЖ «Фаворит» выплачено не было, с учетом отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, правомерно признал обоснованными и подлежащими выплате за счет заявителя по делу о банкротстве фиксированной части вознаграждения арбитражного управляющего за период исполнения Рохлиным Е.Б. обязанностей временного и конкурсного управляющего в размере 599 032 руб. 25 коп.

Данный вывод суда является правильным, поскольку основан на правильном применении норм материального права и правильной оценке фактических обстоятельств. Оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о наличии оснований для уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего Рохлина Е.Б. до 185 032 руб. 25 коп. и отказа во взыскании вознаграждения за процедуру конкурсного производства либо его уменьшения до 30 000 руб., в связи с тем, что уже после составления финансового анализа ТСЖ «Фаворит» арбитражный управляющий знал о недостаточности у должника реального имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве, следовательно, действуя добросовестно и разумно, на основании пункта 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91 должен был обратиться в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по настоящему делу, судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащими отклонению.

Как указано выше, действительно, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91, при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Вместе с тем, утверждение заявителя жалобы о том, что о недостаточности имущества у должника арбитражному управляющему Рохлину Е.Б. стало известно уже в процедуре наблюдения после составления финансового анализа ТСЖ «Фаворит», апелляционным судом признается несостоятельным.

Так, из уточненного финансового анализа ТСЖ «Фаворит» усматривается, что по итогам проведения анализа деятельности должника временным управляющим был сделан вывод о наличии у ТСЖ «Фаворит» имущества балансовой стоимостью 1 809 тыс.руб. (дебиторская задолженность), которого будет достаточно для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (л.д.138-160).

Указание заявителя жалобы на то, что выявленная у должника дебиторская задолженность являлась неликвидным активов, что подтверждается включением в дальнейшем в повестку дня собрания кредиторов должника вопроса о списании данной задолженности, о чем Рохлин Е.Б., как профессиональный участник правоотношений в сфере банкротства, должен был знать ввиду отсутствия у него первичных документов, подлежит отклонению, поскольку исследование возможности взыскания дебиторской задолженности на стадии процедуры наблюдения не представляется возможным.

Исходя из положений статьи 70 Закона о банкротстве финансовый анализ должника проводится временным управляющим в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника. Вся документация должника в силу статьи 126 Закона о банкротстве подлежит передаче управляющему только в процедуре конкурсного производства.

Как указывалось выше, временным управляющим Рохлиным Е.Б. было установлено наличие у ТСЖ «Фаворит» имущества балансовой стоимостью 1 809 тыс.руб. (дебиторская задолженность), при этом, анализ документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, временным управляющим в процедуре наблюдения не проводился ввиду отсутствия у него первичной документации ТСЖ «Фаворит», в связи с чем, в данном случае, по мнению суда апелляционной инстанции, до момента доказанности факта нереальности к взысканию дебиторской задолженности у Рохлина Е.Б. не имелось бесспорных оснований считать, что у должника отсутствуют источники финансирования процедур банкротства.

В данном случае, выявив наличие у должника имущества в виде дебиторской задолженности, временный управляющий обоснованно полагал, что стоимость и ликвидность данного имущества будет определена в процедуре конкурсного производства.

Невозможность взыскания дебиторской задолженности, что в дальнейшем было выявлено в процедуре конкурсного производства должника, не свидетельствуют о том, что указанная задолженность не являлась ликвидной на момент отражения ее в бухгалтерской отчетности. Необоснованности включения каких-либо активов должника в бухгалтерский баланс, в том числе дебиторской задолженности, не доказано.

При этом, в материалы дела не было представлено доказательств того, что отсутствие у временного управляющего первичных документов по дебиторской задолженности должника надлежит признать обстоятельством, бесспорно свидетельствующим об отсутствии у ТСЖ «Фаворит» достаточного для погашения расходов имущества и денежных средств.

Помимо этого, в ходе конкурсного производства управляющим были выявлены основания для предъявления требований о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в связи с чем, Рохлин Е.Б. 18.04.2018 обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Вопрос о необходимости обращения в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности обсуждался на собрании кредиторов 05.02.2018.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в случае удовлетворения требований конкурсного управляющего имущественное положение ТСЖ «Фаворит» не позволило погасить имеющиеся у него обязательства за счет привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, при том, что в рамках рассмотрения соответствующего обособленного спора определением суда от 20.04.2018 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о наложении ареста на принадлежащее привлекаемым к ответственности лицам недвижимое имущество.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности заявителем жалобы того, что арбитражный управляющий Рохлин Е.Б. намеренно не обращался в суд с заявлением о прекращении производства по делу, затягивал процедуру, заведомо зная, что сформировать источник погашения расходов не удастся.

Доказательства иного в нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем жалобы не представлено.

Таким образом, утверждение кредитора о том, что конкурсный управляющий располагал сведениями о недостаточности имущества должника для погашения расходов по делу о банкротстве уже итогам проведения анализа деятельности должника и должен был обратиться в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу является несостоятельным.

В действиях арбитражного управляющего в данном случае не установлено отступлений от принципов разумности и добросовестности.

Кроме того, из фактических обстоятельств и материалов дела следует, что на состоявшемся 27.07.2018 по инициативе конкурсного управляющего Рохлина Е.Б. собрании кредиторов должника последним был инициирован вопрос о внесении в повестку дня дополнительного вопроса, касающегося дальнейшего финансирования конкурсного производства (открытие лицевого счета для получения денежных средств с дебиторов, ККО, оплата услуг арбитражного управляющего, оплата услуг привлеченных специалистов и т.д.) за счет денежных средств кредиторов, в связи с отсутствием денежных средств у должника, и невозможности предъявить претензии дебиторам с указанием реквизитов для поступления денежных средств для формирования конкурсной массы.

Из протокола собрания кредиторов от 27.07.2018 усматривается, что присутствующие на собрании конкурсные кредиторы, в числе которых входило МУП «Тагилэнерго» (78,59% голосов от общего числа голосов кредиторов), отказались дополнительно включить в повестку дня данный вопрос для голосования, в связи с чем, голосование по данному вопросу не проводилось.

29.10.2018 по инициативе конкурсного управляющего было созвано и проведено собрание кредиторов должника, в повестку дня которого входило принятие решений, в том числе по вопросу №3 «Прекращение дела о банкротстве на основании абзаца 8 статьи 57 Закон о банкротстве, после рассмотрении по существу обособленного спора о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника».

В соответствии с протоколом собрания кредиторов от 29.10.2018 на нем присутствовал один кредитор МУП «Тагилэнерго» с количеством голосов 9 145 228 руб. 00 коп., что составляет 78,59% от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, чьи требования включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, общий размер которых составляет 11 636 265 руб. 00 коп.

По итогам голосования по третьему вопросу повестки дня решение принято не было, в связи с порчей кредитором бюллетеня для голосования по данному вопросу.

На каждом собрании кредиторов, проводимых 1 раз в 3 месяца, до конкурсных кредиторов доводилась информация о деятельности конкурсного управляющего, ходе процедуры банкротства, финансовом состоянии и имуществе должника.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что процедура конкурсного производства производилась под контролем МУП «Тагилэнерго», который, являясь мажоритарным кредитором, при разрешении судом вопроса о продлении процедуры конкурсного производства в отношении должника возражений не заявлял, явку своего представителя в судебные заседания не обеспечивал (определения суда 28.04.2018, 24.10.2018).

09.11.2018 в арбитражный суд поступило ходатайство МУП «Тагилэнерго» о прекращении производства по делу о банкротстве должника на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве ввиду отсутствия у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2018 производство по делу о признании ТСЖ «Фаворит» несостоятельным (банкротом) прекращено, в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о наличии оснований для уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего в период исполнения Рохлиным Е.Б. обязанностей конкурсного управляющего должника до 30 000 руб., в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника, подлежат отклонению как противоречащие фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

В частности, из материалов дела усматривается, что в спорный период конкурсный управляющий Рохлин Е.Б. направлял уведомление в ЦЗН об открытии в отношении должника конкурсного производства и об отсутствии работником на предприятии и свободных рабочих мест, а также запросы в органы государственной власти (Управление МВД России ГИБДД по Свердловской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом Свердловской области, Государственное учреждение - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, Государственное учреждение – управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Нижнем Тагиле и Пригородном районе Свердловской области, Межрайонную ИФНС России №16 по Свердловской области, Отдел судебных приставов по Ленинскому району г.Нижнего Тагила и Пригородному району УФССП России по Свердловской области), провел инвентаризацию имущества должника; принимал меры к взысканию дебиторской задолженности путем направления запросов в адрес общества «РиП» и общества «МойДом», обращения в арбитражный суд с ходатайством об истребовании у данных лиц документации; опубликовывал в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве связанные с процедурой сообщения; принимал участие в судебных заседаниях и подготавливал процессуальные документы; обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, о принятии обеспечительных мер; подготовил и представил 22 отчета в налоговые органы, органы ФСС РФ; предоставлял отчеты о своей деятельности для ознакомления кредиторам должника, подготавливал и направлял информационные письма-ответы в адрес Межрайонной ИФНС России №16 по Свердловской области и др.

Ссылки апеллянта на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, выразившееся в указании в отчете о своей деятельности недостоверной информации относительно его участия в судебных заседаниях при рассмотрении заявления (требования) кредитора Акционерного общества «Роскоммунэрго» (состоявшегося 09.01.2018), заявления о продлении срока инвентаризации имущества должника (состоявшегося 29.03.2018), заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности (состоявшегося 19.07.2018), не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку доказательств того, что данными действиями (бездействием) были нарушены имущественные права заявителя или причинен вред должнику и его кредиторам в материалы дела представлено не было.

Иных фактов, свидетельствующих о нарушении, ненадлежащем исполнении или фактическом уклонении Рохлина Е.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, кредитором не приведено.

Таким образом, поскольку жалоб на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим Рохлиным Е.Б. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ТСЖ «Фаворит» не подавалось, доказательств уклонения Рохлина Е.Б. от исполнения обязанностей, позволяющих суду уменьшить размер вознаграждения, в материалы дела, не представлено, апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы об уменьшении вознаграждения, подлежащего выплате арбитражному управляющему, при исполнении возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в ходе проведения процедуры конкурсного производства до 30 000 руб. 00 коп.

При отмеченных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Суд первой инстанции также правомерно посчитал обоснованным и документально подтвержденными предъявленные арбитражным управляющим расходы на проведение процедуры банкротства должника в размере 35 106 руб. 80 коп., включающие в себя расходы на публикацию объявлений в газете «Коммерсантъ» и на сайте ЕФРСБ в сумме 22 902 руб. 30 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 000 руб. 00 коп., расходы, связанные с участием в судебных заседаниях и почтовые расходы в сумме 9 204 руб. 50 коп.

Оснований для уменьшения понесенных арбитражным управляющим расходов в процедуре наблюдения до 2 415 руб. у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 февраля 2019 года по делу № А60-26/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Т.С. Нилогова



Судьи



И.П. Данилова



С.И. Мармазова