Постановление от 24 октября 2024 г. по делу № А40-29843/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-62046/2024-ГК

Дело № А40-29843/2023
г. Москва
24 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления оглашена 16 октября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2024 года


Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Расторгуев Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ананиевым Х.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу «СЭГЭСКНГ» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2024 по делу №А40- 29843/2023


по иску ПК «Квант» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к «СЭГЭСК-НГ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании неосновательного обогащения,


при участии в судебном заседании от ответчика: ФИО1 по выписке из ЕГРЮЛ

У С Т А Н О В И Л :

Потребительский кооператив «Коллективная автостоянка собственников машино-мест «Квант» (ПК «Квант») обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Специализированному экспериментальному гаражному эксплуатационному строительному кооперативу «Новый гараж» (СЭГЭСК «Новый гараж») о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 440 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2023 года исковые требования удовлетворены.

СЭГЭСК «Новый гараж» обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции от 28.12.2023 по настоящему делу по новым и вновь открывшимся обстоятельствам (часть 1, 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 07.08.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что исковое заявление по делу подписано ненадлежащим лицом, не имеющим на то полномочий, что подтверждается по мнению ответчика письменным заявлением нового председателя правления ПК «Квант» ФИО2

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В соответствии с п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются новые обстоятельства - указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Доводы жалобы фактически направлены на необоснованный пересмотр решения Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2023 г. по настоящему делу, поскольку ранее заявителем были заявлены при рассмотрении настоящего дела (страница 2-7 заявления об отказе в принятии искового заявления от 19.02.2023 (20.02.2023).

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, факты, на которые ссылается ответчик, имеют отношение к уже исследовавшимся ранее судом при рассмотрении дела по существу обстоятельствам, и данные доводы ответчика были исследованы и отклонены судом как необоснованные.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В данном случае, как указано выше, данные факты исследовались судом.

Обстоятельства, на которые ссылается ответчик как на основание для пересмотра судебного акта, не являются ни новыми, ни вновь открывшимися по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответственно, не являются существенными для дела и не могут быть признаны в качестве оснований для пересмотра судебного акта, поскольку не привели бы к принятию другого решения по делу.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, заявление ФИО2 от 27.05.2024 как и его удостоверенные в ЕГРЮЛ полномочия председателя правления ПК «Квант» (регистрационная запись от 03.04.2024 № 2247703442402) возникли уже после принятия судебного акта по делу.

В указанной связи, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда от 07.08.2024 г.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 АПК РФ, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2024 по делу №А40-29843/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Судья Е.Б. Расторгуев