Постановление от 29 мая 2024 г. по делу № А50-32580/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-3213/2024-ГКу
г. Пермь
29 мая 2024 года
Дело №А50-32580/2023


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Яринского С. А.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле,

в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу

ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Комфорт - Околица» (ООО «Околица»)

на решение Арбитражного суда Пермского края от 04 марта 2024 года, принятое в порядке упрощённого производства по делу №А50-32580/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Березниковская водоснабжающая компания» (ООО «БВК») (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «Околица» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по оплате за холодное водоснабжение и водоотведение в целях содержания общего имущества многоквартирных домов,

установил:

ООО «БВК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «Околица» (далее – ответчик) о взыскании 247 259 руб. 23 коп. задолженности за холодное водоснабжение и водоотведение в целях содержания общего имущества многоквартирных домов за август 2023 года.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04 марта 2024 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на акт сверки взаимных расчётов по состоянию на 31.12.2023, согласно которому задолженность ответчиком за август 2023 года оплачена. По мнению ответчика, истец получает неосновательное обогащение, поскольку в августе на расчётный счёт истца потупили денежные средства в сумме 97 078 руб. 75 коп.

Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы, извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, ООО «БВК» наделено статусом гарантирующей организации в г. Березники с 01.02.2017 постановлением Администрации г. Березники от 30.05.2017 №1303

ООО «БВК» (ресурсоснабжающая организация) оказывало услуги холодного водоснабжения и водоотведения в отношении многоквартирных домов (далее – МКД), обслуживаемых ООО «Околица» (абонент) на основании заключённого договора №3517 холодного водоснабжения (в целях содержания общего имущества многоквартирных домов) от 01.01.2017, согласно пункту 1.1. которого РСО в течение срока действия договора подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть питьевую (холодную) воду установленного качества в целях содержания абонентом общего имущества многоквартирных домов, перечень которых предусмотрен приложением №1 к договору, в объёме, определяемом в соответствии с договором и действующими нормативно-правовыми актами, а абонент обязуется её оплачивать, а также обеспечивать надлежащую эксплуатацию находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и используемых абонентом приборов учёта.

Согласно пункту 4.6. договора абонент ежемесячно в срок с 23 по 25 число месяца снимает показания коллективных (общедомовых) приборов учёта воды и в срок до 26 числа (а в случае если 26 число является выходным днем, то в первый рабочий день после 26 числа) предоставляет РСО информацию о показаниях таких приборов учёта по форме приложения №7 к настоящему договору.

Расчёт с абонентом за ресурсы производится исходя из объёма, определённого в соответствии с настоящим договором, за расчётный период, равный одному календарному месяцу (пункт 5.2. договора).

В спорный период ответчику были оказаны услуги по водоснабжению и водоотведению в целях содержания общего имущества на сумму 247 259 руб. 23 коп.

Факт оказания истцом услуг подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе отчётами ресурсоснабжающей организации, отчётами по начислению.

Счёт-фактура, выставленный в адрес ответчика, последним не оплачен. Сумма задолженности составила 247 259 руб. 23 коп.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Судом первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что договор заключён сторонами в целях содержания общего имущества многоквартирных домов.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объёма потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учёта, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

В силу пункта 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 №124 (далее - Правила №124), расчёты управляющей организации (исполнителя коммунальных услуг) с ресурсоснабжающей организацией осуществляются по общедомовым приборам учёта, а при их отсутствии - по формуле, приведённой в данном пункте Правил, в том числе с учётом нормативных показателей потребления коммунальных услуг, показаний индивидуальных приборов учёта, объёма коммунального ресурса, предоставленного на общедомовые нужды в многоквартирном доме.

Истец при определении объёма оказанных в спорный период услуг руководствовался вышеуказанными правилами определения объёмов коммунальных услуг.

Ответчик соответствующую сверку расчётов, что предусмотрено пунктом 5.5. договора, не осуществлял. Возражений в части произведённых истцом расчётов ответчик не приводил, расчёты истца ответчиком не опровергнуты (статьи 9, 65 АПК РФ).

Ссылка ответчика на акт сверки взаимных расчётов по состоянию на 31.12.2023 и довод о том, что в августе 2023 на счёт истца по договору №3517 поступили средства в размере 97 078 руб. 75 коп., рассмотрены судом первой инстанции и отклонены в связи со следующим.

Из пояснений истца следует, что 97 078 руб. 75 коп. поступило по ранее выданным исполнительным документам по другим делам.

Денежные средства, поступившие в период со 02.08.2023 по 31.08.2023, отнесены на ранее образовавшуюся дебиторскую задолженность, ввиду отсутствия конкретного назначения платежа в платёжных документах.

Доказательств поступления иных платежей от ответчика, оплаты (платёжных поручений) за период август 2023 года не представлено (статья 65 АПК РФ).

Ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнил.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о взыскании с ответчика стоимости водоснабжения и водоотведения на ОДН в заявленной истцом сумме.

Доводы о наличии неосновательного обогащения со стороны истца, ответчиком должным образом не мотивированы и не обоснованы.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 04 марта 2024 года по делу №А50-32580/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Судья С.А. Яринский