Постановление от 5 ноября 2019 г. по делу № А68-5084/2018

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-5084/2018 (20АП-6876/2019)

Резолютивная часть постановления объявлена 28.10.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 05.11.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Григорьевой М.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПК «РАЗВИТИЕ» на определение Арбитражного суда Тульской области от 30.08.2019 по делу № А68-5084/2018 (судья Лось Г.Г.), принятое по результатам рассмотрения итогов процедуры конкурсного производства в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «СВЯЗЬСТРОЙСЕРВИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ИНСТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд Тульской области (далее - Суд) с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением от 11.05.2018 указанное заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 05.10.2018 заявление общества с ограниченной ответственностью «ИНСТРОЙ» признано обоснованным. Ликвидируемый должник общество с ограниченной ответственностью «СВЯЗЬСТРОЙСЕРВИС» признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 193 от 20.10.2018.

Конкурсный кредитор должника - общество с ограниченной ответственностью «Снабстройсервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратился в арбитражный суд с ходатайством о продлении срока конкурсного производства в отношении должника. Обосновывая ходатайство, конкурсный управляющий сослался на необходимость завершения мероприятий конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 30.08.2019 ходатайство конкурсного кредитора ООО «Снабстройсервис» в лице конкурсного управляющего ФИО3 удовлетворено. Срок конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «СВЯЗЬСТРОЙСЕРВИС» продлен на шесть месяцев (до 05.01.2020). Судебное заседание по вопросу о завершении конкурсного производства назначено на 15.01.2020. Этим же определением суд первой инстанции обязал конкурсного управляющего не позднее пяти дней до указанной даты судебного заседания представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью ПК «РАЗВИТИЕ» обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просило обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт о завершении конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «СВЯЗЬСТРОЙСЕРВИС».

В обоснование заявленных требований ссылалось на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а выводы суда не соответствуют материалам дела.

ООО ПК «РАЗВИТИЕ» указало на то, что процедура конкурсного производства вводится в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве, на срок разумно необходимый для завершения конкурсного производства с учетом объема имущества должника, предположительных сроков его реализации и иных обстоятельств. По истечении установленного срока конкурсное производство может быть продлено в исключительных случаях с целью завершения продажи имущества должника и расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по мотивированному ходатайству лица, участвующего в деле.

Обратило внимание на то, что арбитражный суд должен рассмотреть отчет, то есть, проверить соответствие выводов конкурсного управляющего о необходимости завершения конкурсного производства, исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей в процессе конкурсного производства в отношении должника, возложенных на него статьей 129 Закона о банкротстве.

В апелляционной жалобе ООО ПК «РАЗВИТИЕ» указало на то, что конкурсным управляющим должника в его адрес были представлены документы о выполнении конкурсным управляющим всех необходимых действий, согласно нормам ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ, необходимых для завершения процедуры конкурсного производства. Из отчета конкурсного управляющего следует, что имущество, за счет которого можно удовлетворить требования кредиторов или погасить расходы на процедуру банкротства, у должника отсутствует.

Общество полагает, что отсутствие конкурсной массы документально подтверждено, реальных источников для ее пополнения с целью удовлетворения требований кредиторов не имеется.

Апеллянт настаивает на том, что продление конкурсного производства на 6 месяцев является нецелесообразным, поскольку это повлечет увеличение расходов по делу о банкротстве и не приведет к удовлетворению требований кредиторов.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Снабстройсервис» ФИО3 в возражениях на апелляционную жалобу от 24.10.2019, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО ПК «РАЗВИТИЕ» в ходатайстве от 25.10.2019 поддержало апелляционную жалобу в полном объеме и просило провести судебное заседание по ее рассмотрению в отсутствие его представителя.

Лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом.

Целью Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) является максимальное погашение требований кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 124 Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

В пункте 50 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

При этом, само по себе истечение срока конкурсного производства не влечет ни завершения конкурсного производства, ни прекращения полномочий конкурсного управляющего, который продолжает сохранять свои полномочия, в том числе по распоряжению имуществом должника (включая право распоряжаться счетом должника).

Согласно статье 129 Закона о банкротстве в обязанности конкурсного управляющего, в частности, входит: принятие в ведение имущества должника, проведение инвентаризации имущества должника, принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника, принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. В силу статьи 131 Закона о банкротстве в круг обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы, в том числе совершение действий по возврату имущества должника, с целью удовлетворения требований кредиторов.

Поскольку целью введения процедуры конкурсного производства является формирование и реализация конкурсной массы (имущества должника) с последующим как можно более полным удовлетворением требований кредиторов в соответствии с принципами очередности, соразмерности и пропорциональности, суд обязан способствовать наиболее полному выполнению конкурсным управляющим всех необходимых мероприятий, в том числе и действий, направленных на поиск и возврат должнику ранее принадлежащего ему имущества.

Исследовав представленные в материалы дела документальные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на дату вынесения оспариваемого судебного акта были завершены не все мероприятия, предусмотренные конкурсным производствам.

Так, по состоянию на 30.08.2019 в рамках дела о банкротстве «СВЯЗЬСТРОЙСЕРВИС» не было рассмотрено по существу принятое к производству суда заявление ООО «Снабстройсервис» о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 21 700 000,00 руб. Как следует из общедоступной информации, размещенной в сети Интернет на сайте https://kad.arbitr.ru/, судебное заседание по рассмотрению данного заявления было назначено на 11.10.2019.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания изложенные в ходатайстве конкурсного управляющего ООО «Снабстройсервис» ФИО3 о продлении конкурсного производства доводы о том, что существует реальная возможность пополнения конкурсной массы ООО «СВЯЗЬСТРОЙСЕРВИС» для последующего и наиболее полного удовлетворения требований кредиторов должника.

ФИО3 указала, что на дату вынесения оспариваемого судебного акта не подано заявление об оспаривании сделки между должником - ООО «СВЯЗЬСТРОЙСЕРВИС» и ФИО4 (08.06.2017), далее ФИО4 с ФИО5 (26.07.2017) и между ФИО4 и ФИО6 (12.10.2017) по купле-продаже имущества (с учетом того, что дело о несостоятельности ООО «СВЯЗЬСТРОЙСЕРВИС» возбуждено 11.05.2018 (менее года):

- нежилое здание (административный корпус), общая площадь 302,50 кв.м, Лит. А., кадастровый номер 71:30:050416:470, адрес (местонахождение) объекта: Тульская область, г. Тула, Центральный район, шоссе Новомосковское, д. 28, инвентарный номер по данным бухгалтерского учета № 000000087;

- нежилое здание (гараж, мастерская), назначение: нежилое, 1 -этажный (подземных этажей - 0), общая площадь 882 кв. м, Лит. Н, Н1, кадастровый номер 71:30:050416:250, адрес (местонахождение) объекта: Тульская область, г. Тула, Центральный район, шоссе Новомосковское, д. 28, инвентарный номер по данным бухгалтерского учета № 000000081;

- нежилое здание (проходная), общая площадь 41,40 кв. м, Лит. П., кадастровый номер 71:30:050416:854, адрес (местонахождение) объекта: Тульская область, г. Тула, Центральный район, шоссе Новомосковское, д. 28, инвентарный номер по данным бухгалтерского учета № 000000075;

- нежилое здание (склад платформа), общая площадь 218,60 кв. м, Лит. О, кадастровый номер 71:30:050416:856, адрес (местонахождение) объекта: Тульская область, г. Тула, Центральный район, шоссе ‘ Новомосковское, д. 28, инвентарный номер по данным бухгалтерского учета № 000000088;

- земельный участок, кадастровый номер 71:30:050416:1038, категория земель: земли населенных пунктов, разрешение использование: для эксплуатации существующих административного здания, производственных строений и гаража, площадь 7 247 кв. м., адрес (местонахождение) объекта:Тульская область, г. Тула, Центральный район, шоссе Новомосковское, д. 28, инвентарный номер по данным бухгалтерского учета № 000000072;

- земельный участок, кадастровый номер 71:30:050416:740, категория земель: земли населенных пунктов, разрешение использование: для эксплуатации существующих административного здания производственных строений и гаража, площадь 44 кв. м., адрес (местонахождение) объекта: Тульская область, г. Тула, Центральный район, шоссе Новомосковское, д. 28, инвентарный номер по данным бухгалтерского учета № 000000071;

- прочее имущество, инвентарные номера по данным бухгалтерского учета: №№ 000000001, 000000080 (ворота металлические), 000000084 (газопровод надземный), 000000083 (газопровод подземный), 000000082 (ГРП), 000000086 (котельная), 000000078 (оборудование пожарной сигнализации), 00000077 (охранно-пожарная сигнализация), 000000079 (охранно- пожарная сигнализация), 000000085 (теплотрасса).

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции отклоняет ссылки в апелляционной жалобе о выполнении конкурсным управляющим всех необходимых действий, согласно нормам ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ, необходимых для завершения процедуры конкурсного производства, а также доводы жалобы о том, что продление процедуры конкурсного производства в отношении должника является нецелесообразным.

С учетом изложенного, а также мотивов, изложенных в ходатайстве конкурсного кредитора ООО «Снабстройсервис», арбитражный суд первой инстанции правомерно продлил срок конкурсного производства на шесть месяцев в соответствии с пунктом 2 статьи 124 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Доводы ООО ПК «РАЗВИТИЕ», изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Таким образом, оснований для изменения обжалуемого определения по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, пересмотр постановлений суда апелляционной инстанции, вынесенных по результатам рассмотрения жалоб на определения о продлении срока конкурсного производства (пункт 3 статьи 124 Закона), в порядке кассационного производства законодательством не предусмотрен.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 13.03.2017 по делу № А54-4254/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.

Председательствующий

Ю.А. Волкова

Судьи

М.А. Григорьева

О.Г. Тучкова