Постановление от 29 апреля 2021 г. по делу № А05-14307/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-14307/2017
г. Вологда
29 апреля 2021 года


Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 апреля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Кузнецова К.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ручкиновой М.А.,

при участии от ФНС России ФИО2 по доверенности от 11.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русресурс» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 28.12.2020 по делу № А05-14307/2017,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Русресурс» (адрес: 164500, <...>; ОГРН <***>; далее – Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Архангельской области от 28.12.2020 о признании недействительными взаимозачётов встречных однородных требований от 02.03.2020 № РР/СФС-01, от 05.08.2020 № 23 и о применении последствий их недействительности в виде восстановления задолженности Общества и общества с ограниченной ответственностью «СпецФундаментСтрой» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 164500, <...>; далее – Должник) друг перед другом в размере 19 554 758 руб. 26 коп.

В её обоснование ссылается на то, что сама по себе информированность Общества об объективном банкротстве Должника не может рассматриваться в качестве достаточного обоснования того, что ответчик знал или должен был знать о признаках предпочтительного получения исполнения по текущим обязательствам. Судом не дана оценка следующим обстоятельствам: в реестре текущих платежей под номером 14 указана задолженность в пользу службы судебных приставов в размере 402 121 руб. 72 коп., которая погашена 24.07.2019, а изменения в реестр текущих платежей не внесены; под номером 27 указана задолженность перед отделом судебных приставов по городу Северодвинску в размере 3 958 097 руб. 82 коп., которой не существует, поскольку 27.02.2019 исполнительский сбор в размере 1 617 180 руб. 95 коп. погашен, а состав указанной текущей задолженности не понятен ответчику. Конкурсный управляющий обратился с запросом в службу судебных приставов, однако ответ носит формальный характер. Постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 3 958 097 руб. 82 коп. не принималось, а 26.03.2019 вынесено иное постановление о возбуждении исполнительного производства. Полагает, что имеются признаки мошенничества со стороны текущего кредитора – исполнительное производство возбуждено на основании решения по иску общества с ограниченной ответственностью «Исакогорские судоремонтные мастерские», которое полностью получило оплату выполненных работ. Просит определение суда отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

ФНС России в отзыве на апелляционную жалобу и её представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласились.

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Архангельской области от 31.10.2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Северстройальянс» возбуждено производство по делу о банкротстве Должника.

Определением суда от 02.03.2018 в отношении Должника введена процедура наблюдения.

Решением суда от 26.09.2018 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство.

Определением суда от 04.10.2019 конкурсным управляющим утверждён ФИО3, которым 02.03.2020 и 10.08.2020 получены уведомления Общества от 02.03.2020 № РР/СФС-01, от 05.08.2020 № 23 о проведении взаимозачёта встречных однородных требований по обязательствам, в них указанных, в размере 15 483 878 руб. 26 коп. и 4 070 880 руб. соответственно.

Конкурсный управляющий ФИО3 11.08.2020 обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями, объединёнными в одно производство для совместного рассмотрения, в обоснование которого ссылался на нарушение очерёдности удовлетворения текущих платежей.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пришёл к выводу о наличии совокупности условий, позволяющих признать оспариваемые сделки недействительными по приведённым заявителем основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным судом определением.

При рассмотрении настоящего требования судом первой инстанции установлено, что обжалуемые сделки совершены после принятия заявления о признании Должника банкротом и после открытия в отношении Должника конкурсного производства, что свидетельствует о текущем характере сделок (статьи 5 Закона о банкротстве) и отсутствии необходимости доказывания недобросовестности контрагента.

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявителем, на которого возложено бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для признания оспариваемых сделок недействительными, необходимые доказательства предъявлены.

Как следует из материалов дела, на момент совершения спорных сделок у Должника имелась задолженность перед кредиторами по текущим платежам первой, третьей и пятой очереди, а требования ответчика относятся к пятой очереди удовлетворения текущих обязательств, что свидетельствует о преимущественном (предпочтительном) удовлетворении требований кредитора, которые должны удовлетворяться с соблюдением очерёдности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.

Спорные сделки не относятся к сделкам, совершённым в процессе хозяйственной деятельности Должника, что апеллянтом не оспаривается.

В силу статьи 69 АПК РФ установлена аффилированность кредитора с Должником и, соответственно, осведомлённость Общества о наличии у Должника иных текущих обязательств и о получении предпочтения при удовлетворении спорных требований. Указанная презумпция Обществом не опровергнута.

Судом правомерно отмечено, что оборудования и недвижимого имущества, а также дебиторской задолженности, включённой в конкурсную массу Должника, недостаточно для погашения текущих требований кредиторов, доказательств погашения данной задолженности не представлено.

Апелляционная коллегия считает данные выводы верными.

Таким образом, поскольку необходимые условия для признания недействительной сделки установлены (отсутствие у Должника в результате совершения такой сделки денежных средств, достаточных для удовлетворения приоритетных текущих платежей, и осведомлённость кредитора о таком нарушении), то оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Соответственно, так как сделки признаны недействительными, судом первой инстанции обоснованно применены последствия их недействительности.

Суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства данного обособленного спора исследованы судом в полном объёме, с учётом сформулированного предмета иска сделан правомерный вывод о его удовлетворении.

Всем доводам апеллянта, приведённым в суде первой инстанции и продублированным в апелляционной жалобе, арбитражным судом дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки апелляционная коллегия не находит.

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить судебный акт, в апелляционных жалобах не содержится.

С учётом изложенного, поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы в силу статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 28.12.2020 по делу № А05-14307/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русресурс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов

К.А. Кузнецов