Постановление от 26 марта 2019 г. по делу № А63-14574/2018

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, тел. (87934) 6-09-16,

факс: (87934) 6-09-14, e-mail: info@16aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А63-14574/2018
г. Ессентуки
26 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Новый Октябрь» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.11.2018 по делу № А63-14574/2018 (судья Навакова И.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агро-Партнер» (ОГРН <***>, ИНН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Новый Октябрь» (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании задолженности по договору поставки, при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Новый Октябрь»: ФИО2 (по доверенности от 08.02.2019); от общества с ограниченной ответственностью «Агро-Партнер»: ФИО3 (по доверенности от 08.02.2019),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агро-Партнер» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края к обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Новый Октябрь» (далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании 512 636,50 рублей основного долга по договору № 23 -2016 купли-продажи ГСМ от 02.03.2016, процентов за нарушение сроков оплаты поставленного товара в сумме 144 383,79 рублей.

Решением от 30.11.2018 суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору купли-продажи № 23-2016 от 02.03.2016 в общей сумме 657 020,29 рубля, в том числе: основной долг в размере 512 636,50 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 144 383,79 рубля, а также судебные расходы в общей сумме 36 140 рублей, из них - по уплате государственной пошлины в сумме 16 140 рублей, на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что по условиям договора на оказание юридических услуг представитель истца, также осуществлял услуги и по иным вопросам.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика просил решение суда первой инстанции в обжалуеномй части отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи ГСМ № 23-2016 от 02.03.2016.

На основании пункта 1.1. договоров поставщик обязуется поставить, а покупатель принять товар на условиях, предусмотренных договором и спецификациями.

Во исполнение условий договора истец в полном объеме осуществил поставку товара, согласно счетам-фактурам: № 133 от 03.03.2016, № 177 от 21.03.2016 № 214 от 05.04.2016 № 235 от 13.04.2016 № 260 от 26.04.2016 № 805 от 30.08.2016 на общую сумму 4 138 212,50 рублей.

Товар принят покупателем без замечаний, претензий по количеству и качеству не поступало.

Согласно пункту 4.3 договора оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Ответчик произвел частичную оплату товара 24.03.2016 на сумму 544 544 рубля, 05.04.2016 на сумму 711 308 рублей, 19.04.2016 на сумму 590 694 рубля, 30.08.2016 на сумму 1 000 000 рублей, 13.12.2016 на сумму 279 030 рублей, 15.12.2016 на сумму 500 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2016 и самим ответчиком.

Продукция, поставленная ответчику в полной мере оплачена не была. Задолженность ООО «СП «Новый Октябрь» перед истцом составила 512 636,50 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлена претензии 19.02.2018 с требованием о погашении задолженности, которая стороной оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы (государственная пошлина и судебные издержки, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде - статьи 101, 106 Кодекса), понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При этом сторона, требующая возмещения расходов, должна представить суду доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, а также документальное подтверждение произведенных расходов и их связь с рассматриваемым делом. Рассматривая вопрос о разумности понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг, суд учитывает такие критерии как сложность дела, затраченное время на подготовку материалов к судебному разбирательству, участие представителя в судебных заседаниях; количество судебных заседаний, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуется критериями сложности рассматриваемого спора, оценивает объем и характер фактически проделанной работы, ее практическую значимость, с учетом существующих средних тарифов на различного рода юридические услуги.

Из материалов дела следует, что между истцом и ИП ФИО4 заключен договор на оказание юридических услуг от 08.02.2018, предметом которого является возмездные услуги по оказанию консультационной и иной юридической помощи, а также выполнения за счет и риск заказчика работ по защите интересов в деле о взыскании долга и пени по договору купли-продажи № 23-2016.

Размер гонорара по названному соглашению составил 20 000 рублей.

Между ИП ФИО4 (доверитель) и ФИО3 (поверенный) заключен договор поручения, на основании которого Поверенный от имени доверителя и за его счет оказывает услуги по защите ООО «Агро-Партнер» в деле о взыскании долга и пени по договору продажи ГСМ от 02.03.2016, заключенного между ООО «Агро-Партнер» и ООО «СП «Новый октябрь».

Данные сведения носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 106, 110 АПК РФ, пунктами 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", решением Совета адвокатской палаты по гонорарной практике от 20.03.2018, оценив представленные истцом доказательства (договор, акт приема-передачи работ от 10.08.2018, платежное поручение № 936 от 07.09.2018), признал обоснованными и соразмерными расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. Ответчик не представил каких-либо обоснованных доводов и доказательств их чрезмерности.

Согласно материалам дела, в рамках указанного выше договора поручения поверенный подготовил и направил претензии, подготовил и направил в суд иск, осуществлял представительство в арбитражном суде (участие в трех судебных заседаниях), что подтверждается протоколами судебного заседания.

Апелляционная коллегия судей соглашается, с выводами суда первой инстанции, что с учетом названных критериев, сумма судебных расходов в размере 20 000 руб. за оказание юридических услуг является соразмерной объему фактически проделанной представителем работы. Доказательств чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов апеллянтом в данной части, в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Иные доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм права и сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части по доводам, приведенным в жалобе.

Также истцом заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 10 000 руб.

В обоснование ходатайства о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 21.02.2019, договор поручения от 21.02.2019, доверенность от 21.02.2019, акт приема-передачи от 15.03.2019, платежное поручение №203 от 25.02.2019 и квитанция об отправлении заказного почтового отправления.

Доказательств чрезмерности судебных издержек в суде апелляционной инстанции не представлено, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг судебного представителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в размере 10 000 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.11.2018 по делу № А63-14574/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Новый Октябрь» в пользу ООО «Агро-Партнер» 10 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий С.И. Джамбулатов

Судьи Н.Н. Годило

ФИО5