Постановление от 3 февраля 2025 г. по делу № А45-32876/2024

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А45-32876/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем Комиссаровой К.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-9620/2024) общества с ограниченной ответственностью «Фабрика фаворит» на решение от 31 октября 2024 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-32876/2024 (судья Волченский А. А.), по иску общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Столица сыра» (630088, <...> Д. 17, Офис 310В, ИНН: <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика фаворит» (632551, Новосибирская область, <...>, ИНН: <***>, ОГРН <***>) о взыскании 3 135 616 рублей 80 копеек,

В судебном заседании участвуют:

без участия сторон, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торговая компания «Столица сыра» (далее – ООО ТК «Столица сыра», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика фаворит» (далее – ООО «Фабрика фаворит», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 340 от 07.09.2021 в размере 2 824 880 рублей, неустойки за период с 06.08.2024 по 27.08.2024 в размере 310 736 рублей 80 копеек.

Решением от 31 октября 2024 года Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены, с ООО «Фабрика фаворит» в пользу ООО ТК «Столица сыра» взыскана задолженность по договору поставки № 340 от 07.09.2021 в размере 2 824 880 рублей, неустойка за период с 06.08.2024 по 27.08.2024 в размере 310 736 рублей 80 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 119 069 рублей.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что рассчитанная судом неустойка подлежит уменьшению на основании того, что Истцом не были исполнены договоренности о поддержания оборота, что привело к невозможности исполнения обязательства по производству и реализации продукции Ответчиком. Податель жалобы просит решение изменить в части расчета неустойки, применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), уменьшить неустойку до размера 160 000 рублей, вынести новое решение по делу.

Истец в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление Пленума № 12), при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 АПК РФ, пункту 27 Постановления Пленума № 12, учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в части взыскания неустойки за период с 06.08.2024 по 27.08.2024 в размере 310 736 рублей 80 копеек.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционная инстанция считает его подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО ТК «Столица сыра» (поставщик) и ООО «Фабрика фаворит» (покупатель) был заключен договор поставки №340 от 07.09.2021, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить на условиях, предусмотренных договором, сыры, сырную продукцию и иную продукцию, именуемую в дальнейшем «товар».

Согласно п.1 и 2 Спецификации товара к договору поставки – дата отгрузки 23.07.2024, доставка осуществляется силами покупателя (самовывоз). Общая стоимость поставляемого товара составляет 3 511 880 рублей. Согласована отсрочка платежа 14 календарных дней, полная дата погашения платежа 06.08.2024.

Во исполнение договора поставки истец поставил в адрес ответчика товар по УПД № 620 от 23.07.2024 на общую сумму 3 511 880 рублей.

Ответчик товар принял в отсутствие замечаний относительно его наименования, количества, качества и срокам отгрузки.

Как указывает истец, ООО «Фабрика Фаворит» произвело оплату в сумме 687 000 рублей.

Оставшаяся сумма задолженности в размере 2 824 880 рублей так и не была оплачена ответчиком.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 27.08.2024 с требованием оплатить задолженность и неустойку.

Поскольку претензия ответчиком добровольно не удовлетворена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из подтверждения факта задолженности и наличия оснований начисления на нее неустойки, проверив расчет неустойки, признал его верным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив факт поставки истцом товара и принятие его ответчиком без каких-либо возражений относительно качества, количества и стоимости, о чем свидетельствует совокупность представленных доказательств, в отсутствие доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме, суд первой инстанции признал требования истца о взыскании основного долга правомерными и подлежащими удовлетворению.

Каких-либо доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит. Данные выводы суда по взысканию основного долга предметом апелляционного обжалования не являются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330, статьи 331 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка, то есть определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 6.1 договора поставки предусмотрено, что в случае нарушения покупателем условий оплаты товара на срок, превышающий один календарный день, покупатель обязан оплатить поставщику пени в размере 0,5% от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик не произвел своевременно оплату за поставленный товар, суд первой инстанции признал правомерным начисления истцом неустойки в размере 310 736 рублей 80 копеек за период с 06.08.2024 по 27.08.2024.

Обязанностью суда является проверка расчета, как истца, так и ответчика на соответствие нормам материального права, выявление сути разногласий в этих расчетах (статьи 168, 170 АПК РФ, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, по смыслу статей 64, 71 АПК РФ входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 № 305-ЭС16-2863).

Проверив расчет неустойки, выполненный истцом и признанный судом верным, суд апелляционной инстанции признает его неверным в части определения периода просрочки.

Согласно п.1 и 2 Спецификации товара к договору поставки - дата отгрузки 23.07.2024 доставка осуществляется силами покупателя (самовывоз). Общая стоимость поставляемого товара составляет 3 511 880 рублей. Согласована отсрочка платежа 14 календарных дней, полная дата погашения платежа 06.08.2024.

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ установлено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно положениям статьи 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Поскольку последний день для уплаты задолженности за товар выпадает на 06.08.2024, неустойку следует рассчитывать со следующего дня, то есть с 07.08.2024.

С учетом изложенного неустойка за период с 07.08.2024 по 27.08.2024 составит 296 612 руб. 40 коп.

При изложенных обстоятельствах исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в размере 296 612 руб. 40 коп. за период с 07.08.2024 по 27.08.2024, неустойка в размере 14 124 руб. 40 коп. предъявлена неправомерно.

Довод апеллянта о наличии оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, подлежит отклонению.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 72 Постановления Пленума № 7).

Аналогичные разъяснения содержатся в абзаце 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ вопреки доводам жалобы только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции об уменьшении неустойки применительно к статье 333 ГК РФ не заявлял, соответственно, вопрос о снижении размера неустойки (процентов) не являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции и данный довод не мог быть проверен и оценен судом первой инстанции.

При этом о начавшемся судебном разбирательстве он был извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание подтвержденный материалами дела факт нарушения ответчиком своих обязательств по договору поставки, суд полагает правомерным возложение на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде уплаты неустойки.

Согласно части 3 статьи 257 АПК РФ, части 7 статьи 268 АПК РФ и абзацу шестому пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В связи с изложенным, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, заявляя указанный довод в жалобе, доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора ответчиком не представлено и с апелляционной жалобой.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Тогда как доказательства чрезмерности начисленной истцом неустойки и доказательств наличия оснований для снижения неустойки, ответчиком в материалы дела не представлены ни в суд первой инстанции, ни с апелляционной жалобой.

При этом, судом апелляционной инстанции учитывается, что заключенный сторонами договор поставки №340 от 07.09.2021 по форме и содержанию соответствует требованиям законодательства, и ответчик, подписывая его, в полной мере пользовался правом свободы договора. Порядок исполнения обязательства и ответственность за ненадлежащее исполнение были согласованы сторонами. Заключая договор на указанных условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки.

Риск наступления такой ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был предпринять необходимые действия во избежание применения к нему штрафных санкций.

Позиция апеллянта о том, что истцом не были исполнены договоренности о поддержании оборота, что привело к невозможности исполнения обязательства по производству и реализации продукции, не нашла своего подтверждения материалами дела, более того, не освобождает покупателя от оплаты поставленного и принятого товара.

Учитывая изложенное, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания неустойки в размере 14 124 руб. 40 коп. (310 736 рублей 80 копеек - 296 612 руб. 40 коп.) и приходящейся на нее государственной полшины в размере 536 руб., с принятием по делу в указанной части нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска, с распределением судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям (иск удовлетворен на 99,55 %).

В остальной обжалуемой части решение суда первой инстанции признается судом апелляционной инстанции подлежащим оставлению без изменения, принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31 октября 2024 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-32876/2024 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Фабрика фаворит» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Столица сыра» (ОГРН <***>) неустойки в размере 14 124 руб. 40 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 536 рублей.

В указанной части в удовлетворении иска отказать.

В остальной обжалуемой части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фабрика фаворит» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фабрика фаворит» (632551, Новосибирская область, <...>, ИНН: <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 29 865 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Столица сыра» (630088, <...> Д. 17, Офис 310В, ИНН: <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 135 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3