Постановление от 29 июля 2025 г. по делу № А41-45488/2024

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-9432/2025

Дело № А41-45488/24
30 июля 2025 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена  21 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июля 2025 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей: Беспалова М.Б., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «КаКом» на решение Арбитражного суда Московской области от 30.04.2025 по делу № А41-45488/24,

при участии в заседании:

от ООО «КаКом» – генеральный директор ФИО2, протокол №1-2025 от 25.03.2025, паспорт;

от ООО «Жилстрой-МО» – ФИО3, представитель по доверенности № 31.12.2026-5295-24 от 10.12.2024, диплом, паспорт;

от ООО «ЭМС» - не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Жилстрой-МО» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «КаКом» взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса и убытков по договору подряда в размере 3 184 519 руб. 65 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «ЭМС».

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 апреля 2025 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ООО «КаКом» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части взыскания убытков в размере 2 311 719, 86 руб.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить в части взыскания убытков в размере 2 311 719, 86 руб., принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования о взыскании убытков в размере 2 311 719, 86 руб.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей ООО «ЭМС», извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

От ответчика в Десятый арбитражный апелляционный суд поступили письменные пояснения, поданные 18.07.2025 посредством использования электронного ресурса «Мой арбитр».

Суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела письменных пояснений.

В силу ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; возражать против доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При этом доводы заявителя апелляционной жалобы, изложенные в письменных пояснениях, не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ, п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку нарушен порядок подачи указанного процессуального документа как части апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке апелляционного производства обжалуются решения арбитражного суда первой инстанции, не вступившие в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Решение Арбитражного суда Московской области вынесено 30 апреля 2025 года и опубликовано в Картотеке арбитражных дел 01 мая 2025 года.

Последним днем на апелляционное обжалование является 30.05.2025, однако с письменными пояснениями на апелляционную жалобу заявитель обратился 18.07.2025, истцу копии пояснений также направлены 18.07.2025.

Следовательно, в рассматриваемом случае заявитель апелляционной жалобы направил письменные пояснения суду и лицам, участвующим в деле, не заблаговременно, с нарушением срока, установленного для подачи апелляционной жалобы, ходатайство о восстановлении срока и наличии уважительных и документально подтвержденных причин пропуска указанного срока не заявил.

В силу ч. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Представление письменных пояснений в отсутствие доказательств направления или вручения их заинтересованному лицу в установленный процессуальный срок на обжалование, апелляционный суд расценивает как злоупотребление заявителем процессуальными правами, следовательно, отказывает в принятии письменных пояснений.

Согласно ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, апелляционный суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Жилстрой-МО» и ООО «КаКом» был заключен Договор подряда № Ж-НВ-2399-23 от 19.06.2023 г. (далее - «Договор») по выполнению комплекса работ по устройству слаботочных систем: по монтажу и пуско-наладке автоматической пожарной сигнализации (АПС), системы оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ), автоматизированной системы диспетчеризации и управления инженерным оборудованием, системы локальной автоматизации технологического оборудования, системы диспетчерской (технологической) связи, охранной системы технических помещений (АСУД), автоматизированной системы коммерческого учета потребления энергоресурсов (АСКУЭ), охранно-защитной дератизационной системы (ОЗДС), выполняемые на Объекте: Жилой дом № 5 (секция 1): Комплекная жилая застройка с объектами социальной и инженерной инфраструктуры. Первый этап строительства: Жилой дом № 5, расположенный по адресу: город Москва, поселение Кокошкино, вблизи деревни Санино (Новомосковский административный округ) (далее - «Объект»).

Согласно п. 3.1. Договора, сроки выполнения работ установлены в Графике производства работ, таким образом:

Дата начала выполнения работ: 07.06.2023 г.

Дата окончания выполнения работ: 31.07.2023 г.

В соответствии с пунктом 7.1.1. Общих условий исполнения обязательств Приложения № 1 к Договору (далее – «Общие условия»), Подрядчик обязался выполнить все Работы в объемах, сроки, за цену и в соответствии с условиями, предусмотренными Договором, дополнительными соглашениями, в соответствии с утвержденной Генеральным подрядчиком Рабочей документацией, ГОСТ, СНиП, СП, разработанным Подрядчиком ППР и требованиями нормативных актов субъекта Российской Федерации, на территории которого осуществляется строительство Объекта, Российской Федерации в области строительства и сдать результат выполненных Работ Генеральному подрядчику в состоянии, позволяющем нормальную эксплуатацию Объекта капитального строительства.

Стоимость Работ по Договору определена на основании Расчета сметной стоимости. Выплата авансов и оплата выполненных Работ по Договору производится Генеральным подрядчиком в соответствии с Приложением № 2 к Договору.

Генеральный подрядчик на основании счета Подрядчика вправе произвести выплату авансового платежа в размере 30% от суммы Договора без НМ. Согласно Приложению № 2 к Договору, в случае, если на момент подписания Договора Сторонами не утвержден Расчет сметной стоимости, Генеральный подрядчик вправе до утверждения Сторонами Расчета сметной стоимости (Приложение № 6 к Договору) на основании счета Подрядчика произвести единовременную выплату авансового платежа в размере не более 3 000 000 руб.

Согласно письму Подрядчика с Исх. № 88 от 04.09.2023 г. произведено перераспределение авансовых платежей следующим образом:

- с Договора подряда № Ж-НВ-2233-23 от 13.06.2023 г. на Договор подряда №Ж-НВ- 2399-23 от 19.06.2023 г. в размере 500 000, 00 (пятьсот тысяч) рублей 00 копеек, в т. ч. НДС, что подтверждается платежным поручением № 34918 от 20.06.2023 г.

03 ноября 2023 г. между ООО «Жилстрой-МО», ООО «Стройэлектро» и ООО «КаКом» заключено Соглашение о зачете встречных однородных требований, в соответствии с п. 2.3. сумма в размере 14 360, 64 (четырнадцать тысяч триста шестьдесят) рублей 64 копеек, в т. ч. НДС, засчитывается как оплата аванса на материалы по Дополнительному соглашению № 1 от 03.11.2023 к Договору подряда № Ж-НВ-2399-23 от 19.06.2023 г.

03 ноября 2023 г. между ООО «Жилстрой-МО», ООО «Стройэлектро» и ООО «КаКом» заключено Соглашение о зачете встречных однородных требований, в соответствии с п. 2.3. сумма в размере 60 168 руб. в т. ч. НДС, засчитывается как оплата аванса на материалы по Дополнительному соглашению № 2 от 03.11.2023 к Договору подряда № Ж-НВ-2399-23 от 19.06.2023 г.

03 ноября 2023 г. между ООО «Жилстрой-МО», ООО «Стройэлектро» и ООО «КаКом» заключено Соглашение о зачете встречных однородных требований, в соответствии с п. 2.3. сумма в размере 298 271, 15 руб., в т. ч. НДС, засчитывается как оплата аванса на материалы по Дополнительному соглашению № 3 от 03.11.2023 к Договору подряда № Ж- НВ-2399-23 от 19.06.2023 г.

Как указал истец, задолженность Подрядчика по неотработанному авансу в виде неосновательного обогащения по Договору составила сумму в размере 872 799, 79 руб., в том числе НДС, исходя из расчета: 500 000, 00 руб.+14 360, 64 руб.+60 168,00 руб.+298 271, 15 руб. =872 799, 79 руб.

Кроме того, истцом указано, что в выполненных работах Подрядчика были обнаружены недостатки.

В соответствии с п.п. 9.1.8 и 9.3.8 Общих условий к Договору, Генеральным подрядчиком и Подрядчиком был оформлен Рекламационный акт от 02.11.2023 г., в котором перечислены дефекты.

На составление акта Подрядчик не явился (Извещение о вызове для составления Рекламационного акта от 31.10.2023 № 01-05/22830).

К выполнению работ по устранению недостатков/дефектов Подрядчик не приступал.

В соответствии с п. 9.3.14 Общих условий к Договору, если Подрядчик своевременно не устраняет недостатки/дефекты в выполненных Работах, Генеральный подрядчик вправе привлечь для этого третьих лиц, либо самостоятельно исправить некачественно выполненные Подрядчиком работы с отнесением расходов на счет Подрядчика.

Расходы, связанные с переделкой таких работ Генеральным подрядчиком или третьими лицами, оплачиваются/возмещаются Подрядчиком по выбору Генерального подрядчика:

- посредством оплаты на счет Генерального подрядчика в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения соответствующего письменного требования от Генерального подрядчика с приложением документов, подтверждающих размер и основания понесенных расходов;

- посредством вычета из гарантийного удержания.

Истец указал, что размер фактически понесённых Генеральным подрядчиком затрат по устранению дефектов и недостатков в объемах работ, выполненных Подрядчиком, составил 2 311 719, 86 (два миллиона триста одиннадцать тысяч семьсот девятнадцать) рублей 86 копеек, в т. ч. НДС, что подтверждается следующим: Договором подряда № ЖС-НВ-5334-23 от 17.11.2023 г. с ООО «ЭМС», а также Актами выполненных работ и Справками о стоимости выполненных работ (КС-2, КС-3).

Поскольку работы, предусмотренные Договором, Подрядчиком не выполнены и к установленным Договором срокам Генеральному подрядчику не сданы, Истец направил Уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора подряда № ЖС-НВ-2399-23 от 19.06.2023 г. (с исх. № 01-12/ПР-520 от 01.04.2024 г.), с требованием в течение 7 (семи) рабочих дней с момента получения указанного уведомления произвести возврат задолженности в размере 3 184 519, 65 рублей.

В соответствии с п. 13.9. Общих условий к Договору, Договор считается расторгнутым со дня получения Стороной уведомления в соответствии с п. 18.4. Общих условий.

Указанное Уведомление направлено Подрядчику через систему электронного документооборота «Диадок», оператором которой является АО «ПФ «СКБ Контур», т. е. способом, установленным п. 18.4. Договора (Приложение № 1), что подтверждается Протоколом передачи.

Уведомление получено Подрядчиком 01.04.2024, что подтверждается информацией из системы электронного документооборота. Договор расторгнут с 01.04.2024 г.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования истца не исполнены, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в Арбитражный суд Московской области.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 309 - 328 ГК РФ), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 37 ГК РФ.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 450.1. Гражданского кодекса РФ, предоставленное кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Абзацем 2 части 4 ст. 453 ГК РФ закреплено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором, либо не вытекает из существа обязательства.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 708 Гражданского кодекса РФ, в договоре подряда указывается начальный и конечные сроки выполнения работ. Подрядчик несет ответственность за нарушение начального и конечного сроков выполнения работ.

Положениями ч. 2 ст. 715 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как следует из пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Как следует из материалов дела, согласно п. 4.2. Договора, выплата авансов и оплата выполненных работ по настоящему Договору производится Генеральным подрядчиком в соответствии с Приложением № 2.

Согласно письму Подрядчика Исх. № 88 от 04.09.2023 г. произведено перераспределение авансовых платежей следующим образом:

- с Договора подряда № Ж-НВ-2233-23 от 13.06.2023 г. на Договор подряда №Ж-НВ- 2399-23 от 19.06.2023 г. в размере 500 000, 00 (пятьсот тысяч) рублей 00 копеек, в т. ч. НДС, что подтверждается платежным поручением № 34918 от 20.06.2023 г.

03 ноября 2023 г. между ООО «Жилстрой-МО», ООО «Стройэлектро» и ООО «КаКом» заключено Соглашение о зачете встречных однородных требований, в соответствии с п. 2.3. сумма в размере 14 360, 64 руб. в т. ч. НДС, засчитывается как оплата аванса на материалы по Дополнительному соглашению № 1 от 03.11.2023 к Договору подряда № Ж-НВ-2399-23 от 19.06.2023 г.

03 ноября 2023 г. между ООО «Жилстрой-МО», ООО «Стройэлектро» и ООО «КаКом» заключено Соглашение о зачете встречных однородных требований, в соответствии с п. 2.3. сумма в размере 60 168 руб., в т. ч. НДС, засчитывается как оплата аванса на материалы по Дополнительному соглашению № 2 от 03.11.2023 к Договору подряда № Ж-НВ-2399-23 от 19.06.2023 г.

03 ноября 2023 г. между ООО «Жилстрой-МО», ООО «Стройэлектро» и ООО «КаКом» заключено Соглашение о зачете встречных однородных требований, в соответствии с п. 2.3. сумма в размере 298 271, 15 руб., в т. ч. НДС, засчитывается как оплата аванса на материалы по Дополнительному соглашению № 3 от 03.11.2023 к Договору подряда № Ж- НВ-2399-23 от 19.06.2023 г.

Поскольку работы, предусмотренные Договором, Подрядчиком не были выполнены и к установленным Договором срокам Генеральному подрядчику не сданы, руководствуясь ч. 2 ст. 715 Гражданского кодекса РФ, Генеральный подрядчик отказался от исполнения Договора, направив Уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора подряда № ЖС-НВ-2399-23 от 19.06.2023 г. (с исх. № 01-12/ПР-520 от 01.04.2024 г.)

В соответствии с п. 13.9. Договора, Договор считается расторгнутым со дня получения Стороной Уведомления в соответствии с п. 18.4. Договора.

Уведомление получено Подрядчиком 01.04.2024, что подтверждается информацией из системы электронного документооборота.

Таким образом, Договор расторгнут с 01.04.2024 г.

Задолженность Подрядчика по неотработанному авансу по представленному истцом расчету составляет 872 799, 79 рублей.

Расчет истца составлен правильно, арифметически верно.

Исходя из вышеизложенного, поскольку договор прекращен по инициативе истца, доказательства выполнения ответчиком работ и сдачи этих работ истцу в полном объеме в материалы дела не представлены, также не представлены и доказательства возврата суммы неотработанного аванса в порядке и сроки, указанные в уведомлении, исковые требования о взыскании 872 799, 79 руб. подлежали удовлетворению.

В данной части решение Арбитражного суда Московской области сторонами не обжалуется.

Истец также  просил взыскать убытки в виде расходов за устранение недостатков/дефектов в размере 2 311 719, 86 рублей.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. При этом лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Таким образом, привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Все участники гражданских правоотношений предполагаются добросовестными исполнителями своих прав и обязанностей, поэтому кредитор (потерпевший) должен доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения своим должником лежащих на нем обязанностей, а также наличие и размер понесенных убытков и причинную связь между ними и фактом правонарушения.

На основании п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Из материалов дела следует, что в выполненных работах Подрядчика были обнаружены недостатки, в связи с чем, в соответствии с п.п. 9.1.8 и 9.3.8 Общих условий к Договору, Генеральным подрядчиком и Подрядчиком был оформлен Рекламационный акт № 0211114 от 02.11.2023 г., в котором перечислены дефекты.

Рекламационный акт подписан только Генеральным подрядчиком, поскольку извещенный надлежащим образом Подрядчик на составление акта не явился.

Из материалов дела следует, что подрядчик уведомлен Извещением о вызове для составления Рекламационного акта от 31.10.2023 № 01-05/22830.

В соответствии с п. 9.3.14 Общих условий к Договору, если Подрядчик своевременно не устраняет недостатки/дефекты в выполненных Работах, Генеральный подрядчик вправе привлечь для этого третьих лиц, либо самостоятельно исправить некачественно выполненные Подрядчиком работы с отнесением расходов на счет Подрядчика.

Расходы, связанные с переделкой таких работ Генеральным подрядчиком или третьими лицами, оплачиваются/возмещаются Подрядчиком по выбору Генерального подрядчика:

- посредством оплаты на счет Генерального подрядчика в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения соответствующего письменного требования от Генерального подрядчика с приложением документов, подтверждающих размер и основания понесенных расходов;

- посредством вычета из гарантийного удержания.

Размер фактически понесённых Генеральным подрядчиком затрат по устранению дефектов и недостатков в объемах работ, выполненных Подрядчиком, составил 2 311 719, 86 руб., в т. ч. НДС, что подтверждается Договором подряда № ЖС-НВ-5334-23 от 17.11.2023 г. с ООО «ЭМС», Актом выполненных работ № 1 от 27.11.2023 (КС-2) и Справкой о стоимости выполненных работ № 2 от 11.12.2023 (КС-3), платежными поручениями от 13.12.2023 № 183621, от 17.01.2025 № 1765.

Вопреки возражениям ответчика, составление рекламационного акта от 02.11.2023 до подписания итогового акта сдачи-приемки результата работ правомерно, поскольку договор расторгнут истцом в одностороннем порядке, что исключает возможность подписания итогового акта.

В адрес ответчика направлялось Письмо с исх. № 01-05/12338 от 10.07.2023 о необходимости предоставления в адрес Истца документации для инициации финальных дополнительных соглашений и последующего закрытия объемов, которое оставлено ответчиком без ответа.

Кроме того, судом установлено, что в нарушение положений Договора Подрядчик не направил КС-2, КС-3 и необходимую исполнительную документацию через Личный кабинет подрядчика в период действия Договора, в адрес Генподрядчика указанные документы также не предоставлялись, о чем имеется в материалах дела представленная переписка.

Довод ответчика о том, что истец не предоставил Техническое задание, противоречит материалам дела, поскольку согласно Приложению № 7 к Договору «Техническое задание» было предоставлено, подписано усиленной цифровой подписью и имелось у Ответчика.

Таким образом, исходя из представленного в материалы дела рекламационного акта и договора на устранение выявленных дефектов, с учетом отсутствия доказательств расчета иной стоимости убытков, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании убытков в размере 2 311 719, 86 рублей.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что Рекламационный акт от 02.11.2023 им не подписан, уведомление о его составлении в адрес ответчика не направлялось, в связи с чем данный рекламационный акт не может быть принят в качестве доказательств.

Вышеуказанный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 9.1.8. и 9.3.8. Общих условий к Договору, Генеральным подрядчиком был оформлен Рекламационный акт от 02.11.2023 г., в котором перечислены дефекты

На составление акта Подрядчик не явился, Извещение о вызове для составления Рекламационного акта от 31.10.2023 № 01-05/22830, направлено по адресу электронной почты: kakomadmin@list.ru (том 1, л.д. 91).

Проект рекламационного акта также направлялся в адрес ответчика.

Подрядчик имел возможность участвовать в составлении Рекламационного акта и устранить дефекты самостоятельно или выразить свое несогласие с ним, мотивировав свои доводы, однако не воспользовался своим правом.

Кроме этого, возражений относительно составленных Рекламационных актов ответчик также не представлял, к выполнению работ по устранению недостатков/дефектов не приступил.

В силу п. 9.3.8. Общих условий к Договору, если представитель Подрядчика не явится в указанный срок для осмотра недостатков/дефектов и подписания Рекламационного акта, это будет означать согласие Подрядчика с рекламационным актом. В этом случае Генеральный подрядчик вправе подписать рекламационный акт в одностороннем порядке.

Подрядчик не направил своего представителя на строительную площадку для подписания рекламационного акта, что считается отказом Подрядчика от устранения недостатков.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о проведении судебной экспертизы на предмет установления качества выполненных работ.

Довод апелляционной жалобы о том, что в рекламационном акте указаны виды работ, которые не относятся к спорному договору, не может быть принят во внимание.

Адрес объекта, указанный в рекламационном акте, совпадает с адресом, указанным в пункте 2.2 договора.

Перечисленные в акте недостатки, выявленные при монтаже автоматической пожарной сигнализации (АПС) соотносятся с видами работ, указанными в пункте 2.3 договора.

Таким образом, Подрядчик допустил существенные нарушения условий Договора, поскольку окончательный результат работ не достигнут по вине подрядчика ввиду некачественного выполнения им работ, а фактически выполненные работы, с учетом дефектов, потребительской ценности для Генерального подрядчика не имеют.

Размер фактически понесённых Генеральным подрядчиком затрат по устранению дефектов и недостатков в объемах работ, выполненных Подрядчиком, составил сумму в размере 2 311 719, 86 руб., в том числе НДС, исходя из стоимости выполнения работ по устранению недостатков/дефектов привлеченными подрядными организациями, что подтверждается Договором подряда с ООО «ЭМС» № ЖС-НВ-5334-23 от 17.11.2023 г., подписанными актами выполненных работ по ф. КС-2, КС-3, платежными поручениями об оплате выполненных работ от 13.12.2023 № 183621, от 17.01.2025 № 1765.

Апелляционный суд принимает во внимание, что договор с третьим лицом на устранение недостатков заключен 17.11.2023, то есть, у ответчика было достаточно времени для устранения указанных в рекламационном акте от 02.11.2023 недостатков.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда пояснил, что ответчик зарекомендовал себя как ненадежный подрядчик, принятые виды работ выполнял некачественно, без уведомления Генподрядчика покинул строительную площадку.

Письмом от 10.07.2023 истец предлагал ответчику представить документы для закрытия объемов, однако ООО «КаКом» не отреагировал на указанное предложение.

Работы выполнены не до конца и не приняты заказчиком.

Таким образом, у Арбитражного суда Московской области отсутствовали основания для отказа в удовлетворении иска.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.04.2025 по делу № А41-45488/24 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.


Председательствующий cудья


Л.Н. Иванова

Судьи


М.Б. Беспалов

Н.С. Юдина