Постановление от 24 марта 2021 г. по делу № А27-13777/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город ТомскДело № А27-13777/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-912/2021) акционерного общества «Угольная компания «Северный Кузбасс» на решение от 15 декабря 2020 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-13777/2020 (судья А.Л. Потапов) по исковому заявлению публичного акционерного общества «Кокс» (ОГРН <***>, ИНН <***> 650021, Кемеровская Область - <...>) к акционерному обществу «Угольная компания «Северный Кузбасс» (ОГРН <***>, ИНН <***> 652427, Кемеровская Область - <...>) о взыскании 72 800 рублей

В судебном заседании участвуют:

от истца ФИО4 по доверенности от 07.11.2019

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 01.08.2019

от третьих лиц: без участия

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Кокс» (далее по тексту – истец, ПАО «Кокс») обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с акционерного общества «Угольная компания «Северный Кузбасс» (далее по тексту – ответчик, АО «Угольная компания «Северный Кузбасс») убытков, причиненных сверхнормативным простоем вагонов в июне 2017 г. и в период с декабря 2017 г. по январь 2018 г. на станции Забойщик Западно-Сибирской железной дороги, в размере 72 800 рублей, расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Решением от 15 декабря 2020 года Арбитражного суда Кемеровской области требования истца удовлетворены, с акционерного общества «Угольная компания «Северный Кузбасс» в пользу публичного акционерного общества «Кокс» взысканы убытки в размере 72 800 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 912 рублей.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что суд первой инстанции необоснованно отклонил довод ответчика о необходимости отправления поступивших вагонов в накопление для соблюдения требования статьи 13 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, п. 11 договора №40/Е от 01.07.2015 г., заключенного между ответчиком и ОАО «РЖД», не применив закон, подлежащий применению. Кроме того, суд первой инстанции необоснованно отклонил довод ответчика об отсутствии у него обязанности соблюдать нормативные сроки оборота вагонов, применив закон, не подлежащий применению. В нарушение положений ст. ст. 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не получил правовой оценки судом первой инстанции довод ответчика о необходимости применения при расчете штрафа требований статьи 100 Устава железнодорожного транспорта. Помимо того, судом первой инстанции нарушен принцип равенства прав участников гражданско-правовых отношений, закрепленный в пункте 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Суд первой инстанции необоснованно отклонил возражения ответчика о необходимости применения для определения даты прибытия вагонов на станцию назначения местного времени, применив закон, не подлежащий применению. Податель жалобы просит решение отменить и принять новый судебный акт.

Истец представил в соответствии со статьей 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на отмене решения суда, поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по основаниям, указанным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03.08.2010 истец (покупатель) и ответчик (поставщик) заключили договор поставки № 35-12/10-У-30, согласно условий которого поставщик обязался поставить, а покупатель оплатить и принять угольную продукцию (п. 1.1. договора).

Количество продукции, подлежащей поставке, указывается в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Поставка продукции производится поставщиком в сроки, указанные в ежемесячных спецификациях (п.п. 1.2., 3.1. договора).

В силу п. 3.2 договора поставка продукции осуществляется железнодорожным транспортом ОАО «РЖД» в соответствии с порядком, утвержденным в нормативных актах МПС РФ и Министерства транспорта и связи РФ. Поставщик считается выполнившим свое обязательство по поставке в момент принятия железной дорогой груза к перевозке на станции отправления Западно-Сибирской ж.д. (п. 3.4. договора).

Из материалов дела судом также установлено, что в целях обеспечения прибытия железнодорожных вагонов на станцию погрузки, истцом был заключен агентский договор от 01.04.25015 №35-257/15-6 с ООО «ПМХ-Транспорт». В свою очередь ООО «ПМХ-Транспорт» обеспечивало подачу подвижного состава на основании договора №34/ПВ-15 от 01.06.2015, заключенного с владельцем вагонов - ООО «ТФМ-Оператор».

Условиями указанных договоров предусмотрена обязанность ООО «ПМХ-Транспорт» (п. 4.2.7 договора №34/ПВ-15 от 01.06.2015), а также ПАО «Кокс» (п. 3.6 агентского договора от 01.04.25015 №35-257/15-6) по соблюдению нормативного срока нахождения вагонов на станции погрузки не более 2-х суток. За сверхнормативное пользование вагонами предусмотрена штрафная неустойка в размере 800 рублей за сутки (п. 6.4 договора №34/ПВ-15 от 01.06.2015, п. 3.7 агентского договора от 01.04.25015 №35-257/15-6).

Истец указывает, что в адрес ответчика также направлялось уведомление от 28.09.2016 исх. №82/1623 о необходимости соблюдения нормативного срока, исчисляемого с даты прибытия вагонов на станцию погрузки, который определяется по дате календарного штемпеля в графе накладной «прибытие на станцию назначения».

Как следует из искового заявления, истцом были понесены убытки, причиненные ответчиком в связи со сверхнормативным простоем предоставленных ему вагонов под операцией погрузки на станции «Забойщик» в период с июня 2017 года по январь 2018 года. ООО «ПМХ-Транспорт» в адрес ПАО «Кокс» были перевыставлены претензии ООО «ТФМ-Оператор» об уплате штрафа, в том числе начисленного по спорным вагонам из расчета 800 руб. за сутки простоя за вагон.

ПАО «Кокс» был оплачен ООО «ПМХ-Транспорт» штраф на общую сумму 72 800 рублей.

В свою очередь истцом в адрес АО «Угольная компания «Северный Кузбасс» были направлены претензии от 16.08.2018 исх. №82/734 (в отношении 45 вагонов на сумму 60 000 рублей) и от 14.11.2018 исх. №82/1020 (в отношении 3-х вагонов на сумму 12 800 руб.) с требованием об уплате понесенных убытков в указанном размере.

В связи с тем, что предъявленные ко взысканию убытки ответчиком не оплачены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п.п. 1-5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу статьи 65, части 2 статьи 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судом первой инстанции признан подтвержденным факт несения истцом убытков в заявленном размере, в качестве доказательств в материалы дела представлены платежные поручения от 05.10.2018 №9304, от 18.06.2018 №5278 об уплате штрафа в адрес ООО «ПМХ-Транспорт».

Возражения ответчика со ссылкой на отсутствие в договоре поставки согласованного нормативного срока нахождения вагонов под операцией погрузки, а также мер ответственности за его нарушение, и, как следствие, отсутствие оснований для возмещения понесенных истцом убытков, заявленные также и в апелляционной жалобе, получили надлежащую оценку судом первой инстанции с учётом следующего.

Отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожного транспорта необщего пользования, их права, обязанности и ответственность регулируются Федеральным законом от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации».

Положениями статей 62, 99 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусмотрена ответственность грузополучателя/грузоотправителя за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на подачу и уборку вагонов или договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов, контейнеров под погрузку, выгрузку грузов локомотивами перевозчика.

Аналогичная позиция изложена и в пункте 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта РФ»

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 26.012017 № 192-0 установление такого срока направлено на стимулирование своевременного исполнения обязательств в сфере перевозки грузов и не может расцениваться как нарушающее чьи-либо права и свободы.

Таким образом, возможность взыскания собственником вагонов штрафа за сверхнормативный простой вагонов предусмотрена законодательно. Более того, в абзаце 1 пункта 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 № 30 прямо указано, что штраф подлежит взысканию независимо от того, предусмотрен ли он в договоре.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 № 15028/11, действие ст. 62 Устава распространяется не только на перевозчика, но и на иного владельца вагона, являющегося оператором подвижного состава.

Владелец вагона, являющийся оператором подвижного состава, вправе взыскать штраф, предусмотренный частью 6 статьи 62 УЖТ, за задержку принадлежащего ему вагона под погрузкой или выгрузкой, так как права компаний, являющихся оператором подвижного состава, при использовании принадлежащих им вагонов не должны отличаться от прав перевозчика (п. 14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017).

Истец указал, что ООО «ПМХ-Транспорт» при заключении договора с собственником вагонов применил более льготный период времени, в течение которого взимание штрафа не производится. А именно - двое суток (т.е. 48 часов) на станции погрузки/выгрузки, а при сдвоенной операции - 4 суток (т.е. 96 часов). При этом срок нахождения вагонов на станции погрузки исчисляется с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем (датой) прибытия вагонов на станцию.

Факт того, что указанный порядок исчисления нормативного срока нахождения вагонов на станции погрузки более выгодный для ответчика, ответчиком не опровергнут, документального подтверждения не представлено. Наоборот, в материалы дела представлен договор № 40/Н от 01.07.2015 «На эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ОАО «УК «Северный Кузбасс» при станции Забойщик ЗСЖД», согласно которому в п. 14 установлен технологический срок оборота вагонов независимо от рода подвижного состава и количества выполняемых с ним операций – 9.90 часа (т.е. 9 часов 54 минуты).

Об указанном нормативном сроке простоя вагонов под грузовыми операциями ответчик был предупрежден заблаговременно (путем направления соответствующего уведомления).

В Определении Верховного Суда РФ от 17.12.2015 № 309-ЭС15-15918 указано на учет того факта, что ответчик был проинформирован о необходимости соблюдения сроков оборота вагонов, уведомлен о необходимости соблюдения срока нахождения (использования) цистерн.; кроме того, покупатель, использующий железнодорожный транспорт в качестве основного средства получения грузов, должен быть осведомлен о правилах железнодорожных перевозок и наличии штрафных санкций за нарушение сроков оборота вагонов.

Таким образом, из системного толкования вышеуказанных положений следует, что целью начисления законного штрафа является недопущение использования подвижного состава собственников вагонов недобросовестными грузоотправителями (грузополучателям) в течение неограниченного количества времени.

Исходя из специфики сложившихся между сторонами взаимоотношений по поставке (перевозке) груза железнодорожным транспортом (п. 3.2 договора поставки), АО «Угольная компания «Северный Кузбасс» также является участником перевозочного процесса (грузоотправителем), который осведомлен о правилах железнодорожных перевозок, в том числе об установленных законом нормативных сроках оборота вагонов, обязанности их соблюдения, мерах ответственности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие в заключенном сторонами договоре поставки положений, предусматривающих нормативный срок нахождения вагонов под погрузкой, не является основанием для освобождения ответчика от возмещения понесенных истцом убытков по причине отправления АО «Угольная компания «Северный Кузбасс» груженых вагонов сверх установленного срока.

Согласно условий договора от 01.07.2015 №40/Н на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ОАО «Угольная компания «Северный Кузбасс» при станции Забойщик Западно-Сибирской железной дороги, а также положения ст. 20 УЖТ РФ, о передаче вагонов на железнодорожный путь необщего пользования ответчик уведомляется за 2 часа до предстоящей передачи. Доказательств того, что ответчик несвоевременно был уведомлен о передачи спорных вагонов, материалы дела не содержат.

Из расчета истца и контррасчета ответчика следует, что спора относительно нахождения вагонов №№62155858, 62429840 на станции погрузки в период с 17.01.2018 по 23.01.2018, то есть более 2-х суток, между сторонами не имеется. Также со стороны ответчика не оспаривается дата отправления остальных 46 груженых вагонов со станции «Забойщик». Указанные в расчетах сведения подтверждаются железнодорожными накладными, а также соответствуют датам, отраженных в памятках приемосдатчика на уборку вагонов, представленных ответчиком.

Сведения, содержащиеся в железнодорожной накладной №ЭО117063, относительно даты прибытия вагона №55630172 (23.12.2017), ответчиком не опровергнуты. Отраженная в контррасчете дата прибытия спорного вагона - 27.12.2017 документально не подтверждена.

Согласно календарного штемпеля на железнодорожных накладных №№ЭЕ545237, ЭЕ545180, ЭЕ552882, ЭЕ545176 остальные 45 спорных вагонов прибыли на станцию назначения «Забойщик» 13.06.2017 - время московское (14.06.2017 - время местное).

Исходя из положений ст. 27 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», п. 2.6 Приказа Минтранса России от 07.08.2015 № 245 «Об утверждении Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом», суд согласился с истцом, что в рассматриваемом случае при определении даты прибытия вагона на станцию назначения подлежит учету московское время.

Возражения апеллянта о необходимости применения для определения даты прибытия вагонов на станцию назначения местного времени, суд апелляционной инстанции отклоняет с учетом следующего.

Согласно статье 27 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» в целях обеспечения непрерывного скоординированного управления перевозочным процессом на территории Российской Федерации применяется единое учетно-отчетное время - московское.

В соответствии с пунктом 2.6. «Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом» (утв. Приказом Минтранса РФ от 07.08.2015 № 245) неполные сутки при исчислении сроков доставки считаются за полные. Расчетный срок приема груза и порожних вагонов к перевозке и прибытия на железнодорожную станцию назначения определяется по московскому времени.

Как следствие, судом первой инстанции признан документально подтвержденным и не опровергнутым со стороны ответчика факт прибытия указанных вагонов на станцию «Забойщик» 13.06.2017, в связи с чем срок нахождения вагонов подлежит исчислению со следующего дня от указанной даты.

Расчет убытков, произведенный истцом, проверен судом, признан соответствующим материалам дела, арифметически верным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил довод ответчика о необходимости отправления поступивших вагонов в накопление для соблюдения требования статьи 13 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, п. 11 договора №40/Е от 01.07.2015 г., заключенного между ответчиком и ОАО «РЖД», подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 13 Устава железнодорожного транспорта РФ перевозчики по договору с грузоотправителями и/или владельцами путей необщего пользования могут осуществлять перевозки грузов поездом установленного веса или длины либо в соответствии с планом формирования поездов.

Таким образом, статья 13 Устава устанавливает не обязанность, а возможность формирования поездов отправительскими маршрутами.

Следовательно, законом не установлено требование об отгрузке исключительно отправительскими маршрутами.

Ссылка апеллянта на п. 11 Договора № 40/Н от 01.07.2015 (между ответчиком и ОАО «РЖД») также является несостоятельной.

В договоре № 40/Н отсутствует обязательность возврата вагонов с путей необщего пользования только и исключительно отправительскими маршрутами.

Пункт 3.3. договора поставки, содержащий условие о минимальной норме отгрузки ж/д транспортом ориентировочно 3 400 тонн при подписании сторонами договора был исключен по инициативе самого ответчика (протокол разногласий к договору). В приложениях к договору стороны также не согласовали даты подачи вагонов под догрузку, как следствие, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии нарушений со стороны истца относительно количества и сроков подачи вагонов.

Таким образом, исходя из установленных судом обстоятельств, понесенные истцом расходы по возмещению суммы штрафных санкций за сверхнормативный простой вагонов на путях необщего пользования ООО «ПМХ-Транспорт» в рамках агентского договора № 35-257/15-6, являются убытками ПАО «Кокс», обусловленными действиями ответчика. При отсутствии доказательств невиновности ответчика в простое спорных вагонов более 2-х суток, суд правомерно признал исковые требования истца обоснованными.

Доказательств оплаты ответчиком убытков в заявленном ко взысканию размере материалы дела не содержат, данные обстоятельства со стороны ответчика не опровергнуты.

Вопреки доводу ответчика о необходимости применения при расчете штрафа требований статьи 100 Устава железнодорожного транспорта, предметом исковых требований по настоящему делу является взыскание убытков, а не штрафа.

При этом согласно абзацу 6 статьи 62 Устава железнодорожного транспорта штраф за сверхнормативный простой вагонов установлен в статье 99 Устава и определяется как десятикратная величина штрафа, рассчитанного по правилам статьи 100 Устава и, следовательно, составляет 0,2 * 100 руб. * 10 = 200 руб/час за простой одного вагона (или 4 800 рублей вагоносутки простоя).

Таким образом, позиция апеллянта является несостоятельной, учитывая, что размер штрафа, установленный в договоре с собственником вагона (ООО «ТФМ-Оператор») составляет 800 руб. вагоносутки простоя, начисляется после истечения льготного периода (не предусмотренного Уставом).

Довод апелляционной жалобы о нарушении арбитражным судом принципа равенства прав участников гражданско-правовых отношений, не нашел своего подтверждения при рассмотрении настоящего дела.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении исковых требований.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15 декабря 2020 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-13777/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Угольная компания «Северный Кузбасс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3