Постановление от 25 октября 2018 г. по делу № А05-12036/2015

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-12036/2015
г. Вологда
25 октября 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 октября 2018 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. и Чапаева И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 02.07.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 29 августа 2018 года по делу № А05-12036/2015 (судья Баранов И.А.),



у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 25.12.2015 принято заявление индивидуального предпринимателя ФИО4 (г. Архангельск; далее – должник) о признании её несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 29.01.2016 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5.

Решением суда от 16.08.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена ФИО5

Определением суда от 18.01.2018 ФИО5 отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением от 22.05.2018 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6.

ФИО2 29.05.2018 направил в арбитражный суд заявление о процессуальном правопреемстве по требованию ФИО7 о включении в реестр требований кредиторов в части требования в размере 180 000 руб. долга, установленного определением суда от 12.03.2018 как подлежащее учету в составе третьей очереди реестра требований кредиторов и удовлетворению в порядке, установленном статьей 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) за счет стоимости имущества, заложенного в соответствии с договорами залога от 13.12.2012 № MSKА05-2999-M081-0005/Z1, от 13.12.2012 № <***>/Z2, от 13.12.2012 № <***>/Z3 на ФИО2

Определением суда от 29.08.2018 в удовлетворении требования отказано.

ФИО2 с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просил определение отменить и удовлетворить заявленное требование. По мнению апеллянта, перечисление денежных средств в размере 180 000 руб. не носило внесудебного порядка, поскольку являлось исполнением вступившего в силу судебного решения, а также было осуществлено в соответствии с волей ФИО7 как правопреемника акционерного общества «Металлургический коммерческий банк» (далее – Банк), взыскавшего с ФИО2 задолженность по кредитным договорам.

Представитель ФИО2 в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы и требования, приведенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции суда от 01.02.2016 требования Банка в размере 3 676 872 руб. 63 коп. долга признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов третьей очереди должника, как подлежащие учету в составе третьей очереди реестра требований кредиторов и удовлетворению в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве за счет стоимости имущества, заложенного в соответствии с договорами залога от 13.12.2012 № <***>/Z1, от 13.12.2012 № <***>/Z2, от 13.12.2012 № <***>/Z3, от 04.02.2014 № <***>/Z1, от 04.02.2014 № <***>/Z2, от 04.02.2014 № <***>/Z3.

Вступившим в законную силу определением суда от 12.03.2018 произведена замена конкурсного кредитора третьей очереди – Банка с размером требования 3 676 872 руб. 63 коп. долга, установленного определением суда от 01.02.2016, на правопреемника ФИО7

При этом судом было установлено, что 04.02.2014 Банком и предпринимателем ФИО4 заключен кредитный договор № <***>, в соответствии с которым Банк предоставил ФИО4 кредит в размере 3 800 000 руб. под 16,25 % годовых.

Между теми же лицами 13.12.2012 заключен кредитный договор № <***>, в соответствии с которым Банк предоставил ФИО4 кредит в размере 3 000 000 руб. под 18 % годовых.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 08.12.2015 по делу № 2-8695/2015 с должника, ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Архангельский центр коммерческих проектов» и общества с ограниченной ответственностью Спортивно-оздоровительный центр «Афродита» в пользу кредитора взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитному договору от 13.12.2012 № <***> в размере 1 121 566 руб. 85 коп. и по кредитному договору от 04.02.2014 № <***> в размере 2 555 327 руб. 31 коп.

Вступившим в законную силу определением Череповецкого городского суда Вологодской области по делу от 31.08.2017 № 2-8695/2015 произведена замена взыскателя по делу с Банка на ФИО7

ФИО2 29.05.2018 обратился в суд с заявлением о правопреемстве, указав, что частично исполнил обязательство за должника, перечислив по платежному поручению от 23.05.2018 № 1 в пользу ФИО7 180 000 руб. с назначением платежа «оплата по договору поручительства № <***>/1 от 13.12.2012».

Отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции признал его необоснованным.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с вынесенным определением.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Закон о банкротстве каких-либо особенностей в отношении регулирования вопросов о процессуальном правопреемстве в рамках дела о банкротстве не содержит.

В связи с этим при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве следует руководствоваться положениями статьи 48 АПК РФ, согласно которым в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебном актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

По смыслу данной правовой нормы следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством. Оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредитором в рамках дела о банкротстве должника.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо (пункт 1).

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях:

1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;

2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество (пункт 2).

Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично (пункт 3). В случаях, если в соответствии с настоящей статьей допускается исполнение обязательства третьим лицом, оно вправе исполнить обязательство также посредством внесения долга в депозит нотариуса или произвести зачет с соблюдением правил, установленных настоящим Кодексом для должника (пункт 4). К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме (пункт 5).

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

Если третье лицо исполнило обязанность должника, не являющуюся денежной, оно несет перед кредитором установленную для данного обязательства ответственность за недостатки исполнения вместо должника.

Вместе с тем, положениями пункта 1 статьи 1 Закона о банкротстве установлено, что настоящий Федеральный закон устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Указанные выше положения свидетельствуют о том, что правоотношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов, регулируются специальными нормами Закона о банкротстве.

Порядок погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, определен нормами статей 112.1, 113, 136 и 142 Закона о банкротстве и является, с учетом правового статуса должника, признанного несостоятельным (банкротом), специальным по отношению к нормам ГК РФ, регулирующим исполнение обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 113 Закона о банкротстве учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

Пунктом 1 статьи 125 Закона о банкротстве предусмотрено право третьего лица в любое время до окончания конкурсного производства удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов согласно реестру.

Возможность погашения за должника денежных требований третьим лицом в рамках дела о банкротстве предусмотрена положениями статей 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве, но её положения касаются только погашения третьим лицом задолженности по обязательным платежам.

Исполнение обязательств несостоятельным должником в ином порядке, нежели тот, который установлен нормами Закона о банкротстве, является незаконным.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

О злоупотреблении правом речь может идти в случае, когда субъект, действуя в границах принадлежащего ему права, в рамках тех возможностей, которые составляют содержание данного права, использует такие формы его реализации, которые выходят за установленные законом пределы осуществления права.

ФИО2 является супругом должника, заинтересованным лицом в силу статьи 19 Закона о банкротстве.

Таким образом, отклоняя ходатайство ФИО2 о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что поведение ФИО2 является злоупотреблением правом применительно к статье 10 ГК РФ, имеющееся право третьим лицом должника использовано не в соответствии с требованиями Закона о банкротстве.

В частности, суд первой инстанции пришел к выводу, что денежные средства, перечисленные ФИО2 во внесудебном порядке, и направленные на частичное исключение из дела о банкротстве отдельного кредитора, без его на то воли, не могут являться источником погашения требований кредиторов и основанием для проведения процессуального правопреемства.

Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного суда Российской Федерации от 15.08.2016 № 308-ЭС16-4658.

Более того, из существа обеспечительных обязательств, направленных на максимальное удовлетворение требований кредитора за счет имущества поручителей и залогодателей, и принципа добросовестного осуществления гражданских прав следует, что должник в обеспечительном обязательстве, частично исполнивший обязательство перед кредитором, не имеет права на удовлетворение своего требования к другому солидарному должнику до полного удовлетворения последним требований кредитора по основному обязательству.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(6) по рассмотрению требований иного конкурсного кредитора в рамках дела № А12-45752/2015 о несостоятельности (банкротстве) гражданина, основанных на требованиях по обеспечивающим исполнение кредитных обязательств сделкам, в том числе по договору поручительства, заключенному с гражданином.

Как уже было указано, ФИО2 и ФИО4 являются супругами, то есть заинтересованными лицами, в тоже время полное удовлетворение требований кредитора по основному обязательству не осуществлено.

Аргументы апеллянта о том, что действия ФИО2 фактически являлись исполнением решения суда общей юрисдикции, взыскавшего задолженность в пользу кредитора, не принимаются апелляционной коллегией, поскольку, как уже указывалось ранее, Законом о банкротстве установлен специальный порядок погашения требований кредитора третьим лицом в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности данного вывода, в апелляционной жалобе не приведены.

Доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении настоящего требования и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда, в связи с этим отклоняются судом апелляционной инстанции.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 29 августа 2018 года по делу № А05-12036/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.


Председательствующий

О.Н. Виноградов


Судьи

А.В. Журавлев


И.А. Чапаев