Постановление от 9 сентября 2024 г. по делу № А40-216911/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-216911/2023
10 сентября 2024 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2024 года Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2024 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р., судей Лазаревой И.В., Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от Управления Росреестра по городу Москве: ФИО1, по доверенности от 15.01.2024 № Д-21/2024

от ТСЖ «Кварт-128»: ФИО2, по доверенности от 10.01.2024 от третьего лица: ООО «Квартал»: не явилось, извещено

при рассмотрении 05 сентября 2024 года в судебном заседании кассационной жалобы Управления Росреестра по городу Москве

на решение от 05 февраля 2024 года Арбитражного суда города Москвы на постановление от 21 мая 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению ТСЖ «Кварт-128» к Управлению Росреестра по г. Москве о признании незаконным решения

третье лицо: ООО «Квартал»

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья «Кварт-128» (далее – ТСЖ «Кварт128», заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, с учетом принятого судом заявления об уточнении требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения Управления Росреестра по городу Москве (далее – Управление, Росреестр, регистрирующий орган), изложенного в уведомлении от 28.09.2023 № КУВД-001/2023-27025279/33.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2024 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2024 года решение Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2024 года оставлено без изменения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Квартал».

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Управления, которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы Управление ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Регистрирующий орган указывает, что основанием для приостановки регистрации послужил тот факт, что ТСЖ «Кварт-128» не предоставило

заявления от всех собственников помещений многоквартирного жилого дома; считает, что на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 13 января 2023 года по делу № А40-111823/22 запись о праве собственности ООО «Квартал» не может быть прекращена; указывает, что взысканная сумма судебных расходов на услуги представителя является чрезмерной.

До судебного заседания от ТСЖ «Кварт-128» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Управления поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ТСЖ «Кварт-128» по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства ООО «Квартал» явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, выслушав представителей Управления, ТСЖ «Кварт-128», проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2023

года по делу № А40-111823/2022 признано право общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...> на нежилое помещение общей площадью 375,7 кв. м (подвал № 2), кадастровый номер 77:07:0013007:21494.

К участию в деле № А40-111823/22 в качестве третьих лиц были привлечены Департамент городского имущества г. Москвы и Управление Росреестра по городу Москве.

Согласно пункту 1.1. устава ТСЖ «Кварт-128» товарищество собственников жилья «Кварт-128», далее именуемое «Товарищество», зарегистрировано 07.05.2001 Государственным учреждением Московская регистрационная палата и является коммерческой корпоративной организацией, объединяющей собственников помещений в многоквартирном доме с подземной автостоянкой, расположенном по адресу: <...>, для совместного управления комплексом недвижимого имущества в данном многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 2.2. устава ТСЖ «Кварт-128» товарищество создано с целью управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно абзацу 5 и 9 пункта 2.3. устава ТСЖ «Кварт-128» основными видами деятельности товарищества являются оформление прав на объекты недвижимости и представление интересов собственников и владельцев помещений в отношениях с третьими лицами по вопросам деятельности товарищества.

26.06.2023 заявитель обратился в Филиал ГБУ МФЦ г. Москвы МФЦ района «Очаково-Матвеевское» с заявлением № MFC-0558/2023-956600-1 о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного

дома на нежилое помещение общей площадью 375,7 кв. м по адресу: <...>, подвал № 2, кадастровый номер 77:07:0013007:21494.

Управлением в уведомлении от 05.07.2023 № КУВД-001/2023-27025279/1 о приостановлении государственной регистрации права рекомендовано представить заявления от собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>.

Уведомлением от 28.09.2023 № КУВД-001/2023-27025279/3 Управление сообщило заявителю об отказе в государственной регистрации прав на основании заявления от 26.06.2023 № MFC-0558/2023-956600-1 о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома на нежилое помещение общей площадью 375,7 кв. м по адресу: <...>, подвал № 2, кадастровый номер 77:07:0013007:21494.

Не согласившись с указанным отказом, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 123.12, 131, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 135, 138, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 1, 2, 14, 18 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»; исходя из того, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 14 Закона № 218-ФЗ вступившие в законную силу судебные акты являются основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав; учитывая, что право общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...> на нежилое помещение общей площадью 375,7 кв. м (подвал № 2), кадастровый

номер 77:07:0013007:21494 признано вступившим в силу решением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2023 по делу № А40-111823/22, то запись о праве собственности ООО «Квартал» в ЕГРП в отношении указанного нежилого помещения подлежит прекращению; отметив, что Росреестр в своем уведомлении от 28.09.2023 не указал, какие именно нормы права были нарушены или не соблюдены ТСЖ «Кварт-128» при подаче заявления; принимая во внимание, что ТСЖ «Кварт-128» при обращении в Управление с заявлением просило зарегистрировать именно право общей долевой собственности собственников помещений, что прямо следует из представленного судебного акта по делу № А40-111823/22; установив, что ТСЖ «Кварт-128» при обращении в Управление полностью соблюдены требования законодательства и предоставлены документы, достаточные для проведения регистрационных действий, документы соответствуют требованиям законодательства РФ и отражают информацию, необходимую для осуществление регистрационных действий, следовательно, у Управления отсутствовали правовые основания для отказа в государственной регистрации прав, в связи с чем, пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Требования Росреестра об уменьшении судебных расходов являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены им на основании следующего.

Как следует из материалов дела, ТСЖ «Кварт-128» по договору подряда от 11.09.2023 № 8 оплатило своему представителю ФИО2 20 000 руб. за подготовку искового заявления и передачу искового заявления в Арбитражный суд города Москвы; представление интересов в Арбитражном суде города Москвы и получение судебных актов. Данные работы были оплачены платежным поручением от 13.09.2023 № 338.

Суды пришли к выводу о взыскании с Управления в пользу ТСЖ «Кварт128» расходов на оплату услуг представителя в сумме 17 400 руб., указав, что судебные расходы общества в указанной сумме являются разумными, соответствуют уровню сложности рассмотренного дела; отметив также, что доводы Росреестра не содержат мотивированного обоснования уменьшения

судебных расходов, без приведения контррасчета данной суммы и расценок, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в г. Москве.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые Управлением при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы Управления основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле

доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие Управления с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2024 года по делу № А40-216911/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Росреестра по городу Москве – без удовлетворения.

Председательствующий-судья А.Р. Белова

Судьи: И.В. Лазарева

Л.В. Федулова