Постановление от 25 марта 2021 г. по делу № А41-6749/2020

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-3926/2021

Дело № А41-6749/20
25 марта 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2021 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГБНУ Федеральный научный центр «Всероссийский научно-исследовательский и технологический институт птицеводства» Российской академии наук на определение Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2020 года о замене взыскателя ООО «Сергиево-Посадские Термосистемы» на его правопреемника ООО «Дебиторфинанс» по делу № А41-6749/20 по исковому заявлению ООО «Сергиево-Посадские Термосистемы» к ФГБНУ Федеральный научный центр «Всероссийский научно-исследовательский и технологический институт птицеводства» Российской академии наук о взыскании задолженности по договору теплоснабжения и поставки горячей воды,

при участии в заседании:

от участвующих в деле лиц – не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сергиево-Посадские Термосистемы» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ФГБНУ Федеральный научный центр «Всероссийский научно-исследовательский и технологический институт птицеводства» Российской академии наук о взыскании задолженности по договору теплоснабжения и поставки горячей воды № 400/Аб от 01.06.2013 за период декабрь 2016 года, с января по март 2017 года в размере 4 080 969,44 руб., пени с 09.01.2017 по 26.05.2020 в размере 1 227 945,68 руб., пени на сумму долга в размере 4 080 969,44 руб. из расчета 1/300 ставки 5,5% за каждый день просрочки с 27.05.2020 по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020 решение Арбитражного суда Московской области от 29.05.2020 по делу № А41-6749/20 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

ООО «Дебиторфинанс» обратилось 18.11.2020 в Арбитражный суд Московской области с заявление о процессуальном правопреемстве по делу № А41-6749/20 – о замене взыскателя ООО «Сергиево-Посадские Термосистемы» на правопреемника – ООО «Дебиторфинанс».

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2020 года заявление ООО «Дебиторфинанс» о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена взыскателя ООО «Сергиево-Посадские Термосистемы» на правопреемника – ООО «Дебиторфинанс».

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ответчика, в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления ООО «Дебиторфинанс» о процессуальном правопреемстве – отказать.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 – 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статья 48 АПК РФ).

Анализ указанной нормы права позволяет сделать вывод о том, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством, при этом перечень оснований материального правопреемства является открытым.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении, что должно быть подтверждено в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68 АПК РФ относимыми и допустимыми доказательствами лицом, заявившим о правопреемстве.

Как следует из материалов дела, между ООО «Сергиево-Посадские Термосистемы» (цедент) и ООО «Дебиторфинанс» (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 30.10.20, согласно пункту 1.1 которого цедент уступает цессионарию право требования по решению Арбитражного судом Московской области по делу № А41-6749/20 в отношении взыскания 4 080 969,44 руб. задолженности, 1 227 945,68 руб. пени за период с 09.01.2017 по 26.05.2020, пени на сумму долга в размере 4 080 969, 44 руб. из расчета 1/300 ставки 5,5% за каждый день просрочки с 27.05.2020 по день фактической оплаты.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

На основании пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

В силу положений пункта 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворено заявление ООО «Дебиторфинанс» о процессуальном правопреемстве и произведена замена взыскателя ООО «Сергиево-Посадские Термосистемы» на его правопреемника – ООО «Дебиторфинанс».

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика договор уступки прав требования (цессии) от 30.10.2020 заключен на основании результатов открытых торгов по продаже имущества ООО «Сергиево-Посадские Термосистемы» в форме публичного предложения по лоту № 10 в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», проведенных на электронной торговой площадке http://bankrupt.etpu.ru (далее – ЭТИ) о чем свидетельствует:

– протокол об определении участников торгов по лоту № 10 (публичное предложение № 15519) от 30.10.2020, размещенный на ЭТИ;

– протокол № 15519-10 о результатах проведения открытых торгов по лоту № 10 от 30.10.2020, размещенный на ЭТИ.

На основании протокола № 15519-10 о результатах проведения открытых торгов по лоту № 10 от 30.10.2020 ООО «Дебиторфинанс» признано победителем данных торгов.

Информация о данных торгах, а также указанные протоколы торгов, подписанные электронной подписью организатора торгов, размещены на ЭТИ – http://bankrupt.etpu.ru и доступны для любого лица.

Кроме того, информация о проведении торгов и об их результатах размещена конкурсным управляющим ООО «Сергиево-Посадские Термосистемы» и находится в публичном доступе как в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, так и в газете «Коммерсантъ».

При этом во исполнение положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсным управляющим ООО «Сергиево-Посадские Термосистемы» было опубликовано в ЕФРСБ:

сообщение № 5683894 от 31.10.2020 (о результатах торгов по лоту № 10);

сообщение № 5683985 от 31.10.2020 (о заключении договора уступки прав требования (цессии) от 30.10.2020 с ООО «Дебиторфинанс»).

Ссылка на состоявшиеся торги содержится в преамбуле договора цессии от 30.10.2020.

Торги по продаже имущества ООО «Сергиево-Посадские Термосистемы» в форме публичного предложения по лоту № 10 никем не оспаривались, каких-либо жалоб на проведение данных торгов не поступало.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25.12.2020 года по делу № А41-6749/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Судья

Л.Н. Иванова