Постановление от 5 июня 2017 г. по делу № А14-15570/2016

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«

Дело № А14-15570/2016
город Воронеж
06» июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2017 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

без вызова лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интерьер» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.03.2017 по делу № А14-15570/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Пименова Т.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Бестселлер Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Интерьер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 258 961 руб. 84 коп., в том числе 41 895 руб. 21 коп. задолженности и 217 066 руб. 63 коп. неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Бестселлер Групп» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – истец, ООО «Бестселлер Групп») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интерьер» (далее – ответчик, ООО «Интерьер») о взыскании 27 999 руб. 70 коп. основного долга и 159 797 руб. 46 коп. неустойки (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Арбитражным судом Воронежской области дело № А14-15570/2016 было рассмотрено в порядке упрощенного производства с вынесением резолютивной части решения от 17.03.2017 (с учетом исправления опечатки определением от 22.03.2017), в соответствии с которой исковые требования ООО «Бестселлер Групп» удовлетворены в части взыскания с ООО «Интерьер» 27 999 руб. 70 коп. основного долга, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

31.03.2017 по ходатайству ответчика Арбитражным судом Воронежской области по настоящему делу было изготовлено мотивированное решение.

Ответчик, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания 27 999 руб. 70 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ООО «Интерьер» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о взыскании 27 999 руб. 70 коп. основного долга.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам по правилам части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Бестселлер Групп» (поставщиком) и ООО «Интерьер» (покупателем) 07.04.2011г. был заключен договор поставки, в силу которого ООО «Бестселлер Групп» обязался передать в собственность ООО «Интерьер» товар, а ООО «Интерьер» взяло на себя обязательство принимать и оплачивать товар в порядке и на условиях, определенных настоящим договором.

По товарным накладным № 3246 от 03.11.2011, № 126 от 23.01.2012, № 127 от 23.01.2012, № 2872 от 13.10.2011 истец поставил ответчику товар на общую сумму 27 999 руб.70 коп., стоимость которого ответчик не оплатил.

Поскольку ответчик не оплатил полученный товар, 13.06.2016 года истец обратился к ответчику с претензией от 30.05.2016 о погашении задолженности.

Неисполнение ООО «Интерьер» требований о погашении задолженности послужило основанием для обращения ООО «Бестселлер Групп» в лице конкурсного управляющего ФИО2 в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания 27 999 руб.70 коп. основного долга, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из правовой природы рассматриваемых отношений, а также анализа заключенного между сторонами договора, имеющихся в материалах дела товарных накладных, между сторонами возникли отношения по договору поставки, который является разновидностью договора купли-продажи, в связи с чем к возникшему спору подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, приняв надлежащим образом поставленный истцом товар, соответствующий установленному качеству, ответчик обязан был оплатить его стоимость в установленные договором сроки.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. При этом каждому лицу, участвующему в деле, в том числе гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (согласно части 2 статьи 9 АПК РФ).

Факт поставки товара истцом в адрес ответчика подтвержден материалами дела.

Представленные в материалы дела товарные накладные, на которых основаны требования истца, содержат сведения о сторонах договора, наименовании, количестве и стоимости товара, имеют подписи принявших товар лиц и оттиск печати ответчика.

Пунктом 2.4. договора поставки 07.04.2011 установлено, что подписание товаросопроводительных документов представителем покупателя является безусловным подтверждением факта и момента передачи товара.

В соответствии с постановлением Госкомстата России №132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» (действующего в спорный период) для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется товарная накладная формы ТОРГ-12, которая составляется в двух экземплярах: первый остается в организации, сдающей товарно - материальные ценности, и является основанием для их списания; второй передается сторонней организации и предназначается для оприходования этих ценностей.

Товарная накладная №ТОРГ-12 является одним из самостоятельных документов и служит основанием для списания и оприходования товара.

Таким образом, товарная накладная №ТОРГ-12 признается надлежащим доказательством поставки продукции.

Пунктом 3.3 договора поставки от 07.04.2011 предусмотрено, что расчеты за поставленный товар производятся путем перечисления покупателем безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика, или внесения денежных средств в кассу поставщика в пределах, установленных действующим законодательством РФ. При этом обязательство покупателя по оплате товара считается исполненным после зачисления денежных средств на счет поставщика или внесения денежных средств в кассу поставщика (пункт 3.4. договора).

Покупатель обязуется оплатить товар по мере его реализации (пункт 3.6 договора).

07.04.2011 стороны подписали дополнительное соглашение к договору, по условиям которого покупатель обязан предоставлять поставщику об остатках не реализованного товара.

Доказательства, подтверждающие, что товар не реализован, вследствие чего срок оплаты не наступил, равно как и доказательства оплаты товара, ответчик не представил.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика 27 999 руб. 70 коп. основного долга.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что товарные накладные № 3246 от 03.11.2011, № 126 от 23.01.2012, № 127 от 23.01.2012, № 2872 от 13.10.2011 подписаны неуполномоченными лицами ответчика, подлежит отклонению как не доказанный относимыми и допустимыми доказательствами.

Кроме того, ответчик не оспаривает подлинность печати общества на товарных накладных.

Ходатайство о назначении экспертизы подлинности печати и подписей лиц, подписавших спорные товарные накладные, ответчик не заявил.

Довод ответчика о том, что договор поставки от 07.04.2011 не заключен, поскольку сторонами не согласованы существенные условия договора поставки о наименовании, количестве подлежащего поставке товара, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», при наличии спора о заключении договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость такого условия, то договор считается заключенным.

Принятие ответчиком товара по товарным накладным свидетельствует о достижении сторонами соглашения по наименованию и количеству поставляемого товара. Отсутствие спецификации к спорному договору само по себе не свидетельствует о незаключенности спорного договора поставки.

Судом первой инстанции также учтено, что в соответствии с пунктом 1.2 договора наименование, количество, ассортимент товара и его цена могут быть указаны в счетах-фактурах, а указанные документы представлены в материалы дела.

Кроме того, сторонами подписано дополнительное соглашение к договору поставки.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия соглашается с выводом арбитражного суда области об отсутствии оснований для признания договора 07.04.2011 незаключенным.

Отклоняя довод ответчика об истечении срока исковой давности, суд области правомерно руководствовался положениями статей 195, 196, 200 ГК РФ.

Статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ, в том числе закрепленные в пункте 2 статьи 200 ГК РФ, применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013 (пункт 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ).

Принимая во внимание, что ответчик не доказал факт реализации товара ранее 3 лет, предшествовавших подаче данного иска, суд области обоснованно пришел к выводу, что на момент обращения истца в суд с настоящим иском (26.10.2016) срок исковой давности по требованию об оплате товара истцом не пропущен.

С учетом изложенного судом области правомерно отказано в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки за просрочку оплаты товара.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Суд не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя апелляционной жалобы и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета, поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.03.2017 по делу № А14-15570/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интерьер» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интерьер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.Ю. Щербатых