Постановление от 4 июля 2024 г. по делу № А40-194037/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-22833/2024

Дело № А40-194037/18
г. Москва
03 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:Судьи: Александровой Г.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Воргулевой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуИП ФИО1

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 марта 2024 года

об отказе в индексации присужденных денежных сумм

по делу № А40-194037/18, принятое судьей Чебурашкиной Н.П.

по иску ИП ФИО1 (ОГРН <***>; ИНН <***>) (ранее ООО «СибТрейд»)

к АО "ВЭБ-лизинг" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: ОСП по ЦАО г. Москвы №1 России по г. Москве

о признании недействующим договора лизинга, о признании незаконным расторжение договора в одностороннем порядке, об обязании восстановить регистрацию.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СибТрейд» обратилось Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "ВЭБ-лизинг" (далее – ответчик) о признании действующим договора лизинга № Р16-10355-ДЛ от 31.05.2016г., признании незаконным расторжение в одностороннем порядке договора лизинга № Р16-10335-ДЛ от 31.05.2016г. и обязании АО «ВЭБлизинг» восстановить регистрацию предмета лизинга - Infiniti Q70, 2015 года выпуска, VIN JN1BBNY51U0730038 в соответствующих государственных органах (ГИБДД) на весь срок действия договора.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 06.03.2019г. исковые требования удовлетворены в полном объеме и в порядке апелляционного и кассационного производства не обжаловалось и вступило в законную силу.

Впоследствии ООО «СибТрейд» обратился в суд с заявлением о взыскании судебных издержек, связанных рассмотрением настоящего дела в размере 153.642 руб. 96 коп. из них: оплаты услуг представителя в размере 100.000 руб.; участие в судебных заседаниях – 52.943 руб.; расходов, связанных с оплатой почтовых отправлений в размере 699 руб. 96 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12 сентября 2019г. заявление истца удовлетворено частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные издержки в общем размере 54.170 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2019г. определение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2019г. отменено. Суд взыскал с ответчика в пользу истца в размере 147.304 руб. 96 коп., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

На основании решения Арбитражного суда г.Москвы от 06.03.2019г. (взыскание госпошлины в размере 12.000 руб.) и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2019г. судом выданы исполнительные листы от 16.03.2019г. серии ФС № 032861347 и от 17.12.2019г. серии ФС № 0364688247.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01 апреля 2021г. произведено процессуальное правопреемство истца по делу № А40-194037/18 с ООО «СибТрейд» на правопреемника – ИП ФИО1 (далее – истец).

19.09.2023г. от ИП ФИО1 поступило заявление об индексации присужденных сумм по настоящему делу в размере 48.070 руб. 03 коп. за период с 17.12.2019г. по 01.09.2023г. в качестве индексации денежной суммы, присужденной постановлением апелляционного суда от 17 декабря 2019г. по настоящему делу.

В обоснование заявленного ходатайства истец указал, что за период с момента принятия постановления апелляционного суда и до настоящего момента постановление суда не исполнено, в силу инфляционных процессов присужденные к взысканию денежные суммы обесценились, в связи с чем истец просит произвести индексацию денежных сумм на основании части 1 статьи 183 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2024 года в удовлетворении заявления об индексации присужденных сумм отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, заявление об индексации денежных сумм удовлетворить, по основаниям, изложенным в жалобе.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Суд первой инстанции, руководствуется положениями ст. ст. 16, 183 АПК РФ, действовавшей в редакции до внесения в нее изменений Федеральным законом от 11.06.2022 N 177-ФЗ, с учетом положений изложенных в п. 7 постановление Пленума от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", установив, что судебные акты не исполнены, признал действия заявителя недобросовестными в силу ст. 10 ГК РФ, т.к заявитель действует недобросовестно, обращаясь с заявлением об индексации присужденных сумм без доказательства исполнения решения (постановления) суда, в удовлетворении заявления отказал.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 г. N 11 (ред. от 29.06.2021 г.) "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок являются неотчуждаемыми и непередаваемыми, в том числе в порядке перехода прав кредитора другому лицу по сделке (уступка требования).

В связи с изложенным, право на компенсацию имеет только лицо, участвовавшее в судебном разбирательстве, или лицо, в пользу которого выдан исполнительный документ.

В случае процессуальной замены лица его правопреемником в спорном материальном правоотношении обстоятельства, связанные с нарушением права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, имевшие место до перехода прав к правопреемнику, не могут являться основанием для удовлетворения его требования о компенсации.

В рассматриваемом случае предприниматель 18.12.2020г. приобрел право требования взыскания с АО «ВЭБ-Лизинг» судебные издержки в размере 12.000 руб. и 147.304 руб. 96 коп. по исполнительным листам от 16.03.2019г. серии ФС № 032861347 и от 17.12.2019г. серии ФС № 0364688247.

На момент заключения договора уступки права требования, по судебным издержкам исполнительные листы не были исполнены, исполнительное производство не возбуждено; исполнительные документы ИП ФИО1 направил в адрес ОСП только 13.05.2021г.

В связи с этим, установив, что предприниматель, в целях осуществления предпринимательской деятельности, осознавая, что несет все риски, связанные с такой деятельностью, в т.ч вследствие невозможности фактического исполнения приобретенного права требования, заключил договор возмездной уступки права требования (цессии) и приобрел право требования взысканных сумм в размере 12.000 руб. и 147.304 руб. 96 коп., которые с момента выдачи исполнительных листов (16.03.2019г. и 17.12.2019г.) и до заключения договора уступки права (требования) от 18.12.2020г. не были погашены ни в каком объеме.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства по делу, суд первой инстанции правомерно признал действия заявителя недобросовестными в силу ст. 10 ГК РФ, поскольку заявитель обращаясь с заявлением об индексации присужденных сумм, без доказательств исполнения судебных актов, действует недобросовестно и в удовлетворении заявления отказал, так как предприниматель не доказал наличие оснований индексации присужденных денежных сумм.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения суда и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом имеющихся доказательств по делу, обжалуемый судебный акт соответствует нормам процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установлены по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 123, 156, 176, 183, 266 - 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2024 года об отказе в индексации присужденных денежных сумм по делу № А40-194037/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья:Александрова Г.С.