Постановление от 5 февраля 2025 г. по делу № А42-10142/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-10142/2019-33
06 февраля 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена   23 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 февраля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Радченко А.В.

судей  Морозовой Н.А., Тарасовой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Галстян Г.А.

при участии: 

от АО «МСКБ» представитель ФИО1 (по доверенности от 18.10.2022)

от ПАО «Сбербанк России» представитель ФИО2 (по доверенности от 09.02.2024)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-35839/2024)  акционерного общества «МСКБ» на определение Арбитражного суда  Мурманской области от 09.10.2024 по делу № А42-10142/2019-33 (судья Романова М.А.), принятое по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» о включении требования в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченного залогом имущества должника, и по встречному заявлению ФИО3 о признании недействительным (отсутствующим) права залогодержателя ПАО Сбербанк в отношении квартиры в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

заинтересованные лица: ФИО4;  ФИО5

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сокол» обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании ФИО3 (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 06.11.2019 суд первой инстанции принял заявление к производству и возбудил дело о банкротстве.

Определением 17.07.2020 (резолютивная часть от 14.07.2020) арбитражный суд признал заявление ООО «Сокол» обоснованным, ввел в отношении ФИО3 процедуру реструктуризации долгов гражданина, утвердил финансовым управляющим ФИО6.

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №136(6857) от 01.08.2020.

Решением от 28.01.2021 (резолютивная часть от 21.01.2021) суд прекратил процедуру реструктуризации долгов гражданина, признал должника несостоятельной (банкротом), ввел в отношении нее процедуру реализации имущества гражданина.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №16(6978) от 30.01.2021.

Определением от 23.08.2021 арбитражный суд утвердил финансовым управляющим имуществом должника ФИО7.

25.08.2023 ПАО Сбербанк обратилось в рамках дела о банкротстве ФИО3 в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать обеспеченным залогом банка имущество - квартиру с кадастровым номером 51:20:0002101:1064, расположенную по адресу: <...>, общей площадью 201,8 кв.м., возвращенную в конкурсную массу должника.

Судом к участию в обособленном споре в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО4 и финансовый управляющий ее имуществом ФИО5

В ходе рассмотрения спора ПАО Сбербанк заявлены уточнения, согласно которым просит включить в третью очередь требований кредиторов должника ФИО3, как обремененное залогом в пользу ПАО Сбербанк, а именно: квартирой с кадастровым номером 51:20:0002101:1064, расположенной по адресу: <...>, общей площадью 201,8 кв.м., возвращенной в конкурсную массу должника ФИО3 требование банка в размере 14 202 057 руб. 11 коп. (12 795 747 руб. 10 коп. – ссудная задолженность, 1 406 310 руб. 01 коп. – проценты за пользование кредитными средствами), указанные уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением суда первой инстанции от 17.06.2024 принято к производству встречное заявление ФИО3 о признании недействительным (отсутствующим) права залогодержателя ПАО Сбербанк в отношении квартиры. В ходе рассмотрения заявления в суде первой инстанции ФИО3 заявлено ходатайство об оставлении заявления ПАО Сбербанк без рассмотрения.

Определением суда от 09.10.2024 вудовлетворении ходатайства ФИО3 об оставлении заявления без рассмотрения отказано; требование ПАО «Сбербанк России» удовлетворено; в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ПАО «Сбербанк России» в размере 14 202 057 руб. 11 коп., в том числе: 12 795 747 руб. 10 коп. – ссудная задолженность, 1 406 310 руб. 01 коп. – проценты за пользование кредитными средствами, как обеспеченное залогом следующего имущества должника: квартира с кадастровым номером 51:20:0002101:1064, расположенная по адресу: <...>, общей площадью 201,8 кв.м.; в удовлетворении встречного заявления ФИО3 отказано.

АО  «МСКБ» обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение от 09.10.2024, принять по делу новый судебный об отказе в удовлетворении заявления ПАО Сбербанк и об удовлетворении заявления должника.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал,  что на приобретение квартиры Сбербанк выдал кредит в размере 4 500 000 руб. остальные кредитные средства были направлены на иные цели, т.е. не на приобретение жилья, а, значит. основной долг по кредиту Сбербанка не может быть обеспечен залогом указанной квартиры в сумме. большей 4 500 000 руб. Несмотря на то, что стоимость квартиры по договору купли-продажи, заключенному ФИО8 и ФИО9 к. составляла 4 500 000 руб., и была существенно ниже рыночной стоимости, о чем ПАО «Сбербанк» было очевидно известно, сумма кредита, выданного ПАО «Сбербанк» на ее приобретение, составила 13 184 000 руб., что почти в 3 раза превышает цену квартиры по договору. По мнению апеллянта, кредит выдавался с нарушением внутренних правил ПАО Сбербанк и нормативных актов Банка России с целью вывода недвижимого имущества должников ФИО3к. и ФИО10 (квартиры по Ленина, 45 с кадастровым номером 51:20:0002101:1064) из-под обращения на него взыскания в пользу многочисленных кредиторов, при этом, сумма кредита необоснованно и незаконно была выше более чем в три раза, чем стоимость указанной квартиры по договору купли-продажи, что делает неправомерным включение требований ПАО Сбербанк в реестр кредиторов должника ФИО3к. в сумме 14 202 057 руб. 11 коп. Кредитор указывает, что обжалуемый судебный акт нарушает право ФИО3к. на гарантированное постоянное жилье. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено и не дано надлежащей оценке тому обстоятельству, что ПАО Сбербанк стал залогодержателем указанной квартиры не по договору ипотеки, а по ипотеке в силу закона, возникшей из признанного впоследствии недействительным договора купли-продажи от 18.12.2019 с оплатой стоимости приобретаемого имущества за счет кредитных средств ПАО Сбербанк. Кредитор обращает внимание,  что заявителем пропущен срок для включения в реестр требований кредиторов должника. АО  «МСКБ» отмечает, что ПАО Сбербанк не имеет денежных требований к ФИО3к., включенных в реестр требований кредиторов, которая, соответственно, не является его должником. Апеллянт указывает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении встречного заявления ФИО3к., не исследовав полно, объективно и всесторонне все доказательства и обстоятельства по делу.

Определением от 07.11.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К судебному заседанию от ПАО Сбербанк поступил отзыв, в котором просил в удовлетворении жалобы отказать. Также от апеллянта поступили возражения на отзыв ПАО Сбербанк.

Финансовым управляющим ФИО5 в суд направлен отзыв на жалобу. Поскольку отзыв управляющего направлен не заблаговременно, судебная коллегия отказывает в его приобщении на основании статьи 262 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства представитель апеллянта поддерживал позицию, изложенную в жалобе, представитель кредитора возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22.07.2019 ФИО3к. (продавцом) и ФИО11к. (покупателем) заключен договор №22/07/19, по условиям которого продавец обязуется передать покупателю, а покупатель принять и оплатить квартиру с кадастровым номером 51:20:0002101:1064, расположенную по адресу: <...>, общей площадью 201,8 кв. м. Цена квартиры определена в размере 4 500 000 руб. Квартира передана покупателю по акту 21.07.2019. Государственная регистрация перехода права собственности произведена 31.07.2019, номер регистрации 51:20:0002101:1064-51/055/2019-38.

ФИО11к. (продавцом) и ФИО8 (покупателем) 03.10.2019 заключен договор купли-продажи квартиры по цене 4 500 000 руб.. На договоре имеется запись о получении продавцом денежных средств в сумме 4 500 000 руб. Квартира передана покупателю по акту 03.10.2019. Государственная регистрация перехода права собственности произведена 18.10.2019, номер регистрации 51:20:0002101:1064-51/055/2019-40.

ФИО8 (продавцом) и ФИО4 (покупателем) 18.12.2019 заключен договор купли-продажи квартиры по цене 4 500 000 руб. Объект приобретается за счет собственных средств покупателя и целевых кредитных средств в соответствии с кредитным договором №93365090 от 18.12.2019, передача денежных средств осуществляется в наличной форме после перехода права собственности на объект к покупателю. Государственная регистрация перехода права собственности произведена 23.12.2019, номер регистрации 51:20:0002101:1064-51/055/2019-42.

При этом ПАО Сбербанк и ФИО4 18.12.2019 заключен кредитный договор №93365090, на основании которого заемщику был выдан кредит в сумме 13 184 000 руб. сроком на 360 мес. под 10,10% годовых на приобретение объекта недвижимости, квартиры, расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер 51:20:0002101:1064. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательства по договору ФИО4 предоставила в залог приобретаемый объект недвижимости (пункты 11, 20 кредитного договора).

Дополнительным соглашением №1 от 26.05.2020 ФИО4 предоставлена отсрочка в погашении основного долга и начисленных процентов сроком на 6 месяцев, срок возврата кредита увеличен до 384 мес., изменен график платежей.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 22.03.2022 по обособленному спору №А42-10142-22/2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023, перечисленные выше договоры купли-продажи признаны недействительными сделками, применены последствия недействительности цепочки сделок в виде обязания ФИО4 передать квартиру в конкурсную массу ФИО3.

Арбитражный суд кассационной инстанции постановлением от 20.10.2023 изменил указанные судебные акты в части применения последствий недействительности сделок, признав квартиру обремененной залогом в пользу ПАО Сбербанк.

Определением Верховного Суда РФ от 16.01.2024 №307-ЭС23-26422(1,2,4) в передаче кассационных жалоб ФИО11, ФИО3, Банка «МСКБ», ФИО12 и ФИО13 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.

При этом судом первой инстанции установлено, определением Арбитражного суда Мурманской области от 10.11.2022 на основании заявления должника возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО4

Решением суда от 12.01.2023 8 ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), в отношении имущества должника открыта процедура реализации. Определением Арбитражного суда Мурманской области от 04.05.2023 по спору №А42-8723-4/2022 требование ПАО Сбербанк на сумму 14 647 035 руб. 74 коп., из которой 13 195 746 руб. 16 коп. – задолженность по возврату кредитных денежных средств, 1 451 289 руб. 58 коп. – задолженность по возврату процентов за пользование кредитными денежными средствами, к гражданке ФИО4 признано установленным, подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В отдельное производство выделено требование ПАО СБербанк об установлении в реестре требований кредиторов ФИО4 указанной задолженности, вытекающей из кредитного договора №93365090 от 18.12.2019, как требования, обеспеченного залогом имущества должника: квартиры, общей площадью 201,8 кв. м., расположенной по адресу Мурманская область, МО <...>, кадастровый номер: 51:20:0002101:1064, с присвоением обособленному спору № А42-8723-13/2022. Производство по обособленному спору № А42-8723-13/2022 приостановлено до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Мурманской области от 22.03.2023 по делу №А42-10142- 22/2019.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 19.12.2023 производство по обособленному спору № А42-8723-13/2022 возобновлено, определением от 19.03.2024 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по существу обособленного спора № А42-10142- 33/2019.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ПАО Сбербанк с настоящим заявлением.

Оценив представленные в материалы обособленного спора доводы и документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой пришел к мотивированным выводам о включении требования ПАО Сбербанк в реестре требований кредиторов ФИО3.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Исходя из пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено названным пунктом.

Согласно пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

По общему правилу заявленное с опозданием требование удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве). Вместе с тем, в определении Верховного суда Российской Федерации от 01.04.2019 №304-ЭС17-1382 (8)), приведены примеры случаев, когда лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов должника, даже несмотря на то, что требование заявлено с опозданием, то есть после закрытия указанного реестра (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Такие исключения, перечень которых приведен в неисчерпывающем виде, применяются тогда, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно отсутствовала, в связи с чем и не была реализована кредитором. Кредитор в соответствующих ситуациях не должен нести негативные последствия (в виде понижения очередности) за несовершение тех действий, которые он объективно не имел возможности совершить.

Суд первой инстанции в данном случае правомерно заключил, что до даты закрытия реестра требований кредиторов должника ПАО Сбербанк не имело объективной возможности заявить требования к должнику о признании залоговым кредитором и включении задолженности в реестр, поскольку квартира не находилась в собственности ФИО3.

Как верно отмечено арбитражным судом, несмотря на то, что определение Арбитражного суда Мурманской области от 22.03.2022 по обособленному спору №А42-10142-22/2019 вступило в законную силу 10.07.2023, только 20.10.2023 Арбитражный суд Северо-Западного округа изменил указанные судебные акты в части применения последствий недействительности сделок, признав квартиру обремененной залогом в пользу ПАО Сбербанк.

При этом квартира возвращена в конкурсную массу и право собственности ФИО3 на основании судебных актов зарегистрировано 16.05.2024.

С учетом названных обстоятельств, суд правомерно признал, что, несмотря на то, что требование ПАО Сбербанк заявлено 25.08.2023, то есть после даты закрытия реестра требований кредиторов ФИО3, банк вправе претендовать на включение своего требования именно в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, доводы о пропуске ПАО Сбербанк срока были рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 334.1 ГК РФ залог возникает в силу договора и в случаях, установленных законом.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно статье 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо (пункт 1 статьи 335 ГК РФ).

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Указанный принцип подлежит применению и в случае удовлетворения реституционного требования в отношении вещи, обремененной залогом, в порядке статьи 167 ГК РФ.

Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 №2763/11 по делу №А56-24071/2010 и в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 №307-ЭС20-5284 по делу №А56-23506/2017, согласно которой, в случае обременения залогом имущества, полученного залогодателем по недействительной сделке, его возврат правообладателю в порядке применения последствий недействительности указанной сделки, при условии добросовестности залогодержателя, права залога не прекращает.

В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве, разъяснениями, приведенными в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона о банкротстве.

При этом при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе  оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

Согласно пункту 7.1 статьи 16 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди.

Положениями статьи 213.10 Закона о банкротстве определены особенности правового положения кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина.

Пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

В силу пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве восемьдесят процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляется на погашение требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет гражданина, открытый в соответствии со статьей 138 настоящего Федерального закона, в следующем порядке: десять процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, для погашения требований кредиторов I и II очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства для погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

Относительно довода о том, что требование ПАО Сбербанк не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, поскольку должник не являлся стороной кредитного договора и не передавал квартиру в залог, суд правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 335 ГК РФ право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.

Правила, предусмотренные абзацем вторым настоящего пункта, не применяются, если вещь, переданная в залог, была утеряна до этого собственником или лицом, которому вещь была передана собственником во владение, либо была похищена у того или другого, либо выбыла из их владения иным путем помимо их воли.

Из смысла приведенных норм права следует, что в случае выбытия вещи из владения первоначального собственника помимо его воли, право собственности добросовестного приобретателя, а также права добросовестного залогодержателя всегда прекращаются.

Это обусловлено тем, что коль скоро такому собственнику не может противостоять добросовестный приобретатель, то тем более ему не может противостоять добросовестный залогодержатель, поскольку право залога производно от права собственности (никто не может передать больше прав, чем имеет сам), и залогодержатель не обладает всеми правами собственника.

Если же имущество выбыло из владения по воле первоначального собственника, то в этом случае такой собственник не может противопоставлять свои права ни добросовестному приобретателю, ни добросовестному залогодержателю (если приобретатель оказался недобросовестным).

В случае добросовестного приобретения вещи приобретение права собственности на нее для приобретателя осуществляется первичным, а не производным способом.

Такое право возникает не в связи с его переходом по сделке, а в связи с прекращением права собственника и возникновением права собственности у приобретателя в силу закона.

Аналогичным образом возникает право залога у добросовестного залогодержателя.

То обстоятельство, что залогодатель не имел прав по передаче имущества в ипотеку, не препятствует возникновению права залога у залогодержателя, поскольку на основании пункта 2 статьи 335 ГК РФ право залога возникает не в силу сделки, а в силу закона и факта добросовестности.

Судом первой инстанции верно отмечено, что квартира выбыла из владения ФИО3 по ее собственной воле на основании договора купли-продажи, который в последующем признан недействительным как заключенный с целью причинения вреда кредиторам.

В связи с чем на ФИО3 лежит риск последующего обременения квартиры, в том числе залогом.

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда, о наличии права ПАО Сбербанк на обращение с требованием в деле о банкротстве ФИО3.

По смыслу статьи 10 и абзаца 2 пункта 2 статьи 335 ГК РФ недобросовестным признается залогодержатель, которому вещь передана в залог от лица, не являющегося ее собственником (или иным управомоченным на распоряжение лицом), о чем залогодержатель знал или должен был знать.

Из материалов дела следует, что момент заключения кредитного договора и передачи квартиры в залог право ФИО4 (залогодателя) на спорное имущество было зарегистрировано в ЕГРН, ипотека в пользу ПАО Сбербанк была зарегистрирована Управлением Росреестра по Мурманской области 23.12.2019.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной 20 власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Часть 2 статьи 69 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме прочего при рассмотрении обособленного спора №А42-10142-22/2019 Арбитражным судом Северо-Западного округа не установлено обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности ПАО Сбербанк, позволяющих прийти к иным выводам, чем те, к которым пришел суд кассационной инстанции при рассмотрении спора о признании сделок недействительными.

При этом на признание за ПАО Сбербанк статуса добросовестного залогодержателя прямо указано в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.10.2023 по спору №А42-10142-22/2019, указание на то, что квартира обременена залогом в пользу банка содержится в резолютивной части постановления.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, в том числе, с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Так, судом первой инстанции не выявлены обстоятельства, являющиеся основанием для прекращения залога, обязательство по кредитному договору не прекратилось.

Иных, предусмотренных пунктом 1 статьи 352 ГК РФ оснований для вывода о прекращении залога, судом также не установлено, таким образом, право залога ПАО Сбербанк является действующим, и правомерно реализовано посредством предъявления требований к ФИО3 в связи с восстановлением по судебному акту за ней права собственности на предмет залога (квартиру) в порядке статьи 167 ГК РФ и 61.6 Закона о банкротстве.

На основании изложенного,  суд первой инстанции обоснованно заключил, что признание недействительной сделкой договора купли-продажи между ФИО8 и ФИО4 не является основанием для прекращения залога.

При этом, как верно отмечено арбитражным судом, что обеспеченным залогом обязательством в рассматриваемом случае являлось обязательство ФИО4 по кредитному договору, заключенному с ПАО Сбербанк, а не обязательства одной из сторон по договору купли-продажи от 18.12.2019, заключенному ФИО8 и ФИО4 и признанному впоследствии недействительным наряду с иными сделками, входящими в цепочку.

Кредитный договор недействительным не признан (доказательства обратного отсутствуют), обязательства ФИО4 по кредитному договору не прекращены, ее задолженность перед ПАО Сбербанк включена в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве ФИО4

Доводы о прекращении ипотеки по основаниям, установленным статьей 42 Закона об ипотеке рассмотрены и обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В рассматриваемом случае квартира возвращена в конкурсную массу ФИО3 не в порядке виндикации, а в порядке реституции. Обстоятельства и основания, по которым арбитражный суд пришел к выводу о возникновении у ПАО Сбербанк как у добросовестного залогодержателя права залога на квартиру подробно изложены выше.

С учетом изложенного, в связи с признанием недействительными договоров купли-продажи, утратой у ФИО4 титула собственника и возвратом квартиры ФИО3 право залога у ПАО Сбербанк не прекратилось.

При этом, отсутствуют основания для вывода о том, что ПАО Сбербанк как сторона договора ипотеки злоупотребило правом, равно как и отсутствуют основания для вывода о ничтожности договора ипотеки (условий кредитного договора, устанавливающих залог).

Приведенные доводы  верно отклонены судом первой инстанции как необоснованные.

Из материалов дела усматривается, что в настоящий момент право собственности на предмет залога принадлежит должнику (16.05.2024 в ЕГРН внесена запись о том, что собственником квартиры является ФИО3), залог зарегистрирован в установленном порядке (16.05.2024 в ЕГРН внесена запись о том, что имеется ипотека в силу закона в пользу ПАО Сбербанк), предмет залога имеется в натуре, возможность обращения взыскания на него сохранена.

Доводы о том, что требования заявителя нарушают конституционные права ФИО3 на гарантированное постоянное жилье, судом были исследованы, при этом верно отмечено, что ФИО3 добровольно заключила договор купли-продажи принадлежащей ей квартиры с ФИО11, при этом указанная сделка (как и последующие договоры купли-продажи) совершена с целью причинения вреда кредиторам, о чем не могла не знать как сама ФИО3, так и иные участники цепочки сделок.

Следовательно, именно неправомерные действия ФИО3 привели к тому, квартира как предмет ипотеки стала подпадать под исключения, установленные абзацем вторым части 1 статьи 446 ГПК РФ, для применения правила об исполнительском иммунитете.

Коллегия соглашается с выводом суда о том, что квартира, возвращенная в конкурсную массу должника в результате признания сделки по ее отчуждению недействительной, является предметом залога и обеспечивает исполнение обязательств ФИО4 (заемщика) по кредитному договору, заключенному с ПАО Сбербанк.

При изложенных обстоятельствах встречное заявление ФИО3 правомерно отклонено судом.

Поскольку в данном случае имущество в установленном порядке обременено залогом по обязательствам третьего лица – ФИО4 в период его нахождения в собственности последней (до признания цепочки сделок по его отчуждению должником недействительной), при это добросовестность ПАО Сбербанк установлена Арбитражным судом Северо-Западного округа, и при применении последствий недействительности сделки возникший ранее залог признан сохранившимся, оснований для поражения ПАО Сбербанк в правах залогодержателя в настоящем деле о банкротстве не имеется, с учетом изложенного суд первой инстанции верно указал, что к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения пункта 5 статьи 138 Закона о банкротстве.

В пункте 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №58 разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве, требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона.

Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

При решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества.

Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

При расчетах с кредиторами необходимо иметь в виду, что требования залогового кредитора не могут погашаться из выручки от продажи имущества, не находящегося в залоге.

Если выручка от продажи заложенного имущества превышает размер требований залогодержателя согласно реестру требований кредиторов, определенный на основании изложенных разъяснений, погашение требований залогового кредитора осуществляется за счет указанной выручки в пределах размера требования, обеспеченного залогом.

Если выручка от продажи заложенного имущества ниже размера требований залогодержателя согласно реестру требований кредиторов, определенного на основании изложенных разъяснений, погашение требований залогового кредитора осуществляется в пределах указанной выручки. После передачи выручки залоговому кредитору его требования к залогодателю считаются погашенными в полном объеме.

Таким образом, оценочная стоимость заложенного имущества принимается во внимание на стадии рассмотрения вопроса об обоснованности требования залогового кредитора, носит, по своей сути, учетный характер и применяется в дальнейшем для целей отражения требования залогового кредитора в реестре, определения объема его прав при голосовании на собраниях кредиторов должника и при принятии решений в рамках процедур банкротства.

Однако обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от упомянутой учетной оценки заложенного объекта (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части). Окончательная стоимость заложенного имущества для целей проведения расчетов формируется в момент его реализации.

В случае продажи заложенного имущества по цене, превышающей оценочную стоимость, объем реально погашаемых требований залогового кредитора зависит от фактически полученной выручки и не ограничен оценочной стоимостью. Данный подход согласуется с общими положениями гражданского законодательства о залоге (статьи 334 и 337 ГК РФ), согласно которым кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право получить преимущественное удовлетворение из всей стоимости заложенного имущества.

Эти правила подлежат применению и к спорным правоотношениям с учетом особенностей, предусмотренных статьей 138 Закона о банкротстве, - закрепленных в названной статье пропорций распределения выручки.

При этом залоговый кредитор не должен предпринимать меры для изменения учетной оценочной стоимости предмета залога, включенной в реестр требований кредиторов залогодателя, в зависимости от фактической цены продажи имущества, переданного в залог.

Этот вывод соответствует сложившейся судебной практике (пункт 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2017).

Из представленных в материалы дела документов следует, что залоговая стоимость недвижимости устанавливается в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости (пункт 10 кредитного договора).

Согласно заключению экспертов от 15.06.2022 №34/15/15.1-ОЭ ООО «Центр судебной экспертизы «Веритас» (судебная экспертиза в рамках спора №А42-10142- 22/2019) рыночная стоимость квартиры на дату проведения оценки округленно составляет 20 000 000 руб.

При определении залоговой стоимости имущества суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанное заключение от 15.06.2022 содержит наиболее актуальные сведения о рыночной стоимости квартиры.

Соответственно, залоговая стоимость квартиры составляет 18 000 000 руб.

При этом, судом верно отмечено, что сумма заявленных ПАО Сбербанк требований не превышает как оценочной (рыночной) стоимости квартиры, так и залоговой стоимости.

Сумма задолженности по обязательствам ФИО4 составляет 14 202 057 руб. 11 коп., в том числе: 12 795 747 руб. 10 коп. – ссудная задолженность, 1 406 310 руб. 01 коп. – проценты за пользование кредитными средствами (рассчитаны по состоянию на 12.01.2023), установлена вступившим в законную силу определением Арбитражным судом Мурманской области от 04.05.2023 по делу №А42-8723-4/2022.

Арбитражный суд обоснованно заключил, что требование ПАО Сбербанк подлежит удовлетворению в заявленной сумме, исходя из того, что обязательства перед банком являются обеспеченными залогом квартиры в полном объеме, а также с учетом того, что заявленная к включению в реестр сумма не превышает как залоговой, так и рыночной стоимости квартиры.

Апелляционная коллегия отмечает, что рассматриваемом случае, ссылки апеллянта на обеспечение исполнения обязательств в размере 4 500 000 руб. не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные сделки были признаны недействительными и не порождают юридических последствий.

С учетом вышеуказанного, доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются, как необоснованные, неподтвержденные материалами дела.

Судебная коллегия заключает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства получили надлежащую оценку. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену обжалуемого определения суда.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  Мурманской области  от 09.10.2024 по делу №  А42-10142/2019-33   оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


А.В. Радченко

Судьи


Н.А. Морозова

 М.В. Тарасова