Постановление от 8 сентября 2019 г. по делу № А40-107847/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-50749/2019-ГК

город Москва Дело № А40-107847/19

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Лялиной Т.А., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО КБ "ОПМ-БАНК" на определение Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2019 года по делу № А40-107847/19, вынесенное судьей Давледьяновой Е.Ю. по иску ООО КБ "ОПМ-БАНК" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ответчику АО "СПИИРАН - НТБВТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 10 521 810,28 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 13 ноября 2018;

от ответчика – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО КБ "ОПМ-БАНК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "СПИИРАН - НТБВТ" о взыскании 10 521 810,28 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2019 исковое заявление оставлено без движения до 07.06.2019, поскольку в нарушение ст. 125, 126 АПК РФ к исковому заявлению не приложены доказательства соблюдения претензионного порядка, документы, устанавливающие имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

- подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

- подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019г. продлен срок оставления искового заявления без движения, поскольку истцом не представлен подтвержденный налоговым органом перечень счетов, наименований и адресов банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты и надлежаще заверенные подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам, также судом указано о том, что истцом не представлены доказательства соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2019г. исковое заявление возвращено на основании на основании ст. 129 АПК РФ, поскольку истец не устранил основания для оставления иска без движения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО КБ "ОПМ-БАНК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее:

- неправильное применение норм процессуального права;

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Возвращая исковое заявление на основании п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ, суд первой инстанции указал на не устранение истцом недостатков, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

Апелляционный суд повторно оценив представленные в дело доказательства, а также доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов настоящего дела истцом 23.05.2019г. с ходатайством о принятии иска представлены почтовая квитанция от 22.02.2019г на имя АО СПИИРАН-НТБВТ в качестве доказательства направления претензии в адрес ответчика.

Таким образом, истец представил суду доказательства соблюдение своей процессуальной обязанности по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора.

Довод суда о том, что претензия должна быть направлена ответчику с описью вложения и истец должен представить суда доказательства получения/неполучения данной претензии, несостоятелен, поскольку ни ст. 4 АПК РФ, ни ст.126 АПК РФ таких требований не содержит.

Довод суда о том, что истец не представил полного списка имеющихся счетов и справок банков о состоянии данных счетов также несостоятелен, поскольку решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2015г. по делу №А40-115038/15 ООО КБ «ОПМ-Банк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство.

Истцом при подачи искового заявления приложил справку из ЦБ об отсутствии денежных средств, которая является надлежащим доказательством факта отсутствия у заявителя денежных средств в размере, достаточном для уплаты государственной пошлины.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований установленных п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ для возвращения искового заявления.

В связи с чем, определение о возвращении искового заявления подлежит отмене, а вопрос о принятии искового заявления к производству суда - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 июля 2019 года по делу № А40-107847/19 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.Н. Янина

Судьи: Т.А. Лялина


Б.В. Стешан