Решение от 15 апреля 2024 г. по делу № А40-169665/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-169665/23-96-1210
15 апреля 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 08.04.2024

Полный текст решения изготовлен 15.04.2024


Арбитражный суд в составе:

судья Гутник П.С. (единолично), при ведении протокола секретарем судебного заседания Анпиловой Э.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "РЕФОРМ-ИНЖИНИРИНГ" 101000, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, МЯСНИЦКАЯ УЛ., Д. 46, СТР. 1, ЭТАЖ 2, КОМ. 24, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.10.2020, ИНН: <***>, КПП: 770101001

к ответчику АНО "РАЗВИТИЕ СОЦИАЛЬНОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ" 119435, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.05.2019, ИНН: <***>, КПП: 770401001

о взыскании 11 325 654,41 руб.

при участии:

от истца: ФИО1 по дов. от 29.12.23г.; диплом; Фен А.С. по дов. от 10.01.24г., диплом;

от ответчика: ФИО2 по дов. от 17.01.24г.; диплом; ФИО3 по дов. от 12.12.23г., диплом;

эксперт: ФИО4,

Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

ООО "РЕФОРМ-ИНЖИНИРИНГ" (далее по тексту – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к АНО "РАЗВИТИЕ СОЦИАЛЬНОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ" (далее по тексту – Ответчик) о взыскании стоимости выполненных, но не оплаченных работ в размере 11 325 654,41 руб. (одиннадцать миллионов триста двадцать пять тысяч шестьсот пятьдесят четыре рубля 41 копейка).

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика по иску возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей сторон спора, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

04.05.2021 г. между АНО «РСИ» (далее по тексту – «Заказчик», Ответчик) и ООО «РЕФОРМ-ИНЖИНИРИНГ» (Исполнитель, далее по тексту – Исполнитель, Истец) заключен Договор генерального подряда № АНО/230421/2 (далее по тексту – «Договор») на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ, а также оказание услуг по авторскому надзору по объекту: «ДОУ на 125 мест, р-н Хорошево-Мневники, в границах ТПУ «Мневники» (далее по тексту – «Объект»).

Согласно пункту 2.1 Договора Истец принял на себя обязательства в установленный Договором срок выполнить комплекс проектно-изыскательских работ и строительно-монтажных работ, выполняемых в целях строительства Объекта и ввода его в эксплуатацию в соответствии с технологическим заданием, Проектной документацией, Техническим заданием.

Пунктом 4.1 Договора установлено, что дата начала выполнения Работ (оказания услуг) – дата подписания Договора. Срок завершения всех Работ (услуг) по договору и сдача Ответчику законченного строительством Объекта в срок не позднее 01.06.2023. Дата окончания строительства подтверждается получением Разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию и подписанием Сторонами Акта приемки законченного строительством Объекта, при условии отсутствия замечаний Ответчика к качеству и объему выполненных работ.

В период действия Договора Ответчик письменно направлял в адрес Истца уведомления о необходимости приостановки работ по договору (01.12.2021., 08.04.2022., 15.04.2022.), не связанные с ненадлежащим исполнением Истцом своих обязательств по Договору.

Таким образом, окончательное приостановление работ по Договору было осуществлено 15.04.2022. Работы по Договору не были возобновлены. Соответственно, Истец по независящим от него обстоятельствам не мог выполнять свои обязательства по Договору в связи с приостановкой работ Заказчиком на срок более года.

В сложившейся ситуации Истец полагал необходимым расторгнуть Договор генерального подряда №АНО/230421/2 от 04.05.2021 на основании пункта 20.10 Договора (в редакции Дополнительного соглашения от 09.03.2022 № 5), согласно которому Исполнитель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора путем направления уведомления о расторжении Договора в случае, если Работы по Договору были приостановлены по инициативе Заказчика по обстоятельствам, не зависящим от Исполнителя, и срок приостановления Работ по Договору составил более 6 (Шести) месяцев.

19.04.2023 Истец направил в адрес Ответчика уведомление о расторжении договора (ИСХ-РИ-06-02/23), которое получено Ответчиком 27.04.2023. Договор генерального подряда №АНО/230421/2 от 04.05.2021. считается расторгнутым с даты получения уведомления о расторжении договора.

В уведомлении о расторжении договора было указано, что Истец (Исполнитель) просит провести сверку расчетов, принять выполненные до расторжения Договора Исполнителем работы.

В ответ на указанное уведомление, Ответчик (Заказчик) предоставил письмо Исх. РСИ-6-29/76-23 от 27.04.2023.

В указанном письме Ответчик указывает, что отсутствуют основания для приемки и оплаты работ и услуг по Договору, поскольку без положительного заключения государственной экспертизы проектная работа потребительской ценности не имеет, отсутствует возможность оценить ценность объем и качество выполненных работ и услуг: - отсутствует положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий; - отсутствует положительное заключение государственной экспертизы о достоверности определения сметной стоимости строительства Объекта; - не сдана исполнительная и иная документация в соответствии с условиями Договора.

Однако указанное в письме Ответчика не соответствует установленным Сторонами договоренностям, так как до расторжения Договора Исполнитель выполнил часть работ (проектно-изыскательные работы), которые должны быть оплачены Заказчиком в соответствии с пунктом 20.10 Договора, согласно которому при расторжении Договора в одностороннем внесудебном порядке по инициативе Исполнителя предусмотрена оплата стоимости фактически выполненных до момента приостановки Работ.

Согласно правовой позиции истца, поскольку 04.08.2021 Ответчиком Истцу выплачен Аванс на сумму 2 559 634 рублей, а Исполнитель выполнил работ на сумму 13 885 288, 41 рублей, то таким образом, выполнены и не оплачены работы на сумму 11 325 654, 41 рублей. (Справка по проектированию и бюджету р-н Хорошево-Мневники, в границах ТПУ "Мневники", Смета ПИР ДОУ 125_12.09.2022.).

Ответчик в письме Исх. РСИ-6-29/76-23 от 27.04.2023 признал факт расторжения Договора, однако возражает лишь относительно оплаты работ и услуг по Договору.

Расторжение Договора связано с неоднократными приостановками работ по договору (01.12.2021., 08.04.2022., 15.04.2022.), которые не были возобновлены, Исполнитель не мог выполнять свои обязательства по Договору по независящим от него причинам.

ООО «РЕФОРМ-ИНЖИНИРИНГ» своевременно передавало Ответчику готовую документацию, что подтверждается:

Накладными приема-передачи изыскательной документации №№ 1, 2 от 24.12.2021, №4 от 24.02.2022.,

Накладной приема-передачи исходно-разрешительной документации №3 от 29.12.2021., б/н от 03.09.2022.,

Накладной приема-передачи проектной документации б/н от 24.12.2021., б/н от 20.12.2022. Считаем, что вся документация принята Ответчиком, поскольку каких-либо возражений в установленные сроки не поступало.

11.05.2023 г. (Исх. № ИСХ-РИ-01-10/23) ООО «РЕФОРМ-ИНЖИНИРИНГ» направило Ответчику претензию об оплате выполненных Истцом до расторжения Договора работ. Истец просил оплатить стоимость выполненных работ в размере 11 325 654,41 руб. (одиннадцать миллионов триста двадцать пять тысяч шестьсот пятьдесят четыре рубля 41 копейка).

В ответ на указанную претензию Ответчик направил в адрес Истца письмо Исх. № ИСХ-РСИ-6-18/91-23 от 23.05.2023, которым отказывал в удовлетворении претензии. Предложение о проведении экспертизы выполненных работ с определением стоимости выполненных работ на основании договорной цены оставил без ответа.

В связи с немотивированным отказом Ответчика от приемки выполненных до расторжения Договора работ Истец направил в адрес Ответчика односторонние акты о приемке выполненных Работ (оказанных Услуг) по Договору с отметкой об отказе от подписания Заказчиком и повторную претензию от 23.06.2023 № ИСХ-РИ-01-23/23 с требованием оплаты указанных работ.

В ответ на повторную претензию Ответчик направил письмо от 05.07.2023 № ИСХ-РСИ-6-24/121-23, в котором сообщил об отказе в удовлетворении претензии.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассматривая данный спор по существу, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Порядок оплаты установлен в ст. 711 ГК РФ, согласно которой в случае, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Статьей 720 ГК РФ установлена обязанность Заказчика в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием Подрядчика осмотреть и принять выполненную работу. Заказчик вправе ссылаться на выявленные недостатки в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Пунктом 1 ст. 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком, в размере, предусмотренном сметой, в срок и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по следующим основаниям.

Как указывает ответчик, в ходе исполнения Истцом обязательств по Договору Ответчик на регулярной основе выдавал в его адрес замечания к предъявленным на согласование работам, поскольку в целях обеспечения сроков проектирования и строительства, в рамках реализации Объекта между Истцом и Ответчиком 01.06.2021 заключено дополнительное соглашение № 2 к Договору, условиями которого, во избежание дублирования процесса передачи документации и материалов, предусмотрено подключение системы облачного технического документооборота (BIM360Docs) (далее - система BIM).

О выданных замечаниях свидетельствует архив замечаний к предъявленным на согласование работам из системы облачного технического документооборота (BIM360Docs).

Более того, на момент отказа от исполнения Договора Истцом (уведомление от 18.04.2023 № ИСХ-РИ-06-02/23) положительное заключение Мосгосэкспртизы не получено.

Исходя из вышеизложенного, представленные Истцом результаты выполненных работ по Договору приемке не подлежат, так как имеют существенные недостатки, что делает результат работ для Ответчика не представляющим экономической и практической ценности и непригодными для использования по назначению.

Лица, участвующие в деле, заявили ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.

Определением арбитражного суда от 27.10.2023 г. производство по делу было приостановлено, по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ПГС».

На разрешение экспертизы были поставлены следующие вопросы:

«2.1. Определить объем и стоимость фактически выполненных ООО «РЕФОРМ-ИНЖИНИРИНГ» работ по Договору №АНО/230421/2 от 04.05.2021 г., соответствующих условиям спорного договора, строительным нормам и правилам, обязательных для данного вида работ.

2.2 В случае выявления недостатков определить, являются ли они существенными и влияют ли на возможность использования работ, исходя из целей спорного договора».

В материалы дела было представлено экспертное заключение.

На вопрос 1 экспертами был дан следующий ответ:

«Стоимость фактически выполненных ООО «РЕФОРМ-ИНЖИНИРИНГ» работ по Договору №АНО/230421/2 от 04.05.2021 г., соответствующих условиям спорного договора, строительным нормам и правилам, обязательных для данного вида работ составляет 10 726 024 (десять миллионов семьсот двадцать шесть тысяч двадцать четыре) рубля 69 коп с учетом НДС 20%.

По результатам выполненных исследований экспертами установлено, что представленные разделы выполнены в соответствии с условиями Договора и требованиям законодательства Российской Федерации на 47,6-100%. Отдельные разделы не разрабатывались».

На вопрос 2 экспертами был дан следующий ответ:

«Выявленные недостатки представленной проектной документации являются малозначительными (несущественными) и значительными (существенными).

В связи с тем, что часть из выявленных недостатков является значительными и требует дополнений и (или) корректировок представленной проектной документации, без которых невозможно приступить к последующим стадиям для осуществления целей Договора, то выявленные недостатки влияют на возможность использования работ, исходя из целей спорного договора».

Экспертное заключение, представленное в материалы дела оценено судом по правилам статьи 71 АПК РФ наравне с другими доказательствами по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 55 АПК РФ экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 86 АПК РФ экспертное заключение должно отражать содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценку результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Суд считает, что представленное заключение является надлежащим доказательством по делу, соответствующим всем требования заключения по проведению экспертизы, предъявляемым ст. 83 АПК РФ, специальными нормами и соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

Эксперт ответил в судебном заседании на вопросы сторон. Эксперт пояснил, что недостатки выполненных работ выявлены ответчиком в работах, которые не входят в стоимость фактически выполненных ООО «РЕФОРМ-ИНЖИНИРИНГ» работ по Договору №АНО/230421/2 от 04.05.2021 г. стоимостью 10 726 024 рублей 69 коп.

В силу ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно ч. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Исходя из анализа вышеуказанных правовых норм следует, что односторонний отказ от подписания актов по форме №КС-2, №КС-3 при отсутствии выставленных в установленном Законом и Договором порядке мотивированных отказов от такого подписания, не является основанием для отказа от приемки, а, следовательно, и оплаты выполненных Работ.

В частности, в соответствии с положениями Информационного письма ВАС РФ:

«В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ».

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по данной категории дел входит, в том числе, установление обоснованности причин отказа от подписания акта.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются лишь на будущее время (п. 2 ст. 453 ГК РФ).

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (Определение ВС РФ от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946).

С прекращением действия договора обязательства заказчика по приемке работ, выполненных в период их действия, нельзя считать прекратившимися. Прекращение договора подряда, обязательства сторон по которому носят встречный характер, не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика, освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ (ст. 328, 702 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 64, ст. 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, руководствуясь названными нормами права, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично в размере 8 166 390 руб. 64 коп.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины возлагаются на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с АНО "РАЗВИТИЕ СОЦИАЛЬНОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ" (ИНН: <***>) в пользу ООО "РЕФОРМ-ИНЖИНИРИНГ" (ИНН: <***>) задолженность в размере 8 166 390 руб. 64 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 57 416 руб., расходы по экспертизе в сумме 86 526 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья П.С. Гутник