Постановление от 19 июля 2018 г. по делу № А56-42617/2014

938/2018-353954(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-42617/2014
19 июля 2018 года
г. Санкт-Петербург
/ж.1 Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2018 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Савиной Е.В., Фуркало О.В. при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Липняговой Е.С. при участии: представитель ООО «Промтехнологии» Худолеев С.П. по доверенности от

12.01.2018 конкурсный управляющий Волков А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12900/2018) конкурсного управляющего ООО «Магистраль» Волкова Александра Сергеевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2018 по делу № А56- 42617/2014/ж.1 (судья Тарасова М.В.), принятое

по жалобе ООО «Промтехнологии» на бездействие конкурсного управляющего Волкова Александра Сергеевича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Магистраль»

установил:

индивидуальный предприниматель Попова Ольга Петровна обратилась в Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2015 по делу № А56-42617/2014 общество с ограниченной ответственностью «Магистраль» (197341, Санкт-Петербург, Коломяжский пр., д. 27, ОГРН 1127847114086, ИНН 7814529396, далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Волков Александр Сергеевич.

Сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 14.02.2015 ( № 26).

ООО «Промтехнологии» (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с жалобой на бездействие конкурсного управляющего ООО «Магистраль», в которой заявитель просит признать


незаконным бездействие конкурсного Волкова Александра Сергеевича по удержанию и невозврату ООО «Промтехнологии» денежных средств в размере 1 154 049,35 руб.

Впоследствии кредитор уточнил жалобу, просил признать незаконными бездействия конкурсного управляющего по возврату и действия по удержанию денежных средств, а также действия по выплате текущих платежей из денежных средств ООО «Промтехнологии» в качестве своего вознаграждения и услуг банка, совершенных им после 10.03.2017.

Определением от 19.04.2018 арбитражный суд первой инстанции удовлетворил жалобу ООО «Промтехнологии» частично: признал незаконными действия конкурсного управляющего Волкова Александра Сергеевича по выплате/погашению текущих платежей, осуществленные после 10.03.2017, отказал в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Определение обжаловано конкурсным управляющим ООО «Магистраль» Волковым А.С. в апелляционном порядке в части признания незаконными действия конкурсного управляющего Волкова Александра Сергеевича по выплате/погашению текущих платежей, осуществленные после 10.03.2017.

Податель жалобы указывает, что на дату рассмотрения жалобы, денежное требование ООО «Промтехнологии» не учтено в реестре требований кредиторов ООО «Магистраль», соответствующих судебных актов не выносилось. В рассматриваемом случае денежные средства в сумме 1 154 049,35 руб. взысканы с ООО «Промтехнологии» на основании вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2016 и соответствующего исполнительного листа. По мнению заявителя, поскольку взыскание произведено в период конкурсного производства в отношении должника, то требование о возврате данных денежных средств является текущим. При этом, кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (п. 2 и 3 ст. 5 Закона о банкротстве). На дату рассмотрению жалобы (10.04.2018) отсутствовал судебный акт подтверждающий обоснованность и размер требований ООО «Промтехнологии» и обязывающий ООО «Магистраль» произвести какие-либо действия в отношении подателя жалобы. Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам установлена в п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, в соответствии с которым. Как полагает заявитель, денежное требование ООО «Промтехнологии» относится к пятой очереди. Законодательство о банкротстве не предусматривает возможность удовлетворения требования ООО «Промтехнологии» преимущественно перед требованиями кредиторов по текущим платежам более ранней очередности. ООО «Промтехнологии» в соответствии со ст. 34, 35 Закона о банкротстве не является ни лицом участвующим в деле о банкротстве ни лицом участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве ООО «Магистраль», следовательно, по мнению заявителя, жалоба ООО «Промтехнологии» не могла быть рассмотрена в порядке ст. 60 Закона о банкротстве.

В настоящем судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы жалобы.

Представитель ООО «Промтехнологии» возражал против удовлетворения жалобы.

Определение проверено в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Согласно материалам дела, решением Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2016 по делу № А56-16942/2016 с


ООО «Промтехнологии» в пользу ООО «Магистраль» взыскано 951 731,35 руб. неосновательного обогащения, 202 318,30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании вступившего в законную силу решения арбитражного суда 23.05.2016 выдан исполнительный лист серии ФС № 014022881, по которому с расчетного счета ООО «Промтехнологии» списаны денежные средства в размере 1 154 049,35 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.07.2017, вышеуказанное решение суда первой инстанции отменено.

11.04.2017 ООО «Промтехнологии» направило в адрес конкурсного управляющего требование о возврате денежных средств, ранее списанных в безакцептном порядке по инкассовому поручению № 241249 от 14.11.2016.

Конкурсный управляющий указанные денежные средства в добровольном порядке не возвратил, в связи с чем, ООО «Промтехнологии» обратилось в арбитражный суд с заявлением о повороте исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2017 по заявлению ООО «Промтехнологии», оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2017, произведен поворот исполнения решения суда по делу № А56- 16942/2016; с ООО «Магистраль» в пользу ООО «Промтехнологии» взыскано 1 154 049,35 руб.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.02.2018 определение арбитражного суда первой инстанции от 10.07.2017, постановление апелляционной инстанции от 09.11.2017 по делу № А56-16942/2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Ссылаясь на бездействие конкурсного управляющего, выраженное в неприменении мер по возврату денежных средств, а также действия конкурсного управляющего по расходованию денежных средств ООО «Промтехнологии» путем осуществления текущих платежей: выплате вознаграждения конкурсного управляющего и оплате услуг банка, совершенных им после 10.03.2017, ООО «Промтехнологии» обратилось в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Установив, что на дату рассмотрения настоящей жалобы определение о повороте исполнения судебного акта отменено постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.02.2018, вопрос о повороте исполнения судебного акта не разрешен, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 325, 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал, что у конкурсного управляющего отсутствуют основания для принятия мер по возврату денежных средств ООО «Промтехнологии», в связи с чем отказал в удовлетворении жалобы ООО «Промтехнологии» в указанной части.

Удовлетворяя жалобу ООО «Промтехнологии» в части расходования после 10.03.2017 конкурсным управляющим денежных средств, находящихся на основном счете должника, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия конкурсного управляющего в указанной части не соответствуют критериям разумного и добросовестного поведения.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в указанной части.

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в


порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 названной статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Основанием для удовлетворения жалобы является установление судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов гражданина.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: податель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Согласно части 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Из материалов дела следует, что постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.07.2017, отменено решение арбитражного суда от 23.05.2016 по делу № А56-16942/2016, которым с ООО «Промтехнологии» в пользу ООО «Магистраль» взыскано 951 731,35 руб. неосновательного обогащения, 202 318,30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, с 10.03.2017 все то, что получено ООО «Магистраль» по отмененному судебному акту, не является имуществом должника и не подлежит включению в конкурсную массу.

Исходя из пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве, вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Между тем, в силу положений статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные средства в размере 1 154 049,35 руб. не являются конкурсной массой должника, в связи с чем, за счет указанных денежных средств не подлежат оплате расходы, связанные с проведением процедуры банкротства. Указанные денежные средства не могут быть отнесены к категории текущих требований.

Материалами дела установлено, что иных денежных средств, кроме выплаченных 1 154 049,35 руб. ООО «Промтехнологии», на расчетный счет


должника не поступало, в связи с чем, как правильно указал суд первой инстанции, к указанным денежным средствам, находящимся на счете должника, с 10.03.2017 не могли применяться положения статьи 134 Закона о банкротстве.

Исходя из сведений о движении денежных средств по основному счету должника, в нарушение указанного порядка конкурсным управляющим произведены следующие расходования:

14.06.2017 - 580,49 руб. «комиссия за «Интернет-Клиент» май 2017»; 14.06.2017 - 600 руб. «комиссия за «Интернет-Клиент» май 2017»;

14.06.2017 - 30 000 руб. «вознаграждение к/у за период с 01.01.17-31.01.17»;

14.06.2017 - 68 819,51 руб. «вознаграждение к/у за период с 01.02.17- 31.05.17»;

17.07.2017 - 24 000 руб. «вознаграждение к/у за период с 01.02.17-31.05.17»;

18.08.2017 - 150 руб. «комиссия за совер.безн.опер»; 18.08.2017 - 150 рублей «комиссия за совер.безн.опер»;

18.08.2017 - 2000 рублей «комиссия за ведение счета за июнь 2017»; 18.08.2017 - 150 руб. «комиссия за совер.безн.опер»;

18.08.2017 - 369,51 руб. «комиссия за ведение счета за июль 2017»;

18.08.2017 - 27 180,49 руб. «вознаграждение к/у за период с 01.02.17- 31.05.17»;

01.03.2018 - 150 руб. «комиссия за совер.безн.опер»; 01.03.2018 - 1 630,49 руб. «комиссия за ведение счета за июль 2017»;

01.03.2018 - 2 000 руб. «комиссия за ведение счета за август 2017»; 01.03.2018 - 2 500 руб. «комиссия за ведение счета за февраль 2017».

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, конкурным управляющим произведено расходование денежных средств, не являющихся имуществом должника, о чем конкурсный управляющий знал с даты принятия Тринадцатым арбитражным апелляционным судом постановления об отмене решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2016 по делу № А56-16942/2016, то есть с 10.03.2017.

В данном случае, действия конкурсного управляющего по расходованию денежных средств, не принадлежащих должнику, противоречат положениям Закона о банкротстве, нарушают права и законные интересы подателя жалобы, поскольку за счет указанных средств были погашены обязательства должника за счет денежных средств ООО «Промтехнологии».

Принимая во внимание изложенное, следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о неправомерном расходовании конкурсным управляющим денежных средств.

Ссылки подателя жалобы об отсутствии у ООО «Промтехнологии» права обжалования действий (бездействия) конкурсного управляющего отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку исходя из положений статьи 60 Закона о банкротстве, правом обращения с жалобой имеют лица, чьи права и (или) законные интересы были нарушены действием (бездействием) арбитражного управляющего.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2018 по делу № А56-42617/2014/ж.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий Е.Г. Глазков

Судьи Е.В. Савина

О.В. Фуркало