Постановление от 30 июня 2022 г. по делу № А03-3787/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело №А03-3787/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


Усаниной Н.А.,

судей


Апциаури Л.Н.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (№07АП-3794/2021(19)) на определение от 25.04.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-3787/2020 (судья Сигарев П.В.) о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью «Алтайская нерудная компания» (ОГРН <***>), с. Малоугренево Бийского района Алтайского края, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 о признании недействительным трудового договора о 01.09.2020, заключенного с ФИО3, г. Бийск, Алтайский край.

В судебном заседании приняли участие: без участия.


УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Алтайская нерудная компания» (далее - компания, должник) его конкурсный управляющий ФИО4 (далее - управляющий) 08.04.2021 обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным трудового договора от 01.09.2020 (далее - трудовой договор), заключенного между компанией и ФИО3 (далее - ответчик).

Определением суда от 19.07.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.10.2021, пункт 3.1 трудового договора, устанавливающий оплату труда ответчика в размере 35 000 руб. в месяц, признан недействительным; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.01.2022 опреде-

ление от 19.07.2021 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 01.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу №А03-3787/2020 отменены в части признания недействительным пункта 3.1 трудового договора от 01.09.2020, заключенного между ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью «Алтайская нерудная компания», обособленный спор в указанной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Отменяя судебные акты, суд округа указал, что несогласие судов с трудовым характером правоотношений и квалификация спорной сделки как гражданско-правовой не имеет правового значения для установления факта существенного неравноценного представления. Тогда как доводов о существенности стоимости оказанных услуг судами не приведено, вывод о неравноценности носит предположительный характер, что недопустимо; неполная передача конкурсному управляющему документации должника не может возлагать на работника негативные последствия поведения работодателя.

При новом рассмотрении обособленного спора определением суда от 25.04.2022 заявление удовлетворено частично. Признан недействительной сделкой должника пункт 3.1 трудового договора, устанавливающий оплату труда в размере 35 000 руб. ежемесячно. В удовлетворении остальной части требовании отказано.

В поданной апелляционной жалобе ФИО3 просит определение от 25.04.2022 отменить, рассмотреть заявление конкурсного управляющего ОО «Алтайская нерудная компания» по правилам суда первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что объем работы, выполненный ФИО3 зависит от поручений непосредственного руководителя организации и простой сотрудника и неисполнение им своих трудовых функций является вынужденным простоем по вине работодателя в соответствии со статьей 157 ТК РФ, конкурсный управляющий ООО «Алтайская нерудная компания» ввел суд в заблуждение, указав на то, что информация о трудовых отношениях между ООО «Алтайская нерудная компания» и ФИО3 тщательно скрывалась с целью причинить имущественный вред кредиторам, учитывая тот факт, что ФИО4 была ознакомлена с доверенностью, выданной «02» сентября 2020 года ООО «Алтайская нерудная компания» ФИО3 для защиты интересов организации, в которой было указанно, что ФИО3 является юрисконсультом организации, также ФИО3 присутствовал на собрании работников должника, которое состоялось 20.11.2020 (протокол собрания работников должника); суд первой инстанции не учел то, что определенные отношения регулируются специализированными нормами права, в связи с чем, при рассмотрении вопроса по существу суд исключил применение трудового законодательства, регулирующего трудовые отношения; признав недействительным пункт 3.1. трудового договора устанавливающий оплату труда в размере 35 000 руб., суд не указал, какой размер ежемесячной заработной платы считает подходящим при выпол-

ненном объеме работ ФИО3 не учитывая статью 22 ТК РФ на основании которой работодатель обязан предоставлять объем работ работнику, также не указал причину снижения заработной платы в соответствии с ТК РФ, и какой объем заработной платы должен быть выплачен при учете того, что трудовой договор от 01.09.2020 заключенный между ООО «Алтайская нерудная компания» и ФИО3 не был признан судом недействительным.

Конкурсный управляющий должника в представленном отзыве возражает относительно доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в обособленном споре надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, поступившего на нее отзыва, заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Определением суда от 25.03.2020 принято заявление о признании компании несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 01.06.2020 в отношении должника введено наблюдение.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.11.2020 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Как следует из материалов дела, в соответствии с трудовым договором, заключенным между должником (работодатель) и ФИО3 (работник), ответчик принят на работу в компанию на должность юрисконсульта.

Пунктом 3.1 трудового договора должностной оклад работника установлен в размере 35 000 руб. в месяц.

Конкурсный управляющий, полагает, что трудовой договор составлен с ФИО3 формально, не с целью породить права и обязанности, поскольку последний в деле о банкротстве представлял не только интересы должника, но и ФИО5 (руководитель должника, уклонился от передачи документации временному управляющему ФИО4, определение от 04.09.2020 истребована документация, дальнейшее уклонение ФИО5 от передачи ФИО4 документации послужило основанием для его отстранения от исполнения обязанностей руководителя должника определение от 26.10.2020) и кредиторов.

Признавая недействительной сделкой пункт 3.1 трудового договора, устанавливаю-

щий оплату труда в размере 35 000 руб. ежемесячно, суд первой инстанции исходил из фактического выполнения ФИО3 должнику разовых услуг, а не трудовой функции, предусмотренной договором, поскольку из представленных документов не установлена интегрированность работника в организационную структуру работодателя; выполненные услуги носят разовый характер; отсутствуют периодические выплаты и т.д., сопоставляя объем оказанных должнику ФИО3 услуг с размером вознаграждения, суд счел его не сопоставимым установленному размеру его оплаты, что свидетельствует о совершении оспариваемой сделки при неравноценном встречном исполнении.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактически установленным обстоятельствам по делу и основаны на правильном применении норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление №63) разъяснено, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам данной главы понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с трудовым законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Спорный договор заключен на стадии проведения в отношении компании процедуры наблюдения; тем самым, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления №63, для признания его недействительным достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Вместе с тем по смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2020 №305-ЭС17-9623(7), для признания трудового соглашения недействительным на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, по-

меньшей мере, установить существенную неравноценность встречного исполнения со стороны работника путем сравнения спорных условий о его должностном окладе с аналогичными соглашениями, заключавшимися, в том числе иными участниками оборота (пункт 8 Постановления №63). Цель причинения вреда кредиторам отсутствует в ситуации, когда заработная плата обычного работника существенно не отличается от оплаты за труд по аналогичной должности, которую получают на других предприятиях, схожих с должником по роду и масштабу деятельности.

В соответствии с условиями договора от 01.09.2020 ФИО3 принят на работу в ООО «Алтайская нерудная компания» юрисконсультом с окладом 35 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Круг обязанностей ФИО3 предусматривает выполнение последним: консультаций, проверку документов и договоров, представительство в судах.

Анализируя условия заключения договора, суд установил, что согласно данным финансового анализа проведенного за период с 31.12.2017 по 31.12.2019 к концу исследуемого периоду у должника наблюдается увеличение сторонних источников пополнения оборотных средств. При этом, на конец анализируемого периода доходность хозяйственной деятельности низкая и по состоянию на 31.12.2019 предприятие стало неплатежеспособно, баланс неликвиден. В настоящее время размер дебиторской задолженности должника составляет 6 688 874,46 руб., первичная документация, в отношении которой не представлена. В ходе наблюдения утрачена принадлежащая должнику конусная дробилка, балансовой стоимостью 9 500 000 руб. Также, в 2017 году производилось отчуждение транспортных средств должника. Остаточная стоимость основных средств составляет 3385,37 тыс. руб. 25.06.2020 руководитель должника расторг договор аренды земельного участка без уведомления временного управляющего. Общий размер кредиторской задолженности составляет 108 068 599, 66 руб., что свидетельствует о невозможности восстановления платежеспособности предприятия и целесообразности признания его банкротом и введения конкурсного производства. Временным управляющим в отчете, поступившем 30.11.2020 через систему «Мой арбитр», отражено наличие признаков преднамеренного банкротства, установлены сделки должника, совершенные его руководителем.

Также на дату заключения оспариваемого договора у должника уже существовали неисполненные обязательства перед кредиторами, чьи требования учтены в реестре (ООО «РН-Энерго» (правопреемник ФИО6) просрочка исполнения обязательств с начала 2018; перед ИП А., АО «Федеральная Корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» с начала 2019 года; перед ООО «Рафт Лизинг» в середины 2019).

Активы должника согласно балансу 2019г. составили 22 111 000 руб., за 2018г.- 26 908 000 руб., 2017г. - 28 752 000 руб. Произошло значительное увеличение дебиторской задолженности с 1 493 000 руб. (2017) до 12 637 000 руб. (2019), при снижении запасов с 8 631 000

руб. до 5 375 000 руб. Произошли значительное увеличение кредиторской задолженности с 7468 000 руб. до 10 376 000 руб. Убыток от деятельности увеличился с 351 000 руб. до 644 000 руб.

Доводы ФИО3 о неверной правовой квалификации судом спорного договора как носящего гражданско-правовой характер и оказание им разовых услуг должнику, а не трудовой функции, подлежат отклонению, как противоречащие фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Так, бывший директор общества ФИО5, не сообщал о наличии сотрудника ФИО3, из представленного в материалы дела штатного расписания, следует, что на предприятии отсутствовала должность юриста.

Приступив, как указывает ФИО3 к исполнению обязанностей в сентябре 2020 года в качестве юриста, он не представил доказательств согласования графика рабочего времени и возможности работать удаленно (в договоре такие условия отсутствуют).

Указание в пункте 1.5 на выполнение работы по месту проживания не содержит конкретного адреса. Даже если предположить, что удаленная работа действительно велась между сторонами, то отсутствуют документы электронной переписки сторон, и ссылки на адреса такой переписки.

В тоже время, участие ФИО3 в судебных заседаниях касающихся процедуры банкротства должника, от имени других лиц, свидетельствует о том, что он не выполнял свои обязанности на ООО «Алтайская нерудная компания» в указанные периоды рабочего времени.

Учитывая, что ФИО3 принимался на работу как юрист, то ему должно было быть достоверно известно о его правах и необходимости получения от должника соответствующих документов при трудоустройстве, а также возможности получать сведения о начисленных с его зарплаты (уплаченных за него) налогах и сборах.

Однако, после заключения трудового договора на ФИО3 не сдавалась отчетность в ФНС, ПФ ФСС и т.д., сам ФИО5, также не сообщал о наличии сотрудника ФИО3, в переданной конкурсному управляющему документации такие сведения также отсутствуют.

Фактически конкурсному управляющему стало известно о наличии ФИО3 после подачи последним жалобы на действия ФИО4 в трудовую инспекцию.

Таким образом, сам ФИО3, работая на должника с сентября 2020 года, только в 2021 году, осведомленный о наличии управляющего ФИО4, обратился не к ней, а в Государственную инспекцию труда Алтайского края.

Кроме того, ФИО3 не представлено разумных объяснений относительно длительного не обращения к управляющему ФИО4 за зарплатой и своей трудовой книжкой при осведомленности о банкротстве общества.

Оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, вывод суда о том, что ФИО3 фактически оказывались должнику разовые услуги, а не выполнялись трудовые функции, предусмотренные договором (отсутствует интегрированность работника в организационную структуру работодателя; периодические выплаты, не сдавались сведения и отчетность на данного работника, не производились соответствующие начисления с заработной платы и т.д.), следует признать обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ, оплате подлежат только фактически оказанные услуги. Акты выполненных услуг отсутствуют в материалах дела, следовательно, кредиторы и конкурсный управляющий лишены возможности проверки всего объема выполненных услуг.

В ходе рассмотрения дела ФИО3 не был опровергнут факт стоимости оказанных им услуг на сумму 6 300 руб. согласно расчету конкурсного управляющего, ни по объему ни по стоимости.

Сопоставляя объем оказанных должнику ФИО3 услуг с размером вознаграждения, суд первой инстанции, вопреки возражениям ФИО3, пришел к обоснованному выводу о его несопоставимости установленному размеру оплаты, что свидетельствует о совершении оспариваемой сделки при неравноценном встречном исполнении, в связи с чем, установленная договором цена 35 000 руб. ежемесячно, признана судом завышенной.

Установив отсутствие со стороны ФИО3 ежемесячного равноценного встречного исполнения, суд признал оспариваемую сделку недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закон о банкротстве.

Ссылка ФИО3 на протокол собрания работников должника от 20.11.2020, не опровергает выводов суда относительно правовой квалификации судом спорного договора.

Учитывая фактическое оказание должнику услуг после возбуждения дела о банкротстве (текущие платежи), суд признал недействительным только условие о стоимости услуг.

При отсутствии в материалах дела сведений об оплате ФИО3 услуг, о взыскании с него излишне выплаченной суммы не заявлялось, оснований для применения последствий недействительности сделки, у суда первой инстанции не имелось.

Приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы относительно равноценности встречного исполнения, о неправильной квалификации спорных правоотношений, не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют установленным обстоятельствам дела и не указывают на неправильное применение судом норм Закона о банкротстве при рассмотрении обособленных споров при оспаривании сделок должника.

В рассматриваемом случае, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ оснований

для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не имеется, указывая на это в просительной части апелляционной жалобы, ФИО3 не приводит соответствующих оснований.

Нарушений норм материального либо процессуального права (в том числе являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта) судом апелляционной инстанции не установлено.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Неуплаченная при принятии апелляционной жалобы к производству (определением апелляционного суда от 31.05.2022 предложено представить документы, подтверждающие уплату государственной пошлины), подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ФИО3 в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:


определение от 25.04.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-3787/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».



Председательствующий Н.А. Усанина

Судьи Л.Н. Апциаури

ФИО1