Постановление от 10 декабря 2018 г. по делу № А40-43871/2015

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-54461/2018

Дело № А40-43871/15
г. Москва
11 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.,

судей: Бондарева А.В., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "РусЭнергоСпецОборудование"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 августа 2018 года

по делу № А40-43871/15 (181-352), принятое судьей Немтиновой Е.В.,

по иску ООО "Русэнергоспецоборудование" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: Департамент города Москвы по конкурентной политике

о взыскании с ответчика задатков в размере 91.000.939,42 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами 6.794.172,43 рублей (согласно расчету истца по состоянию на 31.05.2016) и начисленных по день фактического исполнения обязательств, и убытков в размере 18.629.305,65 рублей (согласно расчету истца по состоянию на 08.11.2016), об обязании заключить договоры аренды в отношении объектов недвижимого имущества по адресу: <...> и Пресненский Вал, д. 36, стр. 2

при участии в судебном заседании:от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 25.12.2017;

от третьего лица: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Русэнергоспецоборудование" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик), с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований о взыскании с ответчика:

- в связи ненадлежащим исполнением обязанности по заключению и регистрации договора аренды в отношении объекта культурного наследия, расположенного по адресу: <...> перечисленные в качестве задатка и обеспечения исполнения договора аренды денежные средства в двойном размере – 51.212.897 руб. 84 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1.808.988 руб. 42 коп.;

- в связи ненадлежащим исполнением обязанности по заключению и регистрации договора аренды в отношении объекта, расположенного по адресу: <...>, перечисленные в качестве задатка и обеспечения исполнения договора аренды денежные средства в двойном размере – 6.917.161 руб. 24 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 252.722 руб. 82 коп.;

- в связи ненадлежащим исполнением обязанности по заключению и регистрации договора аренды в отношении объекта, расположенного по адресу: г. Москва, Пресненский Вал, д. 36, стр. 2, перечисленные в качестве задатка и обеспечения исполнения договора аренды денежные средства в двойном размере – 14.585.074 руб. 52 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 527.650 руб. 62 коп. и обязании ответчика заключить с истцом договор аренды на указанный объект недвижимости;

- в связи ненадлежащим исполнением обязанности по заключению и регистрации договора аренды в отношении объекта, расположенного по адресу: <...>, перечисленные в качестве задатка и обеспечения исполнения договора аренды денежные средства в двойном размере – 18.285.805 руб. 82 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 668.083 руб. 35 коп. и обязании ответчика заключить с истцом договор аренды на указанный объект недвижимости;

- о возмещении убытков в виде уплаты процентов и иных платежей по договорам кредитных линий в сумме 9.968.045 руб. 08 коп.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен: Департамент города Москвы по конкурентной политике.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 иск удовлетворен частично.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.03.2016 принятые по делу решение и постановление отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела истец уточнил требования и просил:

- взыскать с ответчика задаток в двойном размере – 51.212.897 руб. 84 коп. в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по заключению и регистрации договора аренды в отношении объекта культурного наследия, расположенного по адресу: <...>;

- взыскать задаток в двойном размере – 6.917.161 руб. 24 коп. в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по заключению и регистрации договора аренды в отношении объекта, расположенного по адресу: <...>;

- взыскать задаток в двойном размере – 14.585.074 руб. 52 коп. в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по заключению и регистрации договора аренды в отношении объекта, расположенного по адресу: г. Москва, Пресненский Вал, д. 36, стр. 2;

- взыскать задаток в двойном размере – 18.285.805 руб. 82 коп. в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по заключению и регистрации договора аренды в отношении объекта, расположенного по адресу: <...>;

- взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами 6.794.172 руб. 43 коп. (согласно расчету истца по состоянию на 31.05.2016) и начисленных по день фактического исполнения обязательств и убытков в размере 18.629.305 руб. 65 коп. согласно расчету истца по состоянию на 08.11.2016 (с учетом ходатайства об увеличении размера исковых требований, заявленного в судебном заседание 08.11.2016), возникших у него в связи уплатой процентов по договорам об открытии кредитной линии; об обязании ответчика заключить с истцом договоры аренды в отношении объектов недвижимого имущества, расположенных по адресам: <...> и Пресненский Вал, д. 36, стр. 2.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2016 иск удовлетворен частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца:

- двойную сумму задатка в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по заключению договора аренды здания по адресу: <...>, в размере 9.897.821 руб. 50 коп.;

- неосновательное обогащение в размере 4.193.992 руб. 16 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 634.235 руб. 64 коп., а также начисленные на сумму 4.193.992 руб. 16 коп., начиная с 01.06.2016 по 30.07.2016 исходя из опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц в месте нахождения истца, а начиная с 01.08.2016 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из размера ключевой ставки Банка России действовавшей в соответствующие периоды;

- двойную сумму задатка в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по заключению договора аренды здания по адресу: г. Москва, ул. Пресненский вал, д. 36, стр. 2, в размере 3.335.346 руб. 50 коп., неосновательное обогащение в размере 5.624.864 руб. 01 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 845.590 руб. 72 коп., а также начисленные на сумму 5 624 864,01 руб. начиная с 01.06.2016 по 30.07.2016 исходя из опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц в месте нахождения истца, а начиная с 01.08.2016 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из размера ключевой ставки Банка России действовавшей в соответствующие периоды;

- двойную сумму задатка в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по заключению договора аренды здания по адресу: <...>, в размере 20.609.358 руб. 66 коп., неосновательное обогащение в размере 15.301.769 руб. 59 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2.276.118 руб. 05 коп., а также начисленные на сумму 15.301.769 руб. 59 коп., начиная с 01.06.2016 по 30.07.2016 исходя из опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц в месте нахождения истца, а начиная с 01.08.2016 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из размера ключевой ставки Банка России действовавшей в соответствующие периоды;

- двойную сумму задатка в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по заключению договора аренды здания по адресу: <...> в размере 3.744.151 руб. 50 коп., неосновательное обогащение в размере 1.586.504 руб. 87 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 238.500, 66 руб., а также начисленные на сумму 1.586.504 руб. 87 коп., начиная с 01.06.2016 по 30.07.2016 исходя из опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц в месте нахождения истца, а начиная с 01.08.2016 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из размера ключевой ставки Банка России действовавшей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части требований суд отказал.

При этом определением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2017 требования Общества об обязании Департамента заключить договоры аренды на объекты недвижимости, расположенные по адресам: <...> и Пресненский Вал, д. 36, стр. 2, оставлены без рассмотрения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.09.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2016 и определение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2017 оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 09.01.2018 было отказано в передаче кассационной жалобы Общества для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Истец в пределах установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ срока обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Департамента 1.769.000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела № А40-43871/2015-181-352.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2018г. заявление истца было удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 100.000 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

Ответчик не представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец и третьи лица, будучи надлежащим образом, извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

В обоснование понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, в рамках рассмотрения дела, заявитель подтвердил следующими документами: договор оказания юридических услуг №137/2015 от 01.04.2015, платежные поручения №598 от 08.10.2015 на сумму 90.000 руб., №615 от 15.10.2015 на сумму 90.000 руб., №48 от 23.10.2015 на сумму 90.000 руб., №18 от 13.01.2016 на сумму 180.000 руб., № 81 от 11.04.2016 на сумму 270.000 руб.. №25 от 19.06.2017 на сумму 810.000 руб.; акты сдачи-приемки услуг №04/15 от 30.04.2015, №05/15 от 31.05.2015, №06/15 от 30.06.2015, №07/15 от 31.07.2015, №09/15 от 30.09.2015, №10/15 от 31.10.2015, №11/15 от 30.11.2015, №12/15 от 31.12.2015, №02/16 от 29.02.2016, №03/16 от 31.03.2016, №04/16 от 30.04.2016, №05/16 от 31.05.2016, №06/16 от 30.06.2016, №07/16 от 31.07.2016, №08/16 от 31.08.2016, №09/16 от 30.09.2016, №10/16 от 31.10.2016, №11/16 от 30.11.2016; платежные поручения № 1 от 16.02.2015 на сумму 5.000 руб., №7 от 07.04.2015 на сумму 27.000 руб., №82 от 02.03.2015 на сумму 54.000 руб., счет-договор №1 от 16.02.2015 об оказании услуг на сумму 5.000 руб.счета №43 от 06.04.2015 на сумму 27.000 руб., счет №21 от 26.02.2015 на сумму 54.000 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что определение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят в том числе из судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым согласно статье 106 Кодекса относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из положений статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возмещению подлежат фактически понесенные расходы, которые в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны быть доказаны.

Из приведенных норм права следует, что заявление о возмещении судебных расходов может быть подано только лицом, участвующим в деле и возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

В данном случае истец (заявитель) доказал факт несения им расходов.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Суд первой инстанции, учитывая разумность и соразмерность заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, оценив представленные в материалы дела истцом документы, учитывая, что судебный акт принят судом в пользу истца частично. Оценив письменные доказательства, обладающие признаками относимости и допустимости факта несения участником арбитражного процесса, сделал правильный вывод о том, что в силу упомянутых законодательных норм подлежат взысканию с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя, пропорционально удовлетворенным требованиям, с учетом их разумности в размере 100.000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления суд правомерно отказал.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными.

Оснований для переоценки представленных доказательств и выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы истца о том, что взысканная сумма понесенных расходов не отвечает признакам разумности и справедливости, отклоняются апелляционным судом, поскольку настоящее дело не являлось особо сложным, а представленные истцом доказательства об оказанной юридической помощи, исходя из затраченного времени на оказание услуг, по мнению апелляционного суда явно завышены.

Доводы приведенные в апелляционной жалобе истца не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, по заявленным основаниям апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 101, 106, 110-112, 123, 156, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2018 года по делу № А40-43871/15 (181-352) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Александрова Г.С.

Судьи:Бондарев А.В.

Савенков О.В