Постановление от 2 июня 2024 г. по делу № А20-4535/2022

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки                                                                                            Дело № А20-4535/2022

03.06.2024


Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2024

Полный текст постановления изготовлен 03.06.2024



Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе     председательствующего Годило Н.Н., судей: Макаровой Н.В., Сулейманова З.М.,                при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                                      Погорецкой О.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО2 на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.03.2024 по делу № А20-4535/2022, принятое по заявлению финансового управляющего ФИО3 о признании сделки должника недействительной, 



УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее по тексту – ФИО1, должник) финансовый управляющий ФИО3 (далее по тексту – финансовый управляющий ФИО3) обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании недействительным договора дарения земельного участка от 09.09.2021 заключенного между ФИО1 и ФИО2 (далее по тексту –                ФИО2) и применении последствий недействительности сделки, в виде возврата в конкурсную массу должника: земельного участка площадью 1166 кв. м, кадастровый номер 07:09:0102023:45 расположенного по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.03.2024 заявление финансового управляющего признано обоснованным, признан недействительным договор дарения земельного участка от 09.09.2021 заключенный между ФИО1 и ФИО2  Суд обязал ФИО2 возвратить в конкурсную массу должника земельный участок площадью 1166 кв. м, кадастровый номер 07:09:0102023:45 расположенный по адресу: <...>.

В апелляционных жалобах ФИО1 и ФИО2 просят определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований как необоснованных. Податели жалоб указывают на ошибочные выводы суда первой инстанции о наличии оснований для признании сделки недействительной, одновременно указав на наличие процессуальных нарушений выраженных в неуведомлении сторон о начавшемся в отношении них судебном разбирательстве.

Определениями суда от 05.04.2024 и 15.04.2024 апелляционные жалобы приняты к производству к совместному рассмотрению, судебное разбирательство по рассмотрению апелляционных жалоб назначено на 21.05.2024.

 Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий ФИО3 с доводами жалоб не согласился, просил определение суда оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От ФИО2  поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В силу части 4 статьи 158 АПК РФ суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления конкретных дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).

Исходя из изложенного, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

При этом указанные заявителем обстоятельства не являются по смыслу статьи 158 АПК РФ основанием для отложения судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением суда от 10.11.2022 принято к производству заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения №8631 (далее по тексту – ПАО «Сбербанк России») о признании должника несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 15.11.2023 должник был признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3

В ходе проведения процедуры банкротства финансовым управляющим установлено, что 09.09.2021 ФИО1 заключил с ФИО2 договор дарения земельного участка, по условиям которого даритель подарил одаряемой принадлежащие на праве собственности земельный участок общей площадью 1166 кв. м, кадастровый номер 07:09:0102023:45, категория: земли населенных пунктов, по адресу: <...>.

Финансовый управляющий полагая, что указанная сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ее недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) и применении последствий недействительности сделки.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установил, что на момент совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед независимыми кредиторами, оспариваемая сделка через три месяца после вынесения решения судом о взыскании задолженности перед банком, в отношении заинтересованного лица (дочери), в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 213.32 Закона о банкротстве, финансовый управляющий вправе подавать заявление об оспаривании сделки должника-гражданина. Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке (пункт 3 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, предусмотренных данной нормой (пункт 6 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - постановление № 63).

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Как следует из материалов дела, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением суда от 10.11.2022, оспариваемый договор дарения заключен должником 09.09.2021, то есть в период подозрительности, установленный на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно оспариваемому договору должник подарил имущество своей  дочери - ФИО2, в условиях неплатежеспособности должника

Судом установлено, что 25.07.2019 между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения №8631 ООО «Строй Ком» заключен кредитный договор №052/8631/20199-49271, в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в сумме 5 000 000 руб., сроком по 25.07.2022 под 17% годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов, или иных платежей, предусмотренных кредитным договором, по указанному договору, между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения №8631 и ФИО1 заключен договор поручительства №052/8631/20199-49271/1 от 25.07.2019.

Решением Нальчикского городского суда от 28.06.2021 по делу №2-1451/2021 в солидарном порядке с ООО «СТРОЙ-КОМ» и ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения №8631 взыскана задолженность по кредитному договору №052/8631/20199- 49271 от 25.07.2019 в сумме 5 397 404,99 рублей.

То есть сделка совершена через три месяца после вынесения решения судом о взыскании задолженности перед банком.

Таким образом, в результате оспариваемой сделки должник не получил денежные средства в размере рыночной стоимости имущества, которые могли быть включены в конкурсную массу, либо могли быть использованы для проведения мероприятий по восстановлению платежеспособности должника.

Суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу о том, что уменьшение размера имущества должника, произошедшее в результате совершения безвозмездной сделки дарения, представляет собой вред, причиненный имущественным правам кредиторов. При этом, как обоснованно отметил суд, ответчик в силу взаимозависимости (родственных связей) по отношению к должнику, не мог не знать о совершении сделки дарения с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

При изложенных обстоятельствах, установив, что оспариваемая сделка совершена в период неплатежеспособности должника, в отношении заинтересованного лица, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате которой из владения должника в отсутствие встречного предоставления выбыло ликвидное имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, что причинило вред кредиторам должника, суд пришел к правомерному выводу о наличии совокупности оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Должником и ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, опровергающих доводы финансового управляющего, равно как и выводы суда относительно недействительности сделки по специальным основаниям Закона о банкротстве. Учитывая положения пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, наличия спорного имущества у ответчика, суд первой инстанции обоснованно применил последствия недействительности сделки.

Довод о не извещении апеллянтов отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

При проверке соответствующих доводов заявителя суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе проявление лицом, участвующим в деле, необходимой добросовестности и ответственности для того, чтобы обеспечить условия для фактического получения направляемой в его адрес судебной корреспонденции, а также обстоятельства ненадлежащей работы почты.

Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо. Кроме того, согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, указанным в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресам, указанным самими лицами, а также риск отсутствия по указанным адресам своих представителей.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (абзац 2 части 4 статьи 121 АПК РФ).

Определением суда от 16.10.2024 по делу №А20-4535/2022 заявление о признании недействительной сделки было принято к рассмотрению и назначена дата рассмотрения 08.11.2023.

Копия определения о принятии заявления к производству суда направлена по адресу ФИО1 и ФИО2 - <...>., кв. 14, и возвращено отправителям в связи с истечением срока хранения (т. 1., л.д. 4-5).

Определением суда от 08.11.2023 судебное разбирательство по рассмотрению обособленного спора откладывалось до 11.12.2023, в связи с отсутствием надлежащего извещения должника и ответчика.

Копия указанного определения направлена по адресу ФИО1 и ФИО2 - <...>., кв. 14, и возвращено отправителям в связи с истечением срока хранения (т. 1., л.д. 16-17).

Определением от 11.12.2023 судебное разбирательство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего откладывалось до 23.01.2024. Копия указанного определения направлена по адресу ФИО1 и ФИО2 - <...>., кв. 14, и возвращено отправителям в связи с истечением срока хранения (т.1, л.д. 21-22).

Согласно адресной справке ФИО2 с 11.06.2003 зарегистрирована по адресу: <...>., кв. 14                             (т.1, л.д. 26).

ФИО1, зарегистрирован по адресу: Кабардино-Балкарская Республика,               г. Нальчик, <...> (т.1, л.д. 25).

Определением суда от 23.01.2024 судебное разбирательство по рассмотрению заявления откладывалось до 27.02.2024. Копия указанного определения направлена по адресу ФИО1 Кабардино-Балкарская Республика, г. Нальчик, <...> возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения (т.1, л.д. 30).

В абзаце 3 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Доказательств, свидетельствующих о том, что должником и ответчиком принимались меры по надлежащему получению корреспонденции, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что суд первой инстанции нарушил процессуальные нормы, не имеется.

Таким образом, судом первой инстанции предприняты установленные законом меры для извещения ответчика о судебном процессе. Имеющиеся в материалах дела документы позволяют признать надлежащим извещение должника и ответчика о производстве по делу на основании части 4 статьи 123 АПК РФ, доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что оправленная корреспонденция судом апелляционной инстанции по адресу, указанному                     ФИО2 в апелляционной жалобе, также возвращена отправителю с отметкой «Истек срок хранения». В то время как корреспонденция направленная апелляционным судом в адрес ФИО1 <...> (первоначальный адрес, указанный арбитражным управляющим в заявлении) получена должником.

Таким образом, судом предприняты все меры по извещению сторон о рассмотрении дела, в свою очередь, со стороны должника и ответчика не было организовано получение корреспонденции по адресу регистрации.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Из разъяснений абзаца 4 пункта 19 постановления №63  следует, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

За подачу апелляционной жалобы подлежит уплате государственная пошлина в сумме 3 000 рублей.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на ее заявителей.

Заявителями не представлены доказательств уплаты государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб, следовательно, с них надлежит взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.


Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.03.2024 по делу                               № А20-4535/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в доход федерального бюджета по             3 000 руб. государственной пошлины по апелляционным жалобам.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                                  Н.Н. Годило


Судьи                                                                                                                            Н.В. Макарова


                                                                                                                                 З.М. Сулейманов