Постановление от 26 февраля 2024 г. по делу № А76-23897/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-993/2024
г. Челябинск
26 февраля 2024 года
Дело № А76-23897/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Бояршиновой Е.В., Корсаковой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2023 по делу № А76-23897/2023.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «СПК-Чимолаи» - ФИО2 (удостоверение адвоката, доверенность от 14.11.2023);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по Челябинской области - ФИО3 (служебное удостоверение, доверенность от 09.01.2024, диплом).


Общество с ограниченной ответственностью «СПК-Чимолаи» (ОГРН <***>, далее - ООО «СПК-Чимолаи», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска № 74492319300028000004 от 20.07.2023 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 6.3-1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Определением от 16.11.2023 произведено процессуальное правопреемство в рамках настоящего дела путем замены Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска ее правопреемником Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 30 по Челябинской области (далее – МИФНС №30 по Челябинской области).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2023 заявленные требования удовлетворены частично: постановление инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска №74492319300028000004 от 20.07.2023 изменено, заменено назначенное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей на предупреждение. В удовлетворении остальной части требований отказано.

МИФНС №30 по Челябинской области (далее также – апеллянт, податель жалобы), не согласившись с вынесенным судебным актом, обжаловала его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить в части замены административного штрафа в размере 40 000 руб. 00 коп. на предупреждение, в удовлетворении заявленных требований ООО «СПК-Чимолаи» отказать.

В апелляционной жалобе Инспекция выражает несогласие с выводом суда о наличии оснований для замены назначенного административного штрафа на предупреждение, поскольку для замен наказания отсутствует совокупность условий предусмотренных статьей 4.1.1 КоАП РФ, в частности не соблюдено условие об отсутствии угрозы причинения вреда экономической безопасности Российской Федерации. Поскольку объектом правонарушения, предусмотренного ст. 15.25 КоАП РФ, является установленный порядок осуществления валютных операций, его нарушение посягает на экономическую безопасность государства, ведет к неконтролируемому потоку валютных ценностей, нарушает устойчивость валюты Российской Федерации и стабильность внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов развития национальной экономики. Осуществление незаконных валютных операций (часть 6.3-1 статьи 15.25 КоАП РФ), считается общественно опасным, причиняющим вред (создающим угрозу причинения вреда) безопасности государства, что в свою очередь исключает возможность замены административного штрафа на предупреждение в отношении указанного состава. При указанных обстоятельствах, отсутствуют достаточные и необходимые основания для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ и назначения ООО «СПК-Чимолаи» административного наказания в виде предупреждения

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, при проведении проверки соблюдения резидентами валютного законодательства РФ в соответствии со ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ, ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска установлено административное правонарушение, выразившееся в следующем: ООО «СПК-Чимолаи» нарушены требования п 8.2.2 Инструкции Центрального Банка России от 16.08.2017 № 181-И «Инструкция Банка России от 16.08.2017 № 181-И (ред. от ред. от 25.01.2022) «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления» (далее - Инструкция ЦБР от 16.08.2017 № 181-И) при осуществлении внешнеэкономической деятельности по Договору возмездного оказания услуг № ЧИМ 64/2021 от 25.03.2021.

12.07.2023 должностным лицом ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска по факту выявленных нарушений в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении.

Постановлением № 74492319300028000004 от 20.07.2023 ООО «СПК-Чимолаи» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6.3-1 статьи 15.25 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Посчитав указанное постановление незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя частично заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, отсутствии основания для признания правонарушения малозначительным, вместе с тем, установил наличие основания для замены назначенного административного штрафа на предупреждение.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с п. 2 ст. 22 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173-ФЗ) органами валютного контроля в Российской Федерации являются Центральный банк Российской Федерации, федеральный орган (федеральные органы) исполнительной власти, уполномоченный (уполномоченные) Правительством Российской Федерации.

Согласно Положению о Федеральной налоговой службе, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 № 506, Федеральная налоговая служба (ФНС России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов, сборов и страховых взносов, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет иных обязательных платежей, за производством и оборотом табачной продукции, за применением контрольно-кассовой техники, а также функции органа валютного контроля в пределах компетенции налоговых органов.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен, а дело об административном правонарушении рассмотрено должностными лицами инспекции в пределах предоставленных полномочий.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 6.3.1 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление резидентом в уполномоченный банк форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций по истечении девяноста дней после окончания установленного срока.

Валютные правоотношения носят комплексный, одновременно публично-правовой и частноправовой характер. Такие отношения регулируются Законом № 173-ФЗ, согласно статье 2 которого, этот закон определяет права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля.

В соответствии с ч. 2 п. 2 статьи 24 Федерального Закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ резиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Порядок предоставления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля (уполномоченным банкам) устанавливается Центральным банком Российской Федерации (п. 2 ч. 3 ст. 23) Закона РФ от 10.12.2003 № 173-ФЗ.

Инструкцией ЦБ РФ от 16.08.2017 № 181-И установлен порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций.

Согласно, пункту 1.3. Инструкции ЦБ России от 16.08.2017 № 181-И Справка о подтверждающих документах, порядок и сроки представления которой установлены настоящей Инструкцией, является единой формой учета и отчетности по валютным операциям резидентов.

В соответствии с пунктом 8.1. Инструкции ЦБ России от 16.08.2017 №181-И при исполнении, прекращении обязательств, перемене лица в обязательстве, изменении суммы обязательств по контракту (кредитному договору), в отношении которого настоящей Инструкцией установлено требование о его постановке на учет, резидент должен представить в УК одновременно с одним экземпляром справки о подтверждающих документах, заполненной в соответствии с приложением 6 к настоящей Инструкции, следующие документы, подтверждающие исполнение, прекращение, обязательств, перемену лица в обязательстве, изменение суммы обязательств по контракту (кредитному договору) способом, отличным от расчетов (далее - подтверждающие документы).

Руководствуясь пунктом 8.2 Инструкции ЦБ России от 16.08.2017 №181-И, справка о подтверждающих документах и подтверждающие документы, указанные в пункте 8.1 Инструкции, представляются резидентом в банк УК в следующие сроки:

В соответствии с п. 8.2.2 Инструкции ЦБ России от 16.08.2017 №181-И, в срок не позднее пятнадцати рабочих дней после последнего дня месяца, в котором были, оформлены подтверждающие документы, указанные в подпунктах 8.1.2 - 8.1.4 пункта 8.1 Инструкции.

Согласно пункту 8.3. Инструкции ЦБ России от 16.08.2017 № 181-И, датой оформления подтверждающего документа, указанного в подпунктах 8.1.2 - 8.1.4 пункта 8.1 и в пункте 8.7 Инструкции, считается наиболее поздняя по сроку дата его подписания или дата вступления его в силу либо в случае отсутствия этих дат - дата его составления или дата, свидетельствующая о ввозе на территорию Российской Федерации (получении, поставке, приеме, перемещений) или вывозе товара с территории Российской Федерации (отгрузке, передаче, перемещении), содержащаяся в подтверждающем документе.

Как следует из материалов дела и отражено по тексту оспариваемого постановления, факт оказания услуг подтвержден актом приемки оказанных услуг по договору № 02 от 02.06.2021 по договору на возмездное оказание услуг № ЧИМ 64/2021 от 25.03.2021 на сумму 5 560 Евро.

Акт выполненных работ, подписан со стороны Исполнителя директором - Nguyen Than Son и со стороны Заказчика директором - ФИО4 Акты выполненных работ не содержат иных дат, кроме даты составления.

Таким образом, у ООО «СПК-Чимолаи» возникла обязанность по предоставлению в уполномоченный банк Справки о подтверждающих документах в срок не позднее 22.07.2021.

Фактически справка о подтверждающих документах на сумму 5 560 Евро резидентом представлена в уполномоченный банк 17.08.2022 (принята банком 22.08.2022). Дата представления и принятия зафиксированы в поле. «Информация банка УК» справки о подтверждающих документах.

Нарушение резидентом ООО «СПК-Чимолаи» установленного пунктом 8.2.2 Инструкции ЦБР от 16.08.2017 № 181-И срока представления Справки о валютных операциях составило 391 день.

Таким образом, ООО «СПК-Чимолаи» допущено нарушение п. 2 ч. 2 ст. 24 Закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ и п. п. 8.2.2 ЦБР от 16.08.2017 № 181-И, выразившееся в несоблюдении установленного срока представления форм учета по валютным операциям.

Следовательно, в действиях ООО «СПК-Чимолаи» имеется событие, объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6.3-1 статьи 15.25 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых действующим законодательством предусмотрена административная ответственность, у общества имелась, однако им не были приняты все возможные и зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 6.3-1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом в ходе судебного разбирательства не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. О месте и времени составления протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении общество было извещено надлежащим образом, что не оспаривается и не опровергнуто заявителем.

Оспариваемое постановление вынесено административным органом с соблюдением установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, не установлено. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ, отсутствуют. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Санкция ч. 6.3-1 ст. 15.25 КоАП РФ предусматривает ответственность для юридических лиц в виде наложения административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Административным органом в оспариваемом постановлении обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Разрешая вопрос о возможности замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение, суд первой инстанции счел возможным применить положения части 2 статьи 3.4, части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ и заменить назначенное наказание в виде административного штрафа предупреждением, с чем не согласен административный орган.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Как разъяснено в пункте 43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, помимо прочих условий, установленных статьей 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной.

При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению. При этом условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от наличия (вступления в силу) постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению на момент совершения последующего правонарушения, статьи 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ не предусматривают.

Из вышеуказанных положений названного Кодекса и Обзора судебной практики следует, что для применения статьи 4.1.1 этого же Кодекса необходимо установить факт того, что ранее общество ни разу не привлекалось к административной ответственности за совершение любых правонарушений, при этом однородность этих правоотношений в данном случае правового значении не имеет.

Согласно представленным в суд апелляционной инстанции административным органом письменным пояснениям и реестру постановлений о назначении административного наказания в отношении ООО «СПК-Чимолаи» в период с 14.04.2020 по 19.10.2021 общество неоднократно привлекалось к административной ответственности по статье 5.27.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 названного Кодекса, - пяти дней, со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

Пункт 29.1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 5 от 24.03.2005 предусматривает, что в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Учитывая, что обществом правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 6.3-1 статьи 15.25 КоАП РФ, совершено 22.07.2021, то есть в периоды, когда ООО «СПК-Чимолаи» считалось привлеченным к административной ответственности, признак первичности совершения ООО «СПК-Чимолаи» административного правонарушения отсутствует, что исключает применение части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, предусматривающей замену административного штрафа на предупреждение за впервые совершенное административное правонарушение.

Указанные обстоятельства входят в предмет доказывания по настоящему делу, подлежали установлению судом первой инстанции для применения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Как уже было указано выше, административным органом в оспариваемом постановлении обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей в минимальном размере санкции статьи

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что общество в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства не включено, следовательно, положения статьи 4.1.2 КоАП РФ на него не распространяются.

Суд также не находит оснований для снижения административного штрафа в порядке части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Кроме того, применение положений статьи 4.1 КоАП РФ является правом суда с учетом конкретных обстоятельств дела, а не обязанностью.

Суд принимает во внимание характер совершенного ООО «СПК-Чимолаи» административного правонарушения, отсутствие в материалах дела доказательств того, что имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица не позволяют ему выплатить административный штраф в размере 40 000 рублей.

С учетом изложенного в удовлетворении заявления общества надлежит отказать, а решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба –удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку в соответствии с положениями части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2023 по делу № А76-23897/2023 изменить, изложив абзац первый резолютивной части решения в следующей редакции:

«В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «СПК-ЧИМОЛАИ» о признании незаконным и отмене постановления инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска от 20.07.2023 № 74492319300028000004 отказать.».

В остальной части решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2023 по делу № А76-23897/2023 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья А.П. Скобелкин


Судьи Е.В. Бояршинова


М.В. Корсакова