Постановление от 4 апреля 2019 г. по делу № А46-13531/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, i№fo@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-13531/2018
04 апреля 2019 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Брежневой О.Ю., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-261/2019) закрытого акционерного общества «Сибнефтепродукт» на определение Арбитражного суда Омской области от 26 декабря 2018 года по делу № А46-13531/2018 (судья Катанаева А.С.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания С.К.» (ИНН 5501046044, ОГРН 1025500526787) к закрытому акционерному обществу «Сибнефтепродукт» (ИНН 5501051340, ОГРН 1025500527799) о признании должника несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителей:

от временного управляющего закрытого акционерного общества «Сибнефтепродукт» ФИО2 – представитель ФИО3 (паспорт; доверенность от 15.01.2019, срок до 31.12.2019);

установил:

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.08.2018 заявление общества с ограниченной ответственностью «Компания С.К.» (далее – ООО «Компания С.К., заявитель) о признании закрытого акционерного общества «Сибнефтепродукт» (далее – ЗАО «Сибнефтепродукт», должник) несостоятельным (банкротом) принято к производству.

В ходе рассмотрения дела от ЗАО «Сибнефтепродукт» поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с недостаточностью имущества у должника для финансирования расходов по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.12.2018 по делу № А46-13531/2018:

- заявление ООО «Компания С.К.» о признании ЗАО «Сибнефтепродукт» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным;

- введена процедура наблюдения в отношении ЗАО «Сибнефтепродукт» сроком на четыре месяца (до 20.04.2019);

- в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Сибнефтепродукт» включено требование ООО «Компания С.К.» в общей сумме 58 061 648 руб. 93 коп. основного долга;

- временным управляющим ЗАО «Сибнефтепродукт» утвержден ФИО2 (ИНН <***>), член Саморегулируемой организации Союза арбитражных управляющих «Авангард» (адрес для направления корреспонденции финансовому управляющему: 644043, <...>, блок А, офис 403);

- утверждено вознаграждение временному управляющему в порядке и размере, установленном статьей 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), 30000 рублей в месяц за счет имущества должника.

- разъяснено, что с даты вынесения определения наступают последствия, установленные статьей 63 Закона о банкротстве; что в ходе наблюдения действуют ограничения и обязанности должника, предусмотренные статьей 64 Закона о банкротстве;

- руководителю должника разъяснена обязанность в течение десяти дней с даты вынесения определения уведомить о вынесении арбитражным судом определения о введении наблюдения работников должника, учредителей (участников) должника;

- суд обязал временного управляющего в течение пяти дней со дня опубликования сведений о введении наблюдения представить в суд доказательства опубликования указанных сведений;

- дело назначено к рассмотрению на 16.04.2019 на 11 часов 00 минут в помещении суда по адресу: г.Омск-24, ул. Учебная, 51, 1 этаж, каб. 122.

- суд обязал временного управляющего ЗАО «Сибнефтепродукт» представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности с приложением заключения о финансовом состоянии должника, обоснованием возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур; протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в настоящем определении.

- взыскано с ЗАО «Сибнефтепродукт» в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратилось ЗАО «Сибнефтепродукт» в лице генерального директора ФИО4, просил определение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявления ООО «Компания С.К.» и прекратить производство по настоящему делу.

В обоснование жалобы её податель указал, что генеральным директором должника ФИО4 утвержден 28.11.2018, о чем свидетельствуют сведения, отраженные в ЕГРЮЛ; в момент рассмотрения настоящего дела ФИО4 не обладал сведениями о поданном ООО «Компания С.К.» заявлении в отношении должника и не имел процессуальной возможности представления суду возражений.

Кроме того, у ЗАО «Сибнефтепродукт» недостаточно имущества (денежных средств) для финансирования расходов по возбуждённому в отношении него делу о несостоятельности (банкротстве). Вместе с тем, ООО «Компания С.К.», признанным определением Арбитражного суда Омской области от 25.04.2017 по делу № А46-13531/2018 несостоятельным (банкротом), не представлено доказательств финансовой возможности несения расходов на процедуры банкротства ЗАО «Сибнефтепродукт»; отсутствует письменное согласие конкурсного управляющего ООО «Компания С.К.» Тарана А.Б., гарантирующее несение соответствующих судебных расходов; не представлено решение общего собрания кредиторов ООО «Компания С.К.» о согласовании и выдаче разрешения на расходование конкурсной массы в целях финансирования процедур банкротства ЗАО «Сибнефтепродукт».

Представленное в материалы дела гарантийное письмо арбитражного управляющего ООО «Компания С.К.» ФИО5 о его готовности понести расходы на процедуры банкротства должника в размере 200 000 руб. не должно было быть принято во внимание судом первой инстанции, так как ФИО5 не является заявителем по настоящему делу, заявителем является ООО «Компания С.К.», доказательств возможности несения расходов не представлено.

На основании изложенного, податель жалобы полагает, что производство по делу № А46-13531/2018 подлежало прекращению.

В отзыве от 22.03.2019 временный управляющий ЗАО «Сибнефтепродукт» просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 28.03.2019 представитель временного управляющего ЗАО «Сибнефтепродукт» ФИО2 просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как усматривается из материалов дела, ЗАО «Сибнефтепродукт» зарегистрировано в качестве юридического лица инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска 28.01.1999 за основным государственным регистрационным номером <***>.

Основным видом деятельности предприятия является перевозка грузов специализированными автотранспортными средствами.

На основании статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

При наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не рассматривая спор по существу.

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве установлено, что, если иное не предусмотрено настоящим Законом, процедура наблюдения вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Закона.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Закона (абзац второй пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Таким образом, для введения наблюдения в отношении должника требуется наличие в совокупности одновременно трех условий: требования к юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, требования не исполнены в течение 3-х месяцев с даты, когда они должны быть исполнены; требования обоснованы и не удовлетворены должником на дату судебного заседания.

Частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции, являются обязательными для арбитражного суда при разрешении другого спора. При этом преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

Решением Первомайского районного суда города Омска от 25.04.2016, вступившим в законную силу 07.06.2016, по делу № 2-1464/2016 солидарно с ЗАО «Сибнефтепродукт», ООО «Торгово-промышленная компания «Сибнефтепродукт» и ЗАО «МультиТраст» в пользу ООО «Компания С.К.» взыскана задолженность по договору поставки № СК09-01 от 31.10.2009 года по состоянию на 02.10.2015 года в сумме 55 061 648 руб. 93 коп. В равных долях взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб., то есть по 20 000 руб. с каждого.

Решение Первомайского районного суда города Омска от 25.04.2016 должником не исполнялось, взыскание денежных средств не производилось, доказательств обратного суду не представлено, представителем должника не оспаривалось в процессе.

Таким образом, судом установлено наличие у должника задолженности, достаточной для введения процедуры банкротства, подтвержденной судебным актом; обязательства по погашению указанной задолженности не исполнены в течение трех месяцев; действий по оплате задолженности должником не предпринимается (доказательств обратного материалы дела не содержат), что свидетельствует о нестабильности материального положения ЗАО «Сибнефтепродукт», наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, и является основанием для введения в отношении должника процедуры наблюдения.

При этом оснований для прекращения производства по делу по причине недостаточности средств для погашения расходов в деле о банкротстве суд апелляционной инстанции не усматривает вопреки доводам подателя жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве, в том числе, в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 14, 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 17.12.2009 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит, и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

В отзыве на апелляционную жалобу временный управляющий должником указал, что из анализа бухгалтерской отчетности должника за 2016 год, 2017 год (представленной в материалы дела) следует, что по состоянию на 01.01.2016 дебиторская задолженность составляла 110 045 руб., а по состоянию на 01.01.2017 дебиторская задолженность составляла 8 476 руб. Усматривается, что уменьшение дебиторской задолженности за 2016 составило 101 569 руб., но при этом не произошло снижение краткосрочной кредиторской задолженности на сумму 101 569 руб. за указанный период. Так, по состоянию на 01.01.2016 краткосрочная кредиторская задолженность составляла – 163 704 руб., на 01.01.2017 и на 01.01.2018 – 108 591 руб.

Уменьшение краткосрочной кредиторской задолженности в 2016 произошло на 55 113 руб.

Также уменьшился объем краткосрочных обязательств по займам до 118 000 руб. с 113 500 руб. в 2015 году и с 337 000 руб. в 2016., что свидетельствует о производимых гашениях в период, предшествующий обращению ООО «Компания С.К. с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в пользу иных кредиторов должника, и соответственно, о наличии средств для такого гашения. Также, указанное может свидетельствовать о перспективе оспаривания сделок по выводу имущества (денежных средств) должника.

При этом из бухгалтерской отчетности за 2017 год следует, что у должника имеется дебиторская задолженность на 20407 тыс.руб.

За период с 2015 по 2017 уменьшился объем основных средств до 4 000 руб. с 3097 тыс.руб., в 2015 году с 3097 тыс.руб. до 2788 тыс.руб., в 2016 с 2788 тыс.руб. до 2610 тыс.руб., а в 2017 в 2610 тыс.руб. до 4 тыс.руб., что может свидетельствовать о наличии сделок по отчуждению имущества, подпадающих под критерии подозрительных.

Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРП от 07.03.2019 (а также выписки от 07.03.2018) следует, что 06.03.2017 должником, были отчуждены несколько нежилых помещений.

По информации, полученной из ИФНС России по САО г. Омска письмом от 17.01.2019 № 10-02- 27/00542 (представлено в материалы дела) в собственности ЗАО «Сибнефтепродукт» имеются объекты недвижимости (земельный участок, нежилые помещения), а также указано, что в собственности находятся:

1) прочие строения по адресу 644046, <...>;

2) иные строения, помещения и сооружения по адресу 644046, <...>.

Доказательства выбытия из собственности ЗАО «Сибнефтепродукт» в представленном налоговым органом документе, отсутствуют.

По информации, предоставленной УМВД России по Омской области исх. № 19-1/412 от 18.01.2019 в собственности у ЗАО «Сибнефтепродукт» находились транспортные средства:

1) Прицепы цистерны, марка, модель: НЕФАЗ 8602-10, год выпуска: 2004 , VI№: Х1F86020040000540 (дата регистрации изменения собственника 01.08.2015);

2) Полуприцепы цистерн 912504-0000010, год выпуска: 2012, VI№: Х90912504С0000377 (дата регистрации изменения собственника 02.08.2015);

3) Полуприцепы цистерн, 912504-0000010, год выпуска: 2012, VI№: Х90912504С0000378 (дата регистрации изменения собственника 02.08.2015);

4) Грузовой самосвал, Модель: КАМАЗ 5511, год выпуска: 1987, VI№: ХТС551100Н0290949, (дата регистрации изменения собственника 10.07.2015).

Указанные транспортные средства отчуждены 10.07.2015, 01.08.2015 02.08.2015, что может свидетельствовать о наличии перспектив оспаривания сделок по отчуждению имущества, как подпадающих под критерии подозрительных.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в предмет рассмотрения настоящего обособленного спора не входит оценка произведенных должником сделок по отчуждению имущества; взыскания дебиторской задолженности; расходования денежных средств, однако, для целей нестоящего обособленного спора следует отметить, что убедительных доказательств (с учетом вышеизложенного), позволяющих констатировать недостаточность имущества должника для финансирования процедур несостоятельности (банкротства) ни материалы дела, ни апелляционная жалоба не содержат.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

При этом лицам участвующим в деле предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона № 127-ФЗ.

Следует отметить, что на стадии проверки обоснованности требований, лица, участвующие в деле о несостоятельности (банкротстве) должника, не могут располагать всем объемом документов о финансово-хозяйственной деятельности должника, в том числе, о его дебиторах, сделках по отчуждению имущества и т.д., что в отсутствие достаточных доказательств обратного, свидетельствует о преждевременности вывода об отсутствии у должника денежных средств.

В отношении представленного письменного согласия конкурсного управляющего обществом «Компания С.К.» Тарана А.Б. на финансирование процедуры банкротства ЗАО «Сибнефтепродукт» и о необходимости наличия решения собрания кредиторов ООО «Компания С.К.», выражающем согласие финансировать банкротство должника.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно части 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ судебной защите подлежит нарушенное право или нарушенный законный интерес.

Должник не обосновал наличия права и законного интереса приводить доводы относительно прав и законных интересов кредиторов заявителя, по общему правилу заинтересованных в погашении дебиторской задолженности, для чего в качестве средства может быть использован механизм возбуждения дела о банкротстве дебитора, если решение суда о взыскании долга им не исполняется.

Заявитель несет риски возмещения расходов по делу о банкротстве.

Конкурсный управляющий заявителя действует от его имени и в его интересах.

Кредиторы заявителя вправе в порядке ст.60 Закона о банкротстве критиковать действия конкурсного управляющего заявителя, если он действует неразумно или недобросовестно, требовать возмещения убытков .

Вопрос о прекращении процедуры может быть инициирован лицом, имеющим действительную в этом правовую заинтересованность.

Наличие или отсутствие решения собрания кредиторов ООО «Компания С.К.» по вопросу финансирования процедуры банкротства ЗАО «Сибнефтепродукт» не исключает выводов суда о наличии оснований для введения процедуры наблюдения.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушенном праве или законном интересе должника.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит основания для прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Сибнефтепродукт».

В отношении доводов апелляционной жалобы о невозможности представления ЗАО «Сибнефтепродукт» в лице генерального директора ФИО4 возражений относительно заявленных требования, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В ходе рассмотрения настоящего дела по существу, в судебном заседании суда первой инстанции 20.12.2018 принимал участие представитель ЗАО «Сибнефтепродукт» по доверенности от 16.10.2018 – ФИО6 При этом, представитель предоставил суду изложенную в письменном виде позицию на заявление ООО «Компания С.К.».

Так, в ходатайстве от 23.10.2018 представитель ЗАО «Сибнефтепродукт» просила прекратить производство по делу о несостоятельности (банкротстве) по мотивам отсутствия у должника денежных средств на финансирование процедур банкротства.

В судебном заседании 20.12.2018 представитель должника приводила доводы. Аналогичные изложенным в апелляционной жалобе.

Обжалуемый судебный акт принят, по существу, с учётом всех доводов апелляционной жалобы, ранее изложенных суду первой инстанции представителем ЗАО «Сибнефтепродукт». Каких-либо иных, новых, не исследованных судом первой инстанции доводов апелляционная жалоба не содержит.

Самостоятельных возражений относительно кандидатуры арбитражного управляющего, утверждения суммы его вознаграждения апелляционная жалобы не содержит, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по этим вопросу апелляционный суд не имеет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Определение Арбитражного суда Омской области от 26.12.2018 года по делу № А46-13531/2018 надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 26 декабря 2018 года по делу № А46-13531/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.Ю. Брежнева

М.В. Смольникова