Постановление от 26 августа 2020 г. по делу № А52-3324/2016

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-3324/2016
г. Вологда
26 августа 2020 года


Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 августа 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Кузнецова К.А. и Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом имени Суворова А.В.» ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 25.02.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференций информационного сервиса «Картотека арбитражных дел» апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Завод трубчатых электронагревателей» в лице конкурсного управляющего ФИО4 на определение Арбитражного суда Псковской области от 11 марта 2020 года по делу № А52-3324/2016,

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом имени Суворова А.В.» (далее – Общество, должник) ФИО2 обратилась в суд с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 04.10.2019, принятых по второму - двенадцатому вопросам повестки собрания. Также просила привлечь открытое акционерное общество «Завод трубчатых электронагревателей» (далее – Завод) к ответственности в виде судебного штрафа за неоднократное неисполнение определения арбитражного суда.

Определением суда от 11.03.2020 признаны недействительными решения собрания кредиторов Общества от 04.10.2019, принятые по третьему - двенадцатому вопросам повестки собрания. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Завод с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просил определение отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника доводы жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением суда от 02.07.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в издании «Коммерсантъ» от 14.07.2018 № 123.

Определением суда от 28.08.2018 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2

Как следует из материалов спора, Завод направил конкурсному управляющему должника требование о созыве и проведении собрания кредиторов с повесткой: отчет конкурсного управляющего о своей деятельности, отчет конкурсного управляющего по исполнению требований и обращений кредиторов, признании действий (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО6, связанных с не представлением кредиторам действительной информации о сделках должника и действиях контролирующих должника лиц в преддверии банкротства, нарушающих законодательство о несостоятельности (банкротстве), принципы добросовестности и разумности, причиняющих вред интересам кредиторов должника; признании действий (бездействие) конкурсного управляющего ФИО6, связанных с не надлежащим проведением анализа сделок и не оспариванием совершенных в преддверии банкротства сделок должника, имеющих признаки недействительности, нарушающих законодательство о несостоятельности (банкротстве), принципы добросовестности и разумности, причиняющих вред интересам кредиторов должника, признании действий конкурсного управляющего должника ФИО6, связанных с невыполнением требований кредитора и подачей жалоб и обращений в Арбитражный суд Калужской области в деле № А23-5968/2013, нарушающими законодательство о несостоятельности (банкротстве), принципы добросовестности и разумности, причиняющими вред интересам кредиторов должника, признании действий конкурсного управляющего ФИО6, связанных с участием в судебных заседаниях в Арбитражном суде Калужской области в деле №А23-5968/2013, нарушающих законодательство о несостоятельности (банкротстве), принципы добросовестности и разумности, причиняющими вред интересам кредиторов должника, признании действий (бездействие) конкурсного управляющего ФИО6, связанных с не взысканием убытков и не привлечением к ответственности контролирующих должника лиц, нарушающих законодательство о несостоятельности (банкротстве), принципы добросовестности и разумности, причиняющих вред интересам кредиторов должника; признании подачи конкурсным управляющим должника ФИО6 заявления о привлечении номинального руководителя должника ФИО7 к субсидиарной ответственности в размере 2 573 руб. 99 коп. действием, направленным на недопущение привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц; признании действий (бездействия) конкурсного управляющего должника ФИО6, связанных с не приемом в ведение и инвентаризацией имущества филиала «Ферзиково», нарушающих законодательство о несостоятельности (банкротстве), принципы добросовестности и разумности, причиняющих вред интересам кредиторов должника; признании действий конкурсного управляющего должника ФИО6, направленных на прекращение дела о банкротстве должника, нарушающих законодательство о несостоятельности (банкротстве), принципы добросовестности и разумности, причиняющих вред интересам кредиторов должника, признании действий конкурсного управляющего ФИО6 по представлению интересов ООО «ЗЕНЧА», ООО «Ферзиковский завод «ЗЕНЧА ТЭН» и аффилированных с ними лиц, нарушающих законодательство о несостоятельности (банкротстве), принципы добросовестности и разумности, причиняющих вред интересам кредиторов должника; обязании конкурсного управляющего ФИО6 предоставить кредиторам доказательства отсутствия заинтересованности по отношению к ООО «НОРВАЛ», ООО «ЗЕНЧА», ООО «Ферзиковский завод «ЗЕНЧА ТЭН» и аффилированным с ними лицам, в том числе предоставить сведения за период с 2012 года по настоящее время обо всех выданных ФИО6 доверенностях от данных лиц, обо всех заключенных ФИО6 договорах (соглашениях) с данными лицами, о размере полученных ФИО6 прямо или косвенно денежных средствах от данных лиц и (или) их бенефициаров.

Конкурсным управляющим 20.09.2019 в адрес кредиторов направлены уведомления о созыве на 04.10.2019 собрания кредиторов. Соответствующее сообщение опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) 20.09.2019 № 418349.

Собрание кредиторов должника состоялось 04.10.2019, в нем приняли участие представители конкурсных кредиторов, обладающих правом голоса: Завод (98,925 % голосов), Пикуля А.П. (0,714 % голосов), Пикуля Н.В. (0,714 % голосов).

По оспариваемым второму - двенадцатому вопросам повестки собрание приняло следующие решения: отчет конкурсного управляющего по исполнению требований и обращений кредиторов не принимается; признать действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО6, связанные с не представлением кредиторам действительной информации о сделках должника и действиях контролирующих должника лиц в преддверии банкротства, нарушающими законодательство о несостоятельности (банкротстве), принципы добросовестности и разумности, причиняющими вред интересам кредиторов должника; признать действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО6, связанные с не надлежащим проведением анализа сделок и не оспариванием совершенных в преддверии банкротства сделок должника, имеющих признаки недействительности, нарушающими законодательство о несостоятельности (банкротстве), принципы добросовестности и разумности, причиняющими вред интересам кредиторов должника; признать действия конкурсного управляющего ФИО6, связанные с невыполнением требований кредитора и подачей жалоб и обращений в Арбитражный суд Калужской области в деле № А23-5968/2013, нарушающими законодательство о несостоятельности (банкротстве), принципы добросовестности и разумности, причиняющими вред интересам кредиторов должника; признать действия конкурсного управляющего ФИО6, связанные с участием в судебных заседаниях в Арбитражном суде Калужской области в деле № А23-5968/2013, нарушающими законодательство о несостоятельности (банкротстве), принципы добросовестности и разумности, причиняющими вред интересам кредиторов должника; признать действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО6, связанные с не взысканием убытков и не привлечением к ответственности контролирующих должника лиц, нарушающими законодательство о несостоятельности (банкротстве), принципы добросовестности и разумности, причиняющими вред интересам кредиторов должника; признать подачу конкурсным управляющим должника ФИО6 заявления о привлечении номинального руководителя должника ФИО7 к субсидиарной ответственности в размере 2 573 руб. 99 коп. действием, направленным на недопущение привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц; признать действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО6, связанные с не приемом в ведение и инвентаризацией имущества филиала «Ферзиково», нарушающими законодательство о несостоятельности (банкротстве), принципы добросовестности и разумности, причиняющими вред интересам кредиторов должника; признать действия конкурсного управляющего должника ФИО6, направленные на прекращение дела о банкротстве должника, нарушающими законодательство о несостоятельности (банкротстве), принципы добросовестности и разумности, причиняющими вред интересам кредиторов должника; признать действия конкурсного управляющего должника ФИО6 по представлению интересов ООО «ЗЕНЧА», ООО «Ферзиковский завод «ЗЕНЧА ТЭН» и аффилированных с ними лиц, нарушающими законодательство о несостоятельности (банкротстве), принципы добросовестности и разумности, причиняющими вред интересам кредиторов должника; обязать конкурсного управляющего должника ФИО6 предоставить кредиторам доказательства отсутствия заинтересованности по отношению к ООО «НОРВАЛ», ООО «ЗЕНЧА», ООО «Ферзиковский завод «ЗЕНЧА ТЭН» и аффилированным с ними лицам, в том числе предоставить сведения за период с 2012 года по настоящее время: обо всех выданных ФИО6 доверенностях от данных лиц, обо всех заключенных ФИО6 договорах (соглашениях) с данными лицами, о размере полученных ФИО6 прямо или косвенно денежных средствах от данных лиц и (или) их бенефициаров.

Полагая, что решения собрания кредиторов от 04.10.2019 по второму - двенадцатому вопросам повестки собрания недействительны, не соответствуют закону, обладают признаками злоупотребления правом, приняты за пределами компетенции собрания кредиторов, установленной Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также вторгаются в сферу компетенции иных лиц, в том числе ограничивают права конкурсного управляющего, препятствуют осуществлению процедуры банкротства, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением, частично удовлетворенным судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с вынесенным определением.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве следует, что собрание кредиторов признается правомочным, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, при условии, что о времени и месте проведения собрания кредиторов конкурсные кредиторы и уполномоченные органы были надлежащим образом уведомлены в соответствии с названным Законом.

Согласно статье 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено названным Законом.

В силу пункта 4 указанной статьи Закона в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных указанным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Из анализа указанной правовой нормы следует, что основаниями для признания решения собрания кредиторов недействительным являются нарушение таким решением прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также в арбитражном процессе по делу о банкротстве, либо третьих лиц; принятие решения с нарушением пределов компетенции собрания.

Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Псковской области от 10.03.2017 по данному делу в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5 Временным управляющим в материалы дела представлены отчет временного управляющего о деятельности от 07.12.2017, анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствие) признаков фиктивного, преднамеренного банкротства должника от 30.11.2017, предусматривающие анализ сделок должника.

Конкурсным управляющим оспариваются подозрительные сделки должника. Вместе с тем кредиторы, полагающие, что сделкой должника причинен вред их имущественным правам, в порядке, установленном статьей 61.9 Закона о банкротстве, не лишены законного права принять собранием соответствующее решение, также обратиться в суд с соответствующим заявлением в суд. Доказательств обращения кредиторов, лиц, участвующих в деле о банкротстве, в суд с указанным выше заявлением в материалах дела не содержится, таковых суду не поступало.

Право кредитора должника на обращение в суд с заявлениями, ходатайствами, жалобами в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества, не может зависеть от решения собрания кредиторов. В частности, арбитражный управляющий вправе их подать в случае, если по вынесенному на рассмотрение собрания кредиторов вопросу об обязании конкурсного управляющего совершить определенное процессуальное действие, не будет принято положительного решения.

При обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим должника в ходе конкурсного производства проведена инвентаризация имущества последнего. Сообщение о результатах инвентаризации имущества опубликовано в ЕФРСБ 23.11.2018 (сообщение № 3242820). Обжалование результатов инвентаризации кредиторами не производилось, соответствующих жалоб, заявлений в материалах дела не имеется.

При рассмотрении спора об утверждении ФИО6 конкурсным управляющим должником, кредиторы заявляли свои возражения против кандидатуры ФИО6, ссылаясь на ее аффилированность, заинтересованность. Указанные доводы явились предметом рассмотрения судом, возражения отклонены, вынесен судебный акт, вступивший в законную силу.

Исключительная компетенция собрания кредиторов установлена в пункте 2 статьи 12 Закона о банкротстве.

Вопросы, относящиеся в соответствии с названным Федеральным законом к исключительной компетенции собрания кредиторов, не могут быть переданы для решения иным лицам или органам. Однако на собрании кредиторов могут обсуждаться и другие вопросы, возникающие в процессе проводящихся в отношении должника процедур, но в пределах компетенции данного коллегиального органа.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае при принятии обжалуемых решений собранием кредиторов (по третьему – двенадцатому вопросам) допущено превышение пределов его компетенции, выразившееся в принятии решений, вторгающихся в сферу деятельности конкурсного управляющего.

Указанная позиция суда согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительным решений собраний и комитета кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорные решения приняты кредиторами должника неправомерно.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этого вывода, в апелляционной жалобе не содержится.

Апелляционный суд считает, что доводы Завода не могут повлечь отмены обжалуемого судебного акта, поскольку по существу сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Между тем иная оценка указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного основания для отмены определения от 11.03.2020 отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве и разъяснениями, содержащимися в абзаце четвертом пункта 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов является окончательным; пересмотр такого постановления в порядке кассационного производства законодательством не предусмотрен.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Псковской области от 11 марта 2020 года по делу № А52-3324/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Завод трубчатых электронагревателей» в лице конкурсного управляющего ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию в Арбитражный суд Северо-Западного округа не подлежит.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

К.А. Кузнецов

О.Г. Писарева