Постановление от 18 мая 2017 г. по делу № А11-3097/2016

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., 4, г. Владимир, 600017,

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс (4922) 44-76-65, 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-3097/2016
г. Владимир
19 мая 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2017.

В полном объеме постановление изготовлено 19.05.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей Захаровой Т.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ковровский электромеханический завод» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 19.12.2016

по делу № А113097/2016,

принятое судьей Холминой И.Ю.,

по иску акционерного общества «Воткинский завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к открытому акционерному обществу «Ковровский электромеханический завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 679 149 руб.,

при участии представителя

от ОАО «Ковровский электромеханический завод»: ФИО2,

доверенность от 23.04.2014 № 91-40дов.,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Воткинский завод» (далее – АО «Воткинский завод») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к открытому акционерному обществу «Ковровский электромеханический завод» (далее – ОАО «КЭМЗ») о взыскании 679 149 руб. долга.

Решением от 19.12.2016 суд удовлетворил исковое требование.

При этом, руководствуясь статьями 223, 224, 309, 310, 458, 459, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд пришел к выводам, что требование АО «Воткинский завод» законно, обоснованно и подтверждено надлежащими доказательствами.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «КЭМЗ» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 19.12.2016 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам и сделаны при неправильном применении норм права. ОАО «КЭМЗ» полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства поставки товара в заявленном объеме; товар до сих пор не получен. Заявитель жалобы обращает внимание, что предметом доказывания по настоящему спору является факт получения товара уполномоченным лицом со стороны покупателя. При этом документы, подтверждающие полномочия лиц, подписавших документы, в материалах дела отсутствуют.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 14.02.2017 № 7 и поддержаны его представителем в судебном заседании.

АО «Воткинский завод» в отзыве от 20.04.2017 № 117/17-599б указало на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта; надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 270, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителя, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В статье 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

Согласно пункту 1, 3 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Если к моменту заключения договора об отчуждении вещи она уже находится во владении приобретателя, вещь признается переданной ему с этого момента.

К передаче вещи приравнивается передача коносамента или иного товарораспорядительного документа на нее.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю (пункт 1 статьи 459 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции,

АО «Воткинский завод» (до реорганизации – ФГУП «Воткинский завод») (поставщик) и ОАО «КЭМЗ» (покупатель) заключили договор от 20.11.2009 № 128.10-10И. 251Д (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался изготовить и поставить, а покупатель принять и оплатить инструмент, именуемый в дальнейшем товар, по цене, номенклатуре, в количестве и в сроки, установленные в спецификациях, согласованных сторонами и являющихся неотъемлемой частью договора.

Цена товара согласовывается в протоколе согласования цен; включает в себя стоимость товара, погрузки и упаковки; может быть изменена в случаях изменения установленных законодательством налогов, сборов, пошлин, цен и тарифов на энергоресурсы, цен на сырье, материалы, комплектующие, уровня инфляции, в случае изменения конструкторской документации, и в других случаях, влияющих на стоимость товара, поставляемого по договору (пункты 3.1, 3.2, 3.3 договора).

Поставка товара осуществляется путем его выборки покупателем со склада поставщика в течение 10 календарных дней с момента получения уведомления о готовности товара к передаче в распоряжение покупателя. Обязанность поставщика передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара покупателю либо уполномоченному им лицу в месте нахождения товара. Передача товара представителю покупателя производится поставщиком при предоставлении оригинала надлежаще оформленной доверенности формы № М–2 (пункт 5.1 договора).

Передача товара иным способом (железнодорожным транспортом, собственным автомобильным транспортом или автомобильным транспортом сторонних организаций), ее условия могут быть согласованы сторонами путем обмена письмами или дополнительными соглашениями, которые являются неотъемлемой частью договора и должны быть подписаны уполномоченными лицами (пункт 5.2 договора).

При выборке товара покупателем в месте нахождения поставщика право собственности на товар переходит к покупателю с момента подписания последним товарной накладной. В остальных случаях право собственности на товар переходит к покупателю с момента передачи товара первому перевозчику (экспедитору, организации связи) (пункт 5.4 договора).

В силу пункта 5.9 договора допускается досрочная поставка товара.

Договор вступает в силу с 20 ноября 2009 года и действует по 31 декабря 2012 года (пункт 9.1 договора).

Кроме того, АО «Воткинский завод» и ОАО «КЭМЗ» заключили дополнительное соглашение от 07.06.2013 № 43 к договору, которым внесли изменения в его условия, а именно:

– пункт 3.2 договора изложен в следующей редакции: «Цена товара включает в себя стоимость товара, погрузки, тары и упаковки, доставки до склада перевозчика ООО «АЕ-5000» в г. Ижевске»;

– пункт 5.1 договора также изложен в новой редакции: «По просьбе покупателя, выраженной за 5 дней до начала периода поставки, поставщик обеспечивает доставку товара в г. Ижевск до склада перевозчика ООО «АЕ5000». Доставку товара из г. Ижевска до г. Владимира осуществляет транспортная компания (перевозчик) за счет покупателя. Право собственности на товар переходит к покупателю с момента передачи товара перевозчику в г. Ижевске, указанному покупателем. Стоимость перевозки товара, а также стоимость сборов за выполнение услуг перевозчиком, связанных с перевозкой из г. Ижевска до г. Владимира, оплачивается покупателем.

Дополнительными соглашениями от 11.11.2014 № 49/1 и от 02.12.2014 № 50 стороны продлили срок действия договора до 31.12.2015; согласовали наименование, ассортимент, количество, срок и цену поставки товара (подписаны спецификации № 52, 53, протоколы согласования цены).

Во всем остальном стороны определили руководствоваться положениями договора поставки от 20.11.2009 № 128.10-10и.251Д.

АО «Воткинский завод» во исполнение принятых на себя обязательств в соответствии с перечнем продукции, согласованным в спецификациях № 52 и 53 к договору, изготовил и поставил инструмент на общую сумму 679 149 руб., предъявив ответчику к оплате счета-фактуры от 21.04.2015 № 20150421-11-1, 20150421112, 20150421-11-3, 20150421-11-4.

По накладной отправителя от 21.04.2015 № иж-00110 АО «Воткинский завод» передало товар третьему лицу ООО «АЕ-5000» в г. Ижевске для доставки автотранспортной компанией ООО «АВТОТРЕЙДИНГ» по месту нахождения ОАО «КЭМЗ», в подтверждение чего представлены поручение экспедитору, накладная от 21.04.2015 № иж-00110, экспедиторская и складская расписки, товарные накладные от 21.04.2015 № ГрТН/113-699, ГрТН/113-700, ГрТН/113-701, ГрТН/113-708, договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг автомобильным транспортом от 16.09.2014 № 113-142848/274, заключенный АО «Воткинский завод» (клиент) с ООО «АЕ-5000» (экспедитор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 16.09.2014 № 113-142848/274 ООО «АЕ-5000» (экспедитор) обязался организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой груза автомобильным транспортом. Перечень услуг экспедитора устанавливается поручением экспедитору (приложение № 1), транспортной накладной (приложение № 2), а также накладной отправителя (приложение № 3), которая является экспедиторским документом, подтверждающим обязательства по организации услуг по перевозке груза и их исполнение.

По причине неоплаты поставленного ответчику товара по поименованным товарным накладным, истец 18.11.2015 направил в адрес ОАО «КЭМЗ» претензию с требованием погасить задолженность в размере 679 149 руб. в течение десяти дней с момента получения претензии, которая осталась без ответа и удовлетворения.

При таких обстоятельствах полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи с установленными по делу фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая длительные фактически сложившиеся отношения сторон в части поставки товара, доказанность поставки товара в адрес ответчика, а также то, что факт наличия задолженности по оплате поставленного товара документально подтвержден, доказательства оплаты отсутствуют, проверив правильность расчета заявленной суммы долга, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование истца в заявленной сумме является законным, обоснованным и подтвержденным надлежащими доказательствами.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ОАО «КЭМЗ» относительно отсутствия у АО «Воткинский завод» оснований поставить продукцию до получения 50% предоплаты, об отсутствии распоряжения со стороны покупателя передать товар перевозчику, как несоответствующие обстоятельствам дела и противоречащие имеющимся доказательствам.

Все иные доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и подлежат отклонению, как противоречащие установленным по делу фактическим обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, основанные на неправильном толковании норм материального права и не опровергающие выводов суда первой инстанции.

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что согласно пункту 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивает по месту совершения юридически значимого действия в наличной и безналичной форме.

Факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме подтверждается платежным поручением плательщика с отметкой банка о его исполнении.

Следует учитывать, что ксерокопии и фотокопии платежных поручений и квитанций об уплате государственных пошлин, а также расчетные документы без отметки банка о перечислении государственной пошлины в федеральный бюджет не могут быть приняты в качестве доказательства ее уплаты. В поле «Списано со счета плательщика» платежного поручения должна быть проставлена дата списания денежных средств со счета плательщика, в поле «Отметки банка» – штамп банка и подпись ответственного исполнителя.

Исходя из статей 75 и 102 АПК РФ, пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины является оригинал (подлинник) платежного поручения.

Электронная копия платежного поручения от 19.01.2017 № 1010 на сумму 3000 руб., приложенная к жалобе, не отвечает названным требованиям, поэтому не может служить надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины. Клише, в котором содержатся сведения о банке не содержит отметки о подписании документа ЭЦП, а также сведений о том, кому принадлежит ЭЦП.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 19.12.2016 по делу № А113097/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ковровский электромеханический завод» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи

Е.А. Рубис

Т.А. Захарова