Постановление от 2 июня 2024 г. по делу № А40-233017/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-21077/2024

Дело № А40-233017/22
город Москва
03 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Ю. Башлаковой-Николаевой, судей В.В. Лапшиной, С.Н. Веретенниковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковым Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2024 года по делу № А40-233017/22 о признании недействительными сделками:

-договор дарения от 13.02.2014, заключенный между ФИО1 и ФИО2; -договор дарения от 31.03.2022, заключенный между ФИО2 и ФИО3, применении последствий недействительности сделок в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>),

при участии в судебном заседании: от ИП ФИО4: ФИО5 по дов. от 21.08.2023 от ИП ФИО4: ФИО6 по дов. от 01.02.2024 от ф/у ФИО1: ФИО7 по дов. от 10.07.2023 иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 13.10.2023 Арбитражный суд города Москвы признал ФИО1 (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом). Ввел в отношении должника процедуру реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Утвердил финансовым управляющим должника ФИО8 (ИНН <***>, член АССОЦИАЦИЯ ВАУ "ДОСТОЯНИЕ").

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2024 договор дарения от 13.02.2014, заключенный между должником и ФИО2, договор дарения от 31.03.2022, заключенный между ФИО2 и ФИО3, признан недействительной сделкой.

Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО3

вернуть в конкурсную массу должника помещение с кадастровым номером 77:02:0017001:5143, нежилое, местоположение: <...>, помещение 3Е/1, площадь 8,4.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО1 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представители ИП ФИО4, финансового управляющего должника возражали против удовлетворения жалобы.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции, между должником (даритель) и ФИО2 (одаряемая) заключен договор дарения недвижимого имущества от 13.02.2014, по которому даритель безвозмездно передает в собственность одаряемому указанное выше имущество.

ФИО2 (даритель) и ФИО3 (одаряемый) заключили договор дарения недвижимого имущества от 31.03.2022, по которому даритель безвозмездно передает в собственность одаряемому указанное выше имущество.

В соответствии с записями актов гражданского состояния, ФИО2 является матерью ФИО9, которая является матерью должника.

Финансовый управляющий должника ссылался на недействительность сделок по основаниям ст.ст. 10, 168,170 ГК РФ.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые последовательные сделки между заинтересованными лицами прикрывают одну единственную сделку, направленную на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара ФИО3

Определением от 20.03.2014 по делу № 2-962/2014 Гагаринский районный суд г. Москвы утвердил мировое соглашение, заключенное между истцом ООО «СПЭЛЛ» и ответчиком ФИО1, по условиям которого ответчик возмещает истцу денежные средства в размере 152 956 000 руб., составляющие только сумму неосновательного обогащения без учета процентов за пользование чужими денежными средствами. Денежные средства при условии согласия истца могут быть возмещены путем передачи ценных бумаг, имущества, имущественных прав, о чем стороны заключают отдельное соглашение. Срок возмещения устанавливается в сто восемьдесят календарных дней, истечение которого начинается на следующий день после утверждения Гагаринским районным судом города Москвы Соглашения. В свою очередь истец отказывается от своих исковых требований к ответчику в виде требования уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2012 по 10.01.2014 в размере 19 325 937,37 руб. Указанным определением от 20.03.2014 прекращено производство по гражданскому делу № 2-962/2014 по иску ООО «СПЭЛЛ» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Как следует из выписки по операциям на счете (специальном банковском счете) в КБ «МКБ» (ПАО), ООО «СПЭЛЛ» уплатило 28.06.12, 06.07.12 ФИО1 денежные средства, соответственно, в размере 133 865 000 руб., 19 091 000 руб. в счет оплаты по договору купли-продажи ценных бумаг № 01/04-2012 от 09.04.2012.

В отзыве по делу № А40-233017/22 ФИО1 указала, что основанием для обращения Истца в суд послужил тот факт, что 09 апреля 2012 года между Истцом и

Ответчиком был заключен Договор № 01/04-2012 купли-продажи ценных бумаг, согласно которому Ответчик продал Истцу 1 вексель на общую сумму 133 865 000 руб. и Договор № 02/04-2012 купли-продажи ценных бумаг, согласно которому Ответчик продал Истцу 1 вексель на общую сумму 19 091 000 руб. Правовая позиция основывалась на том, что денежные средства были переведены, а векселя не были переданы.

Определением от 01.02.2023 по делу № А40-233017/22 Арбитражный суд города Москвы произвел замену заявителя конкурсного управляющего ООО «СПЭЛЛ» ФИО10 на ИП ФИО4, признал обоснованными и включил требования ИП ФИО4 в размере 152 789 170,53 руб. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Как следует из указанного определения от 01.02.2023 по делу № А40-233017/22, в порядке ст. 65 АПК РФ ФИО1 не представила доказательства удовлетворения требований конкурсного кредитора на дату заседания суда первой инстанции.

Как следует из описи имущества гражданина, у ФИО1 отсутствует недвижимое, движимое имущество и иное ценное имущество.

С учетом обстоятельств, указанных в мировом соглашении, заключенном между ООО «СПЭЛЛ», ФИО1 и утвержденном определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 20.03.2014 по делу № 2-962/2014, отсутствия доказательств удовлетворения требований конкурсного кредитора на дату заседания арбитражного суда по делу № А40-233017/2022, арбитражный суд пришел к выводу о том, что прикрываемая сделка -вывод актива должника в пользу бенефициара ФИО3 как конечного собственника, фактического выгодоприобретателя и непосредственного участника рассматриваемой взаимосвязанной цепочки сделок, заключена с целью причинить вред кредиторам, поскольку на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал или в результате совершения данной сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности, недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно, в отношении заинтересованного лица.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недействительности сделок как совершенных со злоупотреблением правом с целью причинения вреда кредиторам должника.

Довод апелляционной жалобы о погашении задолженности перед ООО «СПЭЛЛ» в 2012 году путем передачи кредитору векселей третьего лица отклоняется апелляционным судом, поскольку задолженность перед указанным кредитором подтверждена мировым соглашением, утвержденным определением от 20.03.2014 по делу № 2-962/2014 Гагаринского районного суда г. Москвы.

Довод жалобы на замену должника в рамках гражданского делу № 2-962/2014 определением от 04.07.2016 г. на ФИО11 отклоняется апелляционным судом как не имеющая правового значения с учетом установления признаков недобросовестности должника и контрагентов по сделкам дарения недвижимого имущества по безвозмездному отчуждению ликвидного имущества должника, которое могло быть реализовано в погашение задолженности перед кредитором ООО «СПЭЛЛ».

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции судебного акта, с учетом правильно установленных

обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 марта 2024 года по делу № А40233017/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи: В.В. Лапшина

С.Н. Веретенникова