Постановление от 14 июня 2018 г. по делу № А64-9140/2017

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-9140/2017
г.Воронеж
14 июня 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2018 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Кобальт +»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Администрации Моисеево-Алабушского сельсовета Уваровского района Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кобальт +» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.02.2018 по делу № А64-9140/2017 (судья Подольская О.А.) по иску Администрации Моисеево-Алабушского сельсовета Уваровского района Тамбовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Кобальт +», г. Тамбов (ОГРН <***>, ИНН <***>) о расторжении договора аренды земельного участка на территории Моисеево-Алабушского сельсовета Уваровского района Тамбовской области № 1 от 01.06.2016, взыскании задолженности по арендной плате в размере 727 302 руб., пени в размере 81 033,21 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Моисеево-Алабушского сельсовета Уваровского района Тамбовской области (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Кобальт+» (далее - ООО «Кобальт+», ответчик, Общество) о расторжении договора аренды земельного участка на территории Моисеево-Алабушского сельсовета Уваровского района Тамбовской области №1 от 01.06.2016, взыскании задолженности по арендной плате в размере 727 302 руб., пени в размере 81 033,21 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.02.2018 по делу №А64-9140/2017 требования истца удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, ООО «Кобальт+» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит названное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Указанная апелляционная жалоба принята к производству с назначением к рассмотрению на 08.06.2018.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 08.06.2018 представители сторон не явились.

От ООО «Кобальт+» в материалы дела поступило ходатайство об отложении рассмотрения настоящей жалобы, в котором ответчик указывает на невозможность обеспечить явку своего представителя в судебное заседание ввиду болезни генерального директора Общества и отсутствия штатного юриста.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. В соответствии с частью 4 указанной статьи арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

При оценке содержания понятия уважительности причин суд апелляционной инстанции принимает во внимание пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ №36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в соответствии с которым не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

С учетом изложенного, приведенные ответчиком в обоснование ходатайства об отложении судебного разбирательства обстоятельства - болезнь генерального директора Общества и отсутствие в штате юриста - не являются уважительными причинами неявки в судебное заседание. Согласно статье 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации юридические лица участвуют в арбитражном процессе посредством уполномоченных органов либо представителей.

Обстоятельства, обусловливающие невозможность явки в судебное заседание иного представителя, ответчиком документально не подтверждены.

В связи с изложенным, в удовлетворении ходатайства ООО «Кобальт+» об отложении судебного разбирательства надлежит отказать.

От Администрации Моисеево-Алабушского сельсовета Уваровского района Тамбовской области в материалы дела поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых истец просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения, а также - рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Суд при этом исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 01.06.2016 между Администрацией Моисеево-Алабушского сельсовета Уваровского района Тамбовской области (арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Кобальт+» (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка на территории Моисеево-Алабушского сельсовета Уваровского района Тамбовской области, в соответствии с условиями которого арендодатель представляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 68:22:0728001:3, находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): Тамбовская область, Уваровский район, в границах землепользования АОЗТ «Нива», в южной части кадастрового квартала 68:22:0728001, для использования в целях для сельскохозяйственного использования в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемого к настоящему договору и являющегося его неотъемлемой частью, общей площадью 343800 кв.м (п.1.1 договора).

Земельный участок предоставлен сроком на 20 лет. Срок аренды участка устанавливается с 01.06.2016 по 31.05.2036 (п.2.1, 2.2 договора). В соответствии с п.3.1 договора арендная плата за участок устанавливается по результатам аукциона, открытого по составу участников и форме подачи предложений о цене имущества, от 18.05.2016 (протокол о результатах аукциона по извещению №120416/13365237/01 на право заключения договоров аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Моисеево-Алабушского сельсовета Уваровского района Тамбовской области по лоту №1 от 18.05.2016) в сумме 1 001 228 руб. ежегодно.

Задаток в сумме 7 055 руб., перечисленный арендатором, засчитывается в счет арендной платы за участок за первый год аренды. За вычетом суммы задатка арендатор обязан перечислить за первый год аренды 994 173 руб., согласно графику платежей, указанному в приложении №2 к настоящему договору. Во второй и последующие годы арендная плата вносится ежеквартально, не позднее 25 числа последнего месяца квартала, в размере, указанном в п.3.1 договора (п.3.2-3.5 договора).

В соответствии с п.5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,03% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки. Во исполнение обязательств по договору Администрация Моисеево-Алабушского сельсовета Уваровского района Тамбовской области передало ООО «Кобальт+» указанный выше земельный участок, что подтверждается актом приема-передачи земельного участка от 01.06.2016.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате по спорному договору, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность, а также претензию с предложением добровольно расторгнуть договор аренды земельного участка.

Поскольку названные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные материалы дела, полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между сторонами в данном случае сложились отношения по поводу аренды земельного участка.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт надлежащего исполнения арендодателем своего обязательства по передаче спорного земельного участка в аренду подтвержден материалами дела, со стороны ответчика надлежащими доказательствами не опровергнут (ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно положениям статей 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по внесению арендной платы ответчиком в материалы дела не представлено (ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании суммы основного долга заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Приведенный истцом расчет задолженности со стороны ответчика надлежащими доказательствами не опровергнут.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по внесению арендных платежей.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.5.2 спорного договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,03% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки. Поскольку ответчик не исполнил обязательство по своевременному внесению арендных платежей, истец на основании п.5.2 договора правомерно начислил пени в размере 81 033,21 руб. за период с 26.06.2016 по 30.11.2017.

Расчет неустойки, представленный истцом, ответчиком также не опровергнут соответствующими доказательствами (ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не доказано.

Систематическое нарушение ответчиком обязательств по оплате явилось основанием и для требования истца о расторжении спорного договора аренды.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В рассматриваемом случае между сторонами возникли отношения по поводу аренды имущества.

Статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Судом установлено, что ответчиком за период с июня 2016 по март 2017 (включительно) арендная плата в установленный договором срок не была внесена, сумма задолженности по арендной плате превысила двухмесячный размер арендной платы.

Таким образом, невнесение ответчиком арендной платы в течение длительного периода времени следует признать существенным, неоднократным нарушением договора.

При таких обстоятельствах требование истца о расторжении договора аренды верно признано судом первой инстанции обоснованным.

Обжалуя принятое по делу решение, ответчик ссылается на нарушение истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку претензии истца с требованием оплатить задолженность по спорному договору аренды и с требованием о расторжении данного договора ответчик не получал.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным доводом апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в момент подачи иска) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательства соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора им в материалы дела представлены копии претензий от 26.05.2017 с требованием оплатить задолженность по договору аренды (том 1, л.д. 15) и от 13.11.2017 с предложением добровольно расторгнуть договор аренды земельного участка (том 1, л.д. 51), а также копии соответствующих почтовых уведомлений о вручении ответчику данных претензий (том 1, л.д. 16, 50).

Указанные обстоятельства опровергают довод апелляционной жалобы ответчика о том, что поименованные выше претензии получены им не были.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и опровергающих вышеназванные выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи чем удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 – 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.02.2018 по делу №А64-9140/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кобальт +» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


председательствующий судья

ФИО1

судьи

ФИО2

ФИО3