Постановление от 16 июля 2024 г. по делу № А02-2168/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А02-2168/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Иванова О.А.,

Сбитнева А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиной Е.Б., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 (№ 07АП-4471/20(19)) на определение от 28.05.2024 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-2168/2019 (судья Соколова А.Н.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 по заявлению ФИО3 о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему проводить торги по реализации нежилого одноэтажного здания холодного склада общей площадью 754,9 кв.м., кадастровый номер 04:11:010208:151, нежилого двухэтажного здания магазина общей площадью 1316,6 кв.м, кадастровый номер 04:11:010208:150, земельного участка общей площадью 4460 кв.м, кадастровый номер: 04:11:010208:79, категория земель: земли населенных пунктов, находящегося по адресу: <...> до снятия ареста, наложенного в рамках уголовного дела,

без участия лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

решением от 26.11.2020 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО1.

27.05.2024 в арбитражный суд поступило заявление ФИО3 о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему проводить торги по реализации нежилого одноэтажного здания холодного склада общей площадью 754,9 кв.м., кадастровый номер 04:11:010208:151, нежилого двухэтажного здания магазина общей площадью 1316,6 кв.м, кадастровый номер 04:11:010208:150, земельного участка общей площадью 4460 кв.м, кадастровый номер: 04:11:010208:79, категория земель: земли населенных пунктов, находящегося по адресу: <...> до снятия ареста, наложенного в рамках уголовного дела.

Определением от 28.05.2024 Арбитражный суд Республики Алтай удовлетворил заявление и принял обеспечительные меры, в частности, запретил финансовому управляющему (организатору торгов) ФИО1 проводить торги по реализации следующего имущества:

- нежилое помещение площадью 754,9 кв.м., кадастровый номер: 04:11:010208:151, находящееся по адресу: <...>;

- нежилое помещение площадью 1316,6 кв.м., кадастровый номер: 04:11:010208:150, находящееся по адресу: Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, пер. Магистральный 20;

- нежилое помещение площадью 4460 кв.м., кадастровый номер: 04:11:01020879, находящееся по адресу: <...>

до снятия ареста, наложенного в рамках уголовного дела.

Не согласившись с определением от 28.05.2024, финансовый управляющий ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать в принятии обеспечительных мер, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, должником производятся действия по затягиванию процедуры реализации имущества, выраженные в подаче ходатайств в рамках спора о разрешении разногласий по утверждению Положения, в том числе, подавалось ходатайство о приостановлении производства по делу о банкротстве. Наложение ареста на имущество нарушает права залоговых кредиторов. 17.04.2024 был наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО3, в связи с чем, последний обратился в суд первой инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер. Между тем, финансовый управляющий считает, что подпись на заявлении ФИО3 последнему не принадлежит, поскольку ФИО3 находится под стражей в СИЗО и не мог загрузить заявление в электронном виде.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены.

Как установил суд первой инстанции, решением от 26.11.2020 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества.

Определением от 26.10.2020 суд включил в реестр требований кредиторов должника требование ФИО4 в размере 7 700 171 рубль, как обеспеченное залогом недвижимого имущества: нежилого одноэтажного здания холодного склада общей площадью 754,9 кв.м., кадастровый номер 04:11:010208:151, нежилого двухэтажного здания магазина общей площадью 1316,6 кв.м, кадастровый номер 04:11:010208:150, земельного участка общей площадью 4460 кв.м, кадастровый номер: 04:11:010208:79, категория земель: земли населенных пунктов, находящегося по адресу: <...>.

Определением от 20.03.2023 разрешены разногласия между ФИО3 и залоговым кредитором, разработавшим Положение о продаже указанного имущества.

Определение оставлено без изменения судом апелляционной инстанции.

22.03.2024 следователем по ОВД отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Республике Алтай ФИО5 в отношении ФИО3 возбуждено уголовное дело №12402840008000006 по признакам состава преступления предусмотренного частью статьи 159 УК РФ по факту хищения денежных средств, принадлежащих МО «Талдинское сельское поселение» в общей сумме 34 247 058,77 рублей.

В совершении у преступления подозревается ФИО3 Прокурор Республики в интересах МО «Таллинское поселение» обратился с гражданским иском о взыскании с ФИО6 причиненного преступлением в размере 34 247 058,77 рублей.

15.04.2024 постановлением следователя по ОВД отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Республике Алтай ФИО5 признан гражданским ответчиком.

В рамках данного уголовного дела 17.04.2024 Горно-Алтайским городским судом Республики Алтай по делу № 3/6-76/2024 удовлетворено ходатайство следователя и наложен арест на следующее имущество:

- нежилое помещение площадью 754,9 кв.м., кадастровый номер: 04:11:010208:151. находящееся по адресу: <...>;

- нежилое помещение площадью 1316,6 кв.м.. кадастровый номер: 04:11:010208:150, находящееся по адресу: <...>;

- нежилое помещение площадью 4460 кв.м., кадастровый номер: 04:11:01020879, находящееся по адресу: <...>.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ФИО3, исходил из того, что проведение торгов с арестованным имуществом должника и заключение договоров, направленных на отчуждение арестованного имущества должника, недопустимо.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом, исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» определено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судом следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Обеспечительные меры являются ускоренным предварительным средством защиты, поэтому для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для применения обеспечительных мер истцу достаточно подтвердить наличие разумных подозрений возникновения обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2020 № 305- ЭС19-16954 по делу № А40-168999/2015).

Давая оценку доводам апелляционной жалобы об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер, судебная коллегия исходит из следующего.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 указано, что в случае возбуждения дела о банкротстве норма абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и на аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.

Вместе с тем, Закон о банкротстве не регулирует вопросы уголовного судопроизводства, в связи с чем, арест, наложенный в рамках уголовного дела, не может быть снят с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьи 126 указанного Закона.

Порядок принятия обеспечительных мер и их отмены в рамках гражданского и уголовного судопроизводства установлен нормами ГК РФ и УПК РФ.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 указано, что в случае возбуждения дела о банкротстве норма абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и на аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.

Данные нормы права направлены на необходимость реального исполнения решения суда об открытии конкурсного производства, имеющего своей целью продажу имущества должника для проведения расчетов с кредиторами.

Порядок принятия обеспечительных мер и их отмены в рамках гражданского и уголовного судопроизводства установлен нормами ГПК РФ и УПК РФ.

В силу части 9 статьи 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 постановления от 29.06.2004 № 13-П, отменить являющиеся мерой процессуального принуждения аресты, наложенные в рамках уголовного судопроизводства на основании статьи 115 УПК РФ, может только лицо или орган, в производстве которого находится уголовное дело.

В данном случае обеспечительные меры приняты судом общей юрисдикции в рамках уголовного дела после открытия процедуры реализации имущества ФИО3 и доказательства наличия соответствующего судебного акта о снятии обеспечительных мер в установленном процессуальным законодательством порядке финансовым управляющим ФИО1 не представлены.

Наложение ареста предполагает фактическое изъятие такого имущества из оборота на период его нахождения под арестом. Данное обстоятельство, в свою очередь, исключает возможность реализации имущества любым способом, поскольку иное означало бы возможность обхода установленных законом запретов, что недопустимо.

При этом, поскольку в силу положений Закона о банкротстве финансовый управляющий в процедуре реализации имущества гражданина представляет интересы гражданина в вопросах, касающихся имущественных прав гражданина, предпринимает меры по реализации имущества и удовлетворению требований кредиторов, то испрашиваемая мера правомерно адресована к нему.

В случае возникновения спора о необходимости сохранения ареста не исключается возможность проверки действий (бездействия) лица или органа, уполномоченных отменять наложение ареста на имущество, вышестоящим органом или судом в порядке, установленном статьями 123 - 125 УПК РФ.

На основании части 4 статьи 13 ГПК РФ обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы, поэтому заинтересованные лица вправе обратиться в суд с заявлением о снятии ареста с имущества ФИО3 в порядке, установленном процессуальным законодательством.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для принятия обеспечительных мер в отношении спорного имущества.

При этом, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы финансового управляющего ФИО1 о невозможности подписания заявления о принятии обеспечительных мер должником за необоснованностью.

Так, в соответствии со статьей 18 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» подозреваемым и обвиняемым предоставляются свидания с защитником с момента фактического задержания.

Свидания предоставляются наедине и конфиденциально без ограничения их числа и продолжительности, за исключением случаев, предусмотренных УПК РФ. Свидания подозреваемого или обвиняемого с его защитником могут иметь место в условиях, позволяющих сотруднику места содержания под стражей видеть их, но не слышать.

Кроме того, подозреваемым и обвиняемым на основании письменного разрешения лица или органа, в производстве которых находится уголовное дело, может быть предоставлено не более двух свиданий в месяц с родственниками и иными лицами продолжительностью до трех часов каждое.

На основании статьи 20 указанного Федерального закона подозреваемым и обвиняемым разрешается вести переписку с родственниками и иными лицами без ограничения числа получаемых и отправляемых телеграмм и писем. Отправление и получение корреспонденции осуществляются за счет средств подозреваемых и обвиняемых.

Вручение писем, поступающих на имя подозреваемого или обвиняемого, а также отправление его писем адресатам производятся администрацией места содержания под стражей не позднее чем в трехдневный срок со дня поступления письма или сдачи его подозреваемым или обвиняемым, за исключением праздничных и выходных дней.

Согласно пункту 115 Правил внутреннего трудового распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных Приказом МВД России от 22.11.2005 № 950, граждане, желающие получить доверенность от подозреваемого или обвиняемого, обращаются с заявлением к представителю администрации ИВС на личном приеме либо направляют его по почте.

Из приведенных норм законодательства следует, что лицо, находящееся под стражей в ИВС и/или СИЗО, не лишено возможности участвовать в гражданско-правовых сделках, в том числе подписывать документы и передавать их через защитников или родственников при свиданиях или путем пересылки по почте.

Следовательно, финансовым управляющим достоверно не доказано, что, находясь под стражей, ФИО3о не мог подписать заявление о принятии обеспечительных мер и передавать их тем или иным способом родственникам или представителю для направления в суд первой инстанции, в том числе, с разрешением использования своей учетной записи.

Доводы, указанные в апелляционной жалобы о недобросовестности должника при рассмотрении настоящего дела о банкротстве не подлежат оценке судебной коллегией, поскольку основаны на субъективном мнении финансового управляющего, не входят в предмет рассмотрения по настоящему обособленному спору.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой установленных обстоятельств и не указывают на неправильное применение судом первой инстанции норм права, регулирующих основания принятия обеспечительных мер.

Нарушений судом норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение суда государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, сумма, уплаченная финансовым управляющим, подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 104, 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28.05.2024 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-2168/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку от 31.05.2024 (09:48:53 мск).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий К.Д. Логачев


Судьи О.А. Иванов


А.Ю. Сбитнев