Постановление от 30 сентября 2024 г. по делу № А09-2736/2024

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А09-2736/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 01.10.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Мордасова Е.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акуловой О.Д., при участии                         в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Много Мебели Центр» (г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 02.04.2024), от заинтересованного лица – управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области (г. Брянск, ОГРН <***>,                  ИНН <***>) – ФИО2 (доверенность от 29.12.2023 № 04), в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – акционерного общества «Инпром Эстейт» (Ростовская область, г. Таганрог,  ОГРН <***>, ИНН <***>), извещенного надлежащим образом о времени               и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Много Мебели Центр» на решение Арбитражного суда Брянской области от 10.06.2024 по делу № А09-2736/2024 (судья Корытко Е.В.), 



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Много Мебели Центр» (далее –                       ООО «ММ Центр», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы по Брянской области (далее – Брянское УФАС России, управление) о признании незаконным решения от 22.02.2024 № НН/1068/24 по делу № 032/05/5-959/2024 о нарушении требований Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» и недействительным предписания от 22.02.2024 № НН/1069/24.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Инпром Эстейт» (далее – АО «Инпром Эстейт»).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 10.06.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ММ Центр» обжаловало                       его в апелляционном порядке. Указывает, что общество не является рекламодателем спорной рекламы, поскольку объект рекламирования (содержание рекламы) определен ФИО3, которая организовала размещение объявления в нарушение процедуры, предусмотренной в компании заявителя. По мнению заявителя, рекламное объявление направлено на привлечение интереса неограниченного круга лиц не к финансовым услугам, которые не оказываются обществом, а к приобретению товаров, которые реализуются в магазине с использованием финансовых услуг третьих лиц. Отмечает, что вопреки выводам суда спорное объявление было демонтировано в ноябре 2023 года, в связи с чем оспариваемое предписание выдано незаконно и является неисполнимым.

Брянское УФАС России возражало против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

АО «Инпром Эстейт» отзыв на апелляционную жалобу не представило, представителя в судебное заседание не направило, извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии                      со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сотрудниками Брянского УФАС России                            в октябре 2023 года на рекламном щите, расположенном по адресу: <...> (ТК «Строй маркет») обнаружена реклама салона «Много мебели» следующего содержания: «Беспроцентная рассрочка 0% переплата 0 р первый взнос 12 месяцев рассрочки МНОГО МЕБЕЛИ еще больше предложений на сайте МНОГОМЕБЕЛИ.РФ».

По данному факту управлением возбуждено дело по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе № 032/05/5-959/2023 в отношении ООО «Много Мебели».

По результатам рассмотрения материалов дела № 032/05/5-959/2023 комиссия Брянского УФАС России пришла к выводу, что рассматриваемая информация является рекламной; указанная информация не соответствует требованиям части 7 статьи 5,   частей 1, 3 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон № 38-ФЗ); рекламодателем данной информации является ООО «ММ Центр», рекламораспространителем – АО «Инпром Эстейт».

Решением антимонопольного органа от 22.02.2024 № НН/1068/24 по делу                          № 032/05/5-1104/2022 признана ненадлежащей реклама, размещенная на рекламном щите, расположенном по адресу: <...> (ТК «Строй маркет») салона «Много мебели» следующего содержания: «Беспроцентная рассрочка 0% переплата 0 р первый взнос 12 месяцев рассрочки МНОГО МЕБЕЛИ еще больше предложений на сайте МНОГОМЕБЕЛИ.РФ», как не соответствующая требованиям части 7 статьи 5, частей 1, 3 статьи 28 Закона № 38-ФЗ.

Также в решении указано выдать ООО «ММ Центр» предписание об устранении нарушения по части 7 статьи 5, пункту 2 части 2, части 3 статьи 28 Закона № 38-ФЗ; выдать АО «Инпром Эстейт» предписание об устранении нарушения по части 7 статьи 5, пункту 2 части 2, части 3 статьи 28 Закона № 38-ФЗ; передать материалы должностному лицу для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

ООО «ММ Центр» выдано предписание от 22.02.2024 № НН/1069/24 о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, согласно которому обществу предписано прекратить распространение ненадлежащей рекламы на рекламном щите, расположенном по адресу: <...> (ТК «Строй маркет») салона «Много мебели» следующего содержания: «Беспроцентная рассрочка 0% переплата 0 р первый взнос 12 месяцев рассрочки МНОГО МЕБЕЛИ еще больше предложений на сайте МНОГОМЕБЕЛИ.РФ», с нарушением требований части 7 статьи 5, частей 1, 3 статьи 28 Закона № 38-ФЗ, в срок до 10.03.2024; представить в Брянское УФАС России доказательства исполнения предписания до 10.03.2024.

ООО «ММ Центр», считая указанные решение и предписание не соответствующими действующему законодательству и нарушающими его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Федеральный государственный контроль (надзор) в сфере рекламы осуществляется антимонопольным органом (пункт 1 части 1 статьи 33, часть 1 статьи 35.1 Закона             № 38-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 36 Закона № 38-ФЗ предметом федерального государственного контроля (надзора) в сфере рекламы является соблюдение рекламодателями, рекламопроизводителями и рекламораспространителями обязательных требований, установленных данным Законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере рекламы.

В соответствии с пунктами 1 и 7 статьи 3 Закона № 38-ФЗ под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; рекламораспространителем является лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств; рекламодателем – изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.

Согласно части 1 статьи 5 Закона № 38-ФЗ реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.

В соответствии с пунктами 28, 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» (далее – Постановление № 58) оценку рекламы надлежит осуществлять с позиции обычного потребителя, не обладающего специальными знаниями. При этом информация, содержащаяся в рекламе, должна отвечать критериям достоверности, в том числе в целях формирования у потребителя верного, истинного представления о товаре (услуге), его качестве, потребительских свойствах.

Из материалов дела следует, что на рекламном щите, расположенном по адресу:               <...> (ТК «Строй маркет») салона «Много мебели» размещена информация следующего содержания: «Беспроцентная рассрочка 0% переплата 0 р первый взнос 12 месяцев рассрочки МНОГО МЕБЕЛИ еще больше предложений на сайте МНОГОМЕБЕЛИ.РФ».

Как обоснованно заключил суд, указанная информация предназначена для неопределенного круга лиц, привлекает, формирует и поддерживает интерес к объекту рекламирования, способствует продвижению объекта рекламирования на рынке, и, следовательно, является рекламой. Объектами рекламирования в данном случае выступает салон «Много мебели» и услуга – рассрочка, которой могут воспользоваться потребители при приобретении мебели в указанном салоне.

В соответствии с частью 1 статьи 28 Закона № 38-ФЗ реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг и финансовой деятельности должна содержать наименование или имя лица, оказывающего эти услуги или осуществляющего данную деятельность (для юридического лица – наименование, для индивидуального предпринимателя – фамилию, имя и (если имеется) отчество).

Однако в нарушение требования данной нормы в указанной рекламе отсутствует наименование лица, предоставляющего финансовые услуги.

Частью 3 статьи 28 Закона № 38-ФЗ установлено, что если реклама услуг, связанных с предоставлением кредита или займа, пользованием ими и погашением кредита или займа, содержит информацию о процентных ставках, такая реклама должна содержать информацию, указанную в пункте 10 части 4 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Указанная информация должна предоставляться до предоставления информации о процентных ставках и указываться шрифтом, размер которого не менее чем шрифт, которым отображается информация о процентных ставках.

В соответствии с частью 7 статьи 5 Закона № 38-ФЗ не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

В нарушение данной нормы в тексте рекламы отсутствует существенная информация о рекламируемом товаре и об условиях его приобретения, о лице, предоставляющем услуги, что искажает смысл информации. В тексте рекламы отсутствует информация о диапазоне значений полной стоимости потребительского кредита (займа), определенных с учетом требований Закона № 38-ФЗ по видам потребительского кредита (займа), а также шрифт процентной ставки не соответствует размеру шрифта информации о финансовой услуге.

Таким образом, размещенная реклама направлена на привлечение внимания              к рассрочке, предоставляемой обществом, в которой отсутствуют все условия, влияющие на сумму расходов, которые понесут воспользовавшиеся рекламируемой финансовой услугой лица, искажает смысл информации о рекламируемом продукте, в том числе об условиях его приобретения и использования, и вводит в заблуждение потребителей рекламы.

Довод ООО «ММ Центр» о том, что рекламное объявление направлено на привлечение интереса неограниченного круга лиц не к финансовым услугам, которые не оказываются обществом, а к приобретению товаров, которые реализуются в магазине с использованием финансовых услуг третьих лиц, не принимается апелляционным судом на основании следующего.

Пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» предусмотрено, что финансовая услуга – банковская услуга, страховая услуга, услуга на рынке ценных бумаг, услуга по договору лизинга, а также услуга, оказываемая финансовой организацией и связанная с привлечением и (или) размещением денежных средств юридических и физических лиц.

Договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с гражданским законодательством каждый из видов кредитов имеет свои особенности при заключении договоров и их исполнении, которые могут влиять на оценку потребителей своих возможностей по фактическому приобретению товаров, работ, услуг, в том числе услуг, предлагаемых застройщиком. Реализация обществом товаров на условиях рассрочки платежа не исключает соответствующего требования к тексту объявления.

Рассматриваемая реклама содержит предложение, обращенное к потенциальным покупателям о предоставлении рассрочки, то есть направлено на привлечение внимания лиц, заинтересованных в услугах по предоставлению кредита при покупке товара, оказании услуг.

Сведений о том, какая именно организация предоставляет рассрочку, рекламное объявление общества не содержит.

На основании изложенного суд первой инстанции по праву согласился с выводом комиссии Брянского УФАС России о том, что реклама, размещенная на рекламном щите, расположенном по адресу: <...> (ТК «Строй маркет») салона «Много мебели», не соответствует требованиям части 7 статьи 5, частей 1, 3 статьи 28 Закона № 38-ФЗ.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 38 Закона № 38-ФЗ ответственность за нарушение части 7 статьи 5, частей 1, 3 статьи 28 названного Закона несут рекламодатель и рекламораспространитель.

Рекламодателем данной информации является ООО «ММ Центр», рекламораспространителем – АО «Инпром Эстейт».

Как следует из материалов дела, между АО «Инпром Эстейт» и ООО «ММ Центр» заключен договор на предоставление права размещения рекламно-информационного материала от 15.03.2021 № ЭСТ.01.21.38/10.098 на боковом фасаде (лицевой стороне) торгового центра (место а5), расположенном по адресу <...>, размером 18 кв.м.

01.12.2023 подписаны соглашение о расторжении вышеуказанного договора, а также договор № БР-РИМ-ПР-КДАП-2023-5 на предоставление права размещения рекламно-информационного материала, согласно которому АО «Инпром Эстейт» (организация) предоставляет ООО «ММ Центр» (пользователь) право размещения следующего рекламно-информационного материала (рекламный баннер) пользователя: с 01.12.2023             по 31.10.2024 размером 8,82 кв.м; размещение указанного рекламно-информационного материала осуществляется согласно схеме размещения (приложение № 1 к договору) рекламной конструкции при въезде в ТК «СтройМаркет», место Б3, расположенном по адресу: <...>. Пользователь самостоятельно изготавливает рекламно-информационный материал, осуществляет его монтаж, замену, техническое обслуживание и демонтаж по окончании срока размещения.

Согласно пункту 5.3 договора пользователь несет полную ответственность                      за несоответствие содержания размещаемого рекламно-информационного материала Закону № 38-ФЗ.

Однако, как следует из материалов дела, в октябре 2023 года до подписания указанного договора, в процессе его согласования, в отсутствие подписанного договора и согласованного макета, сотрудниками ООО «ММ Центр» самовольно размещены рекламные баннеры. Представитель АО «Инпром Эстейт» в судебных заседаниях, а также в представленном отзыве пояснила, что оплата размещения рекламно-информационного материала в адрес АО «Инпром Эстейт» производилась только в рамках договора                     от 15.03.2021 № ЭСТ.01.21.38/10.098. После выявления факта самовольного размещения рекламно-информационного материала АО «Инпром Эстейт» неоднократно сообщало о недопустимости бездоговорного размещения рекламно-информационного материала с требованием незамедлительного демонтажа установленного без согласования рекламно-информационного материала до момента подписания договоров и согласования макетов.

Довод заявителя о том, что ООО «ММ Центр» не является рекламодателем спорных рекламных материалов со ссылкой на то, что объект рекламирования (содержание рекламы) определен сотрудником ООО «ММ Центр» – территориальным менеджером ФИО3, которая организовала размещение объявления в нарушение процедуры, предусмотренной в компании заявителя, правомерно не принят судом в силу следующего.

Из материалов дела и пояснений представителя антимонопольного органа следует, что спорная реклама представляет собой рекламный баннер, который размещается на рекламной конструкции размером 8,71 кв.м, выполнен специальными красками, на специальном материале с использованием монтажного оборудования, размещение рекламы на рекламных конструкциях без использования специальных средств и техники невозможно.

Кроме того пункт 3.2.5 договора запрещает передавать права и обязанности                          ООО «ММ Центр» по договору третьим лицам.

Привлечение территориального менеджера ФИО3 к дисциплинарной ответственности в соответствии с приказом от 18.01.2024 № 1/н только подтверждает факт наличия нарушения.

Доказательств, бесспорно свидетельствующих о принятии возможных мер для предотвращения совершения нарушения, обществом представлено.

Как верно отметил суд, работник действует в интересах работодателя, сам по себе факт привлечения к ответственности виновного должностного лица не может являться основанием для произвольного освобождения юридических лиц от ответственности, поскольку обратное будет способствовать злоупотреблению правом со стороны указанных лиц и безосновательный уход ими от ответственности за допущенное правонарушение.

Исходя из изложенного суд первой инстанции верно заключил, что именно                  ООО «ММ Центр» в данном случае является рекламодателем, который в соответствии с частью 6 статьи 38 Закона № 38-ФЗ несет ответственность за нарушение части 7 статьи 5, статьи 28 названного Закона.

Таким образом, является правильным вывод суда о том, что реклама финансовых услуг обоснованно признана управлением ненадлежащей, а оспариваемое решение вынесено в соответствии с нормами действующего законодательства и в пределах предоставленных Брянскому УФАС России полномочий.

Пунктом 49 Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.2020                    № 1922, предусмотрено, что при установлении факта нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе антимонопольный орган в целях прекращения дальнейшего нарушения выдает лицу (лицам), обязанному устранить выявленное правонарушение, предписание о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Антимонопольный орган обязан предпринять все зависящие от него действия, направленные на пресечение дальнейшего распространения ненадлежащей рекламы, в целях обеспечения реализации права потребителей на получение добросовестной и достоверной рекламы, предупреждения нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, что обосновано статьями 1, 33 Закона № 38-ФЗ.

Предписание само по себе направлено на устранений нарушений, выявленных при рассмотрении конкретного дела, не является мерой ответственности стороны, исходит из выбранного уполномоченным органом способа защиты общественных отношений, исходя из положений Закона № 38-ФЗ, а также законных прав  потребителей, конкурентов и иных заинтересованных лиц.

Доказательств, свидетельствующих о прекращении распространения указанной рекламы на момент выдачи предписания, рекламодателем и рекламораспространителем не представлено.

Таким образом, является правомерным вывод суда о том, что оспариваемое предписание соответствует характеру выявленного нарушения Закона № 38-ФЗ, направлено на устранение выявленного нарушения, является законным и обоснованным.

Довод общества о том, что спорное объявление было демонтировано в ноябре 2023 года, в связи с чем оспариваемое предписание выдано незаконно и является неисполнимым, подлежит отклонению как не подтвержденный.

Сами по себе объяснения ФИО3, на которые ссылается заявитель (т. 1                  л.д. 21), не являются документом, исходящим от ООО «ММ Центр», и в отсутствие иных доказательств не подтверждают демонтаж рекламной конструкции; письмо                                ООО «ММ Центр» от 07.03.2024 (т. 1 л.д. 30) составлено и направлено после выдачи предписания.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

Следовательно, предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения.

Между тем, заявитель не представил доказательств неисполнимости данной обязанности в силу объективно существующих, не зависящих от него обстоятельств; доказательства наличия исключительных обстоятельств, не позволяющих заявителю исполнить требования законодательства, в материалах дела также отсутствуют.

На основании изложенного апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что содержание предписания отвечает критериям определенности и исполнимости.

Более того, из материалов дела следует, что в срок, установленный в предписании    до 10.10.2024, предписание от 22.02.2024 № НН/1069/24 исполнено ООО «ММ Центр» в полном объеме, 07.03.2024 в адрес Брянского УФАС России от ООО «ММ Центр» поступило письмо об исполнении предписания и прекращении нарушения, в связи с чем материалы должностному лицу для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, не передавались, дело об административном правонарушении не возбуждалось и не рассматривалось.

Доказательств устранения выявленного нарушения до вынесения оспариваемого предписания заявителем в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных ООО «ММ Центр» требований судом первой инстанции отказано правомерно.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Обществу в соответствии со статьей 104 АПК РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 1500 руб., излишне уплаченная по платежному поручению от 26.06.2024 № 15749.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 10.06.2024 по делу № А09-2736/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Много Мебели Центр»            из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 26.06.2024 № 15749.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа                    в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                             В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Д.В. Большаков

Судьи

Е.В. Мордасов

Е.Н. Тимашкова