Постановление от 12 апреля 2019 г. по делу № А60-64741/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-3317/2019-АК
г. Пермь
12 апреля 2019 года
Дело № А60-64741/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Гладких Е.О.

судей Варакса Н.В., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, акционерного общества «Инструментальные решения»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 января 2019 года по делу № А60-64741/2018,

принятое судьей Гнездиловой Н.В.,

по заявлению акционерного общества «Инструментальные решения» (ОГРН 1116623007093; ИНН 6623080365)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928),

третье лицо - акционерное общество «Уралтрансмаш»,

о признании незаконным решения,

установил:

акционерное общество «Инструментальные решения» (далее – АО «Инструментальные решения», заявитель) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – Свердловское УФАС России, Управление, антимонопольный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения РНП-66-355 от 14.08.2018.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2019 (резолютивная часть решения объявлена 22.01.2019) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что АО «Инструментальные решения» не имело цели уклониться от заключения договора, а пыталось устранить противоречия условий договора и закупочной документации положениям гражданского законодательства, что не является недобросовестным поведением. По мнению заявителя, условие об оплате товара поставлено в зависимость от события (поступления денежных средств от третьего лица), которое не может быть признано неизбежным, поскольку напрямую зависит от воли и действий заказчика.

Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо – акционерное общество «Уралтрансмаш» (далее – АО «Уралтрансмаш», заказчик) отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя. Ходатайство заявителя о рассмотрении дела в отсутствие представителя в порядке статьи 159 АПК РФ рассмотрено и удовлетворено.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 2 статьи 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в Управление поступила информация от заказчика в лице АО «Уральский завод транспортного машиностроения» (вх. № 01-16584 от 06.08.2018) о внесении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об АО «Инструментальные решения», победителе запроса котировок в электронной форме на поставку инструмента (извещение № 31806436950).

По результатам рассмотрения указанного заявления антимонопольным органом принято решение РНП-66-355 от 14.08.2018, которым решено внести сведения об АО «Инструментальные решения» в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, не нашел оснований для признания оспариваемого решения антимонопольного органа недействительным.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом первой инстанции норм права, апелляционный суд не усматривает оснований отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о закупках).

В силу части 2 статьи 2 Закона о закупках положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Документом, регламентирующим закупочную деятельность заказчика, является Единое положение о закупке Государственной корпорации «Ростех» (далее по тексту - Положение о закупке), утвержденное Наблюдательным советом Государственной корпорации «Ростех» (Протокол от 18.03.2015 № 2) в редакции с изменениями, утвержденными решениями Наблюдательного совета Государственной корпорации «Ростех» от 23.12.2015 № 9, от 17.03.2016 № 2, от 15.06.2016 № 7, от 11.10.2016 № 11, от 15.12.2016 № 14, от 23.12.2016 № 15, от 31.03.2017 № 7, от 28.09.2017 № 14, от 20.12.2017 № 17, от 19.04.2018 № 3, размещенное на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в сети «Интернет» (http://zakupki.gov.ru/) (далее по тексту - единая информационная система).

Как следует из материалов дела, 28.04.2018 в единой информационной системе размещено извещение № 31806436950 о проведении запроса котировок в электронной форме на поставку инструмента.

В соответствии с протоколом № 673614 от 18.05.2018 закупочная комиссия приняла решение признать победителем участника закупки с идентификационным номером 344874 (АО «Инструментальные решения»), заявка которого заняла первое место в ранжировке с предложенной ценой договора: 2 813 997,31 рублей. Указанный протокол размещен в единой информационной системе 21.05.2018.

Согласно пп. (1) п. 20.2.1 Положения о закупке договор по итогам процедуры закупки заключается в случае проведения торгов - не ранее чем через 10 (десять) дней и не позднее 30 (тридцати) дней после официального размещения протокола, которым были подведены итоги торгов, если иной срок, начиная с одиннадцатого дня, не был указан в извещении и/или документации о закупке.

В силу пп. (1) п. 20.2.4 Положения о закупке проект договора, заключаемого по итогам закупки, обеспечение исполнения договора (если такое требование было установлено в соответствии с подразделом 10.11 Положения), а также перечень документов, предусмотренных подп. 20.2.17(1) Положения (в случае заключения договора по итогам проведения закупок, предусмотренных п. 12.6.10, 13.7.12, 14.6.10, 15.6.10 Положения), направляется лицом, с которым заключается договор, в адрес заказчика, организатора закупки в течение 5 (пяти) дней с даты официального размещения протокола, которым были подведены итоги закупки и определен ее победитель.

В соответствии с п. 15 извещения № 31806436950 срок заключения договора: не ранее 10 дней и не позднее 30 дней со дня официального размещения протокола, которым были подведены итоги закупки.

Согласно п. 4.19.1 документации договор с победителем закупки заключается в срок, указанный в п. 32 информационной карты.

В п. 32 информационной карты установлен срок заключения договора: 30 дней, но не ранее 10 дней после официального размещения протокола, которым были подведены итоги закупки

В соответствии с пп. 1 п. 4.19.9 документации проект договора, заключаемого по итогам закупки, а также обеспечение исполнения договора (если такое требование было установлено в соответствии с п. 34 информационной карты) направляется лицом, с которым заключается договор, в адрес заказчика, организатора закупки в течение 5 (пяти) дней с даты официального размещения протокола, которым были подведены итоги закупки и определен ее победитель.

Согласно п. 4.19.11 документации проект договора, заключаемого по итогам состоявшейся процедуры закупки, формируется лицом, с которым заключается договор по итогам закупки, путем включения в проект договора, размещенного в составе документации о закупке:

(1) условий исполнения договора, предложенных победителем закупки (лицом, с которым заключается договор при уклонении победителя закупки) и являющихся критериями оценки, при этом указание страны происхождения поставляемого товара осуществляется на основании сведений, содержащихся в заявке, представленной участником закупки, с которым заключается договор;

(2) реквизитов победителя закупки (лица, с которым заключается договор при уклонении победителя закупки);

(3) условий, по которым было достигнуто соглашение по итогам преддоговорных переговоров;

(4) цены каждой единицы продукции, которая определяется как произведение начальной (максимальной) цены каждой единицы товара, работы, услуги, указанной в документации о закупке, на коэффициент изменения НМЦ по результатам проведения закупки, определяемый как результат деления цены договора, по которой заключается договор, на НМЦ.

31.05.2018 в адрес заказчика поступил договор поставки от АО «Инструментальные решения».

Вместе с тем, указанный договор был составлен с нарушениями п. 4.19.11 документации, а именно: победителем были изменены условия договора, не подлежащие изменению.

Согласно п. 4.19.13 документации в случае, если проект договора сформирован лицом, с которым заключается договор, с нарушением требований п. 4.19.11 заказчик, организатор закупки уведомляет об этом такое лицо по адресу электронной почты и предоставляет ему разумный срок, но не менее 3 (трех) дней, на устранение выявленных нарушений. В случае не устранения выявленных нарушений лицо, с которым заключается договор, признается уклонившимся от заключения договора.

Во исполнение п. 4.19.13 документации заказчик 05.06.2018 г. уведомил АО «Инструментальные решения» о нарушении условий документации и предоставил срок на устранение нарушений.

АО «Инструментальные решения» не направило заказчику договор, соответствующий требованиям документации.

В силу пп. 4 п. 20.6.1 Положения о закупке участник закупки признается уклонившимся от заключения договора в случае предъявления встречных требований по условиям договора, за исключением случаев, предусмотренных документацией о закупке.

Согласно пп. 4 п. 4.19.19 документации участник закупки признается уклонившимся от заключения договора в случае предъявления встречных требований по условиям договора, за исключением случаев, предусмотренных документацией о закупке.

20.06.2018 заказчик составил и 21.06.2018 разместил в единой информационной системе протокол № 673614/1, в соответствии с которым АО «Инструментальные решения» было признано уклонившимся от заключения договора на основании п. 4.19.13 документации.

Довод заявителя о том, что АО «Инструментальные решения» не могло заключить договор с заказчиком, поскольку в договор было необходимо внести изменения, направленные на конкретизирование условий договора с целью исключения противоречий статей 190, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Закону о закупках, проверен судом первой инстанции и признан несостоятельным по следующим основаниям.

Процедура торгов по своей правовой природе является публичной офертой, которая в соответствии с пунктом 1 статьи 435 ГК РФ представляет собой предложение, которое должно быть достаточно определенным и содержать существенные условия договора, определяемые в том числе документацией.

В соответствии со статьей 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение и содержащее существенные условия договора.

Размещение на официальном сайте документации является публичной офертой в соответствии с пунктом 2 статьи 437 ГК РФ, акцепт которой образует договор и порождает обязанность его исполнить. Заявка на участие в запросе котировок рассматривается в качестве акцепта оферты.

Согласно пункту 1 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. При этом акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой (статья 443 ГК РФ).

Подав заявку на участие в запросе котировок в электронной форме на поставку инструмента, участник в лице АО «Инструментальные решения» полностью и безоговорочно согласился с условиями документации, в том числе с условиями проекта договора, являющимся неотъемлемой частью закупочной документации.

Проект договора является неотъемлемой частью документации, ввиду чего заявитель, как участник запроса котировок был знаком с условиями заключаемого договора и мог (в случае несогласия с его отдельными условиями) урегулировать такие разногласия путем направления заказчику соответствующих предложений на стадии проведения торгов. После определения победителя запроса котировок менять условия договора, которые были согласованы между сторонами невозможно.

Каких-либо правовых оснований препятствующих своевременному заключению договора со стороны АО «Инструментальные решения» как победителя запроса котировок представлено не было.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона о закупках в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми договоры по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими договоров.

При таких обстоятельствах антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о том, что АО «Инструментальные решения» уклонилось от подписания договора, что является основанием для включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В связи с тем, что при рассмотрении настоящего дела установлена законность оспариваемого решения, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, для переоценки которых оснований не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Принимая во внимание результаты рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя. Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 января 2019 года по делу № А60-64741/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Инструментальные решения» (ОГРН 1116623007093; ИНН 6623080365) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 (Одной тысячи пятисот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению № 29 от 12.02.2019.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Е.О. Гладких



Судьи


Н.В. Варакса


Л.Ю. Щеклеина