Постановление от 8 апреля 2019 г. по делу № А60-52355/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-3117/2019-АК
г. Пермь
08 апреля 2019 года
Дело № А60-52355/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Грибиниченко О.Г.,

судей Варакса Н.В., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аспабетдиновой Р.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

апелляционную жалобу заявителя, Екатеринбургской местной общественной организации инвалидов «Перспектива»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 января 2019 года по делу № А60-52355/2018,

принятое судьей Водолазской С.Н.

по заявлению Екатеринбургской местной общественной организации инвалидов «Перспектива» (ИНН 6659047964, ОГРН 1026600002945)

к Администрации муниципального образования «город Екатеринбург» (ИНН 6661004661, ОГРН 1046603983800),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Торговый двор»

о признании незаконным бездействия,

установил:

Екатеринбургская местная общественная организация инвалидов «Перспектива» (далее – заявитель, организация) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Администрации муниципального образования «город Екатеринбург» о признании незаконным бездействия по не включению нестационарного объекта торговли - павильона «Продовольственные товары/продукты питания», площадью 12 кв.м по адресу г. Екатеринбург, ул. Билимбаевская, д. 28 в Схему размещения нестационарных торговых объектов на земельных участках в муниципальном образовании «город Екатеринбург», признании незаконным решения Администрации муниципального образования «город Екатеринбург» об отказе во включении места размещения НТО по предложению заявителя в схему размещения нестационарных торговых объектов, выразившееся в письме № 29.2-16/001/891 от 25.07.2018 и возложении обязанности на заинтересованное лицо в 30-дневный срок с момента вступления в силу решения суда оказать муниципальную услугу, устранить допущенные нарушения прав к законных интересов заявителя, включив в действующую на момент исполнения решения суда схему размещения нестационарных торговых объектов: павильон «Продовольственные товары/продукты питания», площадью 12 кв.м по адресу: г. Екатеринбург, ул. Билимбаевская, д. 28.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Торговый двор».

До принятия решения судом первой инстанции заявитель уточнил заявленные требования, просил признать незаконным бездействие Администрации муниципального образования «город Екатеринбург» по не предоставлению иных возможных вариантов размещения нестационарного торгового объекта для включения в Схему в связи с отказом во включении в данную схему размещения места размещения нестационарных торговых объектов, предложенного заявителем; незаконным и не соответствующим законодательству Российской Федерации решения Администрации муниципального образования «город Екатеринбург» об отказе во включении места размещения НТО по предложению заявителя в схему размещения нестационарных торговых объектов, выразившееся в письме № 29.2-16/001/891 от 25.07.2018.

Уточнение принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 января 2019 года по делу № А60-52355/2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, ЕМООИ "Перспектива" обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе изложены доводы, касающиеся судебного акта в целом. Заявитель считает, что в решении отсутствует надлежащее правовое обоснование невозможности установки нестационарного объекта в предложенном заявителем месте, не приведено доказательств, что размещение нестационарного объекта в этом месте создаст препятствие на пути следования пешеходов, не доказано, что могут быть повреждены элементы или объекты благоустройства, ссылается на то, что в законодательстве РФ отсутствует запрет на размещение нестационарного торгового объекта на тротуаре. Податель жалобы отмечает, что суд необоснованно сослался на пункт 40 Постановления Правительства Свердловской области от 22.12.2010 № 1826-ПП, которое уже не действует.

Также в апелляционной жалобе изложены доводы о том, что суд необоснованно отклонил доводы заявителя о том, что заинтересованным лицом не предложено иного возможного варианта для включения в схему размещения, между тем данное обстоятельство, по мнению апеллянта, привело к нарушению прав и законных интересов заявителя.

Заявитель считает, что отсутствует создание препятствий на путях следования пешеходов, велосипедистов, маломобильных групп населения, специализированной техники, кроме того, по мнению заявителя, заинтересованное лицо неправильно трактует понятие «создание препятствий»..

Администрация с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласна по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо также представило отзыв, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.07.2018 Екатеринбургская местная общественная организация инвалидов «Перспектива» (ЕМООИ «Перспектива») обратилась в Администрацию города Екатеринбурга с заявлением о предоставлении муниципальной услуги о включении в схему размещения нестационарных торговых объектов места размещения объекта – павильона «Продовольственные товары/продукты питания», площадью 12 кв.м, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Билимбаевская, д. 28, согласно приложенной схемы с указанием точных координат мест.

Письмом № 29.2-16/001/891 от 25.07.2018 Администрация сообщила, что комиссией принято отрицательное решение по предложению на основании пп. 1 п. 26 Порядка, утвержденного Постановлением Правительства Свердловской области № 295-ПП от 27.04.2017 в связи с расположением предложенного нестационарного торгового объекта в месте размещения, влекущем за собой повреждение элементов и (или) объектов благоустройства (газонов, цветников, детских и спортивных площадок, инженерных коммуникаций), в том числе с использованием автотранспортных средств, строительной техники), созданием препятствий на путях следования пешеходов, велосипедистов, маломобильных групп населения, специализированной техники, что запрещено пп. 3, 4 п. 7 Правил благоустройства территории муниципального образования г. Екатеринбург, утвержденного Решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 № 29/61.

Полагая, что данное решение об отказе является незаконным, нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не установил совокупности оснований для признания оспариваемого решения недействительным и отказал заявителю в удовлетворении требований.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзывах на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Правоотношения, возникающие между органами государственной власти, органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами в связи с организацией и осуществлением торговой деятельности, а также отношения, возникающие между хозяйствующими субъектами при осуществлении ими торговой деятельности урегулированы Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 381-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".

Согласно ч. 1 ст. 10 Закона об основах регулирования торговой деятельности размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Порядок включения в схему размещения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности, устанавливается Правительством Российской Федерации (ч. 2 ст. 10 Закона о торговой деятельности).

Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (ч. 3 ст. 10 Закона об основах регулирования торговой деятельности).

Постановлением Правительства Свердловской области 27.04.2017 N 295-ПП утвержден Порядок разработки и утверждения схем размещения нестационарных торговых объектов в муниципальных образованиях, расположенных на территории Свердловской области (далее - Порядок).

Комиссия по подготовке проекта схемы размещения нестационарных объектов на территории муниципального образования «город Екатеринбург» рассматривает поступившие в Комитет по товарному рынку Администрации города Екатеринбурга предложения заинтересованных лиц о развитии сети нестационарных объектов и принимает решение о включении (об отказе во включении) мест размещения нестационарных объектов в схему размещения нестационарных объектов в соответствии с пунктом 26 Порядка.

Основанием для отказа во включение места размещения нестационарного торгового объекта в схему размещения, согласно пункту 26 Порядка, является наличие обстоятельств, указанных в пункте 16 настоящего Порядка (не допускается включение в схему размещения сведений о месте размещения нестационарного торгового объекта на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, не соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации и Свердловской области, а также правовых актов органов местного самоуправления); расположение места размещения нестационарного торгового объекта на земельном участке, предоставленном в установленном порядке другому лицу; расположение места размещения нестационарного торгового объекта, не обеспечивающее безопасность дорожного движения.

Порядок включения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности (в федеральной собственности или в собственности субъекта Российской Федерации), в схему размещения нестационарных торговых объектов, утверждаемую органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, установлен Правилами включения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности, в схему размещения нестационарных торговых объектов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.09.2010 № 772.

При этом основанием для отказа в согласовании включения объектов в схему размещения является отсутствие неиспользуемых земельных участков, зданий, строений и сооружений, находящихся в государственной собственности, а также установленные законодательством Российской Федерации ограничения в их обороте (пункт 8 указанных Правил).

Кроме того, решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 № 29/61 «Об утверждены Правил благоустройства территории муниципального образования «город Екатеринбург» (далее – Правила благоустройства).

Согласно п. 7. Правил благоустройства в границах муниципального образования «город Екатеринбург» запрещается, в том числе, создание препятствий на путях следования пешеходов, велосипедистов, маломобильных групп населения, специализированной техники, а также на контейнерных площадках, камерах тепло- и водоснабжения.

В соответствии с подпунктами 3, 4 пункта 7 Правил благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург", утвержденных решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 N 29/61, в границах муниципального образования "город Екатеринбург" запрещается, в том числе: повреждение элементов и (или) объектов благоустройства (газонов, цветников, детских и спортивных площадок, инженерных коммуникаций), в том числе с использованием автотранспортных средств, строительной техники; создание препятствий на путях следования пешеходов, велосипедистов, маломобильных групп населения, специализированной техники, а также на контейнерных площадках, камерах тепло- и водоснабжения;

Из материалов дела следует, что к предложению заявителя от 03.07.2018 №39а о включении в схему размещения нестационарных объектов места размещения нестационарного объекта - павильона «Продовольственные товары/продукты питания», площадью 12 кв.м, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Билимбаевская, д. 28, приложена схема с указанием организацией места расположения нестационарного торгового объекта.

В соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории, приложенной организацией к своему заявлению, место размещения спорного нестационарного объекта расположено на крыльце здания ул. Билимбаевская, д. 28.

По адресу г. Екатеринбург, ул. Билимбаевская, д. 28 расположены стационарные магазины - «Яблоко», «Fix price», «Ермолино», нестационарные объекты, включенные в действующую схему размещения нестационарных объектов на участках в границах муниципального образования «город Екатеринбург» на 2017-2018 годы, утвержденную постановлением Администрации города Екатеринбурга от 29.11.2016 №2366 (из 11 мест размещения нестационарных объектов, 7 – по продаже продовольственных товаров).

Место, предложенное заявителем, расположено на площадке, прилегающей к зданию по улице Билимбаевкая, 28 и используется для прохода неограниченного круга лиц. Размещение нестационарного объекта в предложенном заявителем месте создаст препятствия на пути следования пешеходов.

Кроме того, место размещения нестационарного объекта, предложенного заявителем для включения в схему размещения нестационарных объектов, расположено в границах земельного участка под существующим зданием по ул. Билимбаевская, д. 28, работы по межеванию которого, согласно пояснениям третьего лица, осуществляются в настоящее время.

В оспариваемом письме указаны конкретные обстоятельства, послужившие основанием для отказа во включении места размещения нестационарного объекта в схему размещения.

С учетом установленных по делу обстоятельств, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемые действия заинтересованного лица не противоречат требованиям нормативных актов и не нарушают предусмотренные законом права заявителя при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, Администрацией города Екатеринбурга принято обоснованное решение об отказе во включении нестационарного объекта торговли: павильона «Продовольственные товары/продукты питания», площадью 12 кв.м, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Билимбаевкая, д. 28, в схему размещения нестационарных торговых объектов на земельных участках в муниципальном образовании «город Екатеринбург».

Апелляционный суд отмечает, что при принятии решения об отказе в удовлетворении заявления ЕМООИ «Перспектива» Администрация города Екатеринбурга руководствовалась в том числе, теми сведениями о размещении объектов, которые ранее уже были закреплены в схеме размещения объектов мелкорозничной торговли и услуг.

Требование заявителя в части признания незаконным бездействия Администрации по непредставлению иного возможного варианта размещения нестационарного торгового объекта для включения в схему размещения удовлетворению не подлежит.

Обязанность Администрации города Екатеринбурга при рассмотрении заявления организации в безусловном порядке предоставить заявителю иной возможный вариант места размещения нестационарных торговых объектов отсутствует, такая обязанность у органа местного самоуправления существует лишь при изменении ранее существующих мест осуществления торговой деятельности с тем, чтобы при изменении места ведения бизнеса сам бизнес сохранялся.

Кроме того, данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения администрации и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы жалобы о том, что Постановлением Правительства Свердловской области от 27.04.2017 № 295-ПП установлены иные правила и основания для отказа во включении мест размещения нестационарных объектов, которые противоречат Постановлению Правительства Российской Федерации от 29.09.2010 N 772 "Об утверждении Правил включения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности, в схему размещения нестационарных торговых объектов" апелляционным судом отклоняются, поскольку Постановление Правительства Свердловской области от 27.04.2017 № 295-ПП является действующим нормативным правовым актом, его законность в установленном законом порядке не оспорена, в связи с чем при вынесении оспариваемого решения администрация правомерно руководствовалась положения указанного нормативного правового акта.

Иные доводы апелляционной жалобы выводы суда также не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ЕМООИ "Перспектива" требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 января 2019 года по делу № А60-52355/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Екатеринбургской местной общественной организации инвалидов «Перспектива – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


О.Г. Грибиниченко


Судьи


Н.В. Варакса




Л.Ю. Щеклеина