Постановление от 29 сентября 2025 г. по делу № А40-260093/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-40853/2025

Дело № А40-260093/22
г. Москва
30 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г., судей Веретенниковой С.Н., Шведко О.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у КПК «Крым» - ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2025 по делу № А40- 260093/22,

об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительными перечислений по досрочному погашению задолженности по кредитному договору 206361/0027 от 19.03.2020, совершенных должником в период с 31.05.2022 по 31.10.2022 в пользу банка и применении последствий недействительности этих операций,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Производственная Компания Славянская Трапеза»,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания.

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2022 возбуждено дело о банкротстве должника.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2023 должник признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного кредитора КПК «Крым» с учетом изменений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными перечислений по досрочному погашению задолженности по кредитному договору 206361/0027 от 19.03.2020, совершенных должником в период с 31.05.2022 по 31.10.2022 в пользу банка, а также о применении последствий недействительности этих операций.

Определением от 20.01.2025 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3 (далее - конкурсный управляющий).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2025 г. суд отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с указанным определением, к/у КПК «Крым» - ФИО1 подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает на неприменение норм статей 19, 61.3 Закона о банкротстве в той части, в которой подразумевается наличие не рыночных взаимоотношений и аффилированности сторон; отсутствие сведений о публикациях о намерении продажи промышленного комплекса целиком (статья 560 ГК РФ); отказ в объединении споров, решение по которым несло логическую взаимосвязь (сделка должника с ООО «ИД Риэлти» и сделка должника с ООО «ФК»); рассмотрение настоящего спора до спора по сделке должника с ООО «ИД Риэлти». Апеллянт полагает, что банку было известно о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии со ст.ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из заявления и материалов обособленного спора, в период с 31.05.2022 по 31.10.2022 должником в пользу банка осуществлены платежи в рамках кредитного договора 206361/0027 от 19.03.2020 на общую сумму 39.232.798,37 руб., из которых 30.027.338,57 руб. в счет погашения основного долга и процентов за пользование займом, 9.205.459,80 руб. в счет погашения комиссии за досрочное погашение.

Полагая, что спорные платежи являются недействительными по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), поскольку платежи совершены в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом с оказанием предпочтения ответчику перед имеющимися на момент совершения сделки иным кредитором должника, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением.

Согласно п. 1, 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. Правила главы названного закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Согласно подпунктам 1, 2, 6 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

- действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

- банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);

- действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

Согласно подпункту 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности банкротстве)» по правилам главы III.1 Закона о банкротстве (в том числе на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве) могут быть признаны недействительными сделки, совершенные не должником, а другими лицами за счет должника, в частности, списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами.

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное).

В соответствии с ч. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления

о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 3 статьи 61.3 предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 29.11.2022. Оспариваемые платежи, согласно уточненному заявлению и выпискам по счету, совершены в период с 31.05.2022 по 31.10.2022.

Учитывая, что оспариваемые платежи совершены не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, следовательно, могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, обоснованно учитывал пункт 29.3 Постановления Пленума № 63 при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника.

Согласно разъяснениям о соотношении двух указанных оснований недействительности сделок, изложенным в абзаце 2 пункта 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка с предпочтением совершена в пределах 6 месяцев до возбуждения дела о банкротстве, то для признания ее недействительной применяется статья 61.3 Закона о банкротстве, при этом доказывания обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2, не требуется.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума № 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Согласно пункту 10 постановления Пленума № 63 бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

В обоснование данного довода кооператив указал, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись обязательства перед иными кредиторами с более ранними сроками исполнения, и данные обязательства впоследствии исполнены не были, в связи с чем вытекающие из них требования включены в третью очередь

реестра требований кредиторов (КПК «Крым», ИФНС России № 5 по г. Москве, ООО «Грандпродукт», ООО «Фабрика Кулинарии»), с 25.08.2021 на официальном сайте «КАД Арбитр», содержится информация о наличии судебных споров в отношении должника по иску КПК «Крым» о взыскании задолженности по договорам займов (дело № А09-7374/2021) и искам ООО «Шеф» о взыскании задолженности по договорам займов (дело № А66-17543/2021 и дело № А66-17544/2021). Арбитражным судом Тверской области в адрес АО "Россельхозбанк" - "ЦРМБ" направлялись запросы на предоставление в материалы дела № А66-17543/2021 банковских выписок по расчетным счетам должника. (информация является общедоступной, запрос опубликован судом в определении и размещен в электронном деле на официальном сайте КадАрбитр).

Между тем, ссылка кооператива на то обстоятельство, что до совершения оспариваемых сделок в сети интернет на сайте арбитражного суда уже имелась общедоступная информация, согласно которой должник отвечал признакам платежеспособности, в отношении Общества имелись судебные акты о взыскании с него денежных средств судом отклоняются по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям абзаца 7 пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом.

Кроме того, наличие просроченной задолженности должником перед иными контрагентами само по себе не может повлечь вывод о несостоятельности или неплатежеспособности должника, а лишь представляет собой нарушение со стороны должника денежного обязательства.

Как указал Президиум ВАС РФ в постановлении № 18245/12 от 23.04.13 и Верховный Суд РФ в ряде соответствующих определений, не следует отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельным кредиторам.

Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним, однако само по себе это обстоятельство не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать и информацией по расчетам с другими кредиторами.

В данном случае, кооператив не представил доказательств того, что ответчик знал или должен были знать о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, поскольку ответчик не являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику, характер сделок не предполагал проверку сведений о должнике и его имущественном положении, в том числе, обо всех исковых производствах с участием должника, информация о которых могла быть размещена в картотеке арбитражных дел.

Напротив, судом установлено, что на момент совершения оспариваемых платежей исполнительные производства в отношении возбуждены не были, на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов (http://fssp.gov.ru/iss/ip) подобная информация отсутствовала. При этом суд отметил, что согласно картотеке арбитражных дел в производстве арбитражных судов находился лишь один спор с участием должника в качестве ответчика (спор с кооперативом).

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное

кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

В п. 12.2. Постановления Пленума № 63 разъяснено, что сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

Между тем, заявителем такие доказательства, которые могли бы свидетельствовать об осведомленности кредитора о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, равно как и доказательства, подтверждающие неплатежеспособность или недостаточность имущества должника, не представлены.

Таким образом, доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что ответчику было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, либо об обстоятельствах, которые позволяли сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, управляющим не представлено, в деле не имеется. Следовательно, конкурсным кредитором не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о признании указанных платежей недействительными по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Апелляционная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Коллегия отмечает о наличии запрета в пункте 3 статьи 845 ГК РФ Банком определять и контролировать направления использования денежных средств клиента. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Доводы апелляционной жалобы КПК «Крым» об очевидности для Банка наличия долга у должника перед другими лицами в связи с предоставлением должнику займов/переводом денежных средств этими лицами на банковский счет должника открытый им (должником) в АО «Россельхозбанк» и контроле Банком расходных операций по банковскому счету должника является лишь утверждением, при этом выписка по счету должника не отражает/не содержит условия возврата займов (сроков, размеров платежей, порядок начисления процентов и неустойки, дат оплаты т.д.), предоставленных должнику другими кредиторами.

В силу пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

О признаке неплатежеспособности (недостаточности имущества) не может быть однозначно известно кредитору из сведений, размещенных как на сайте службы

судебных приставов, так и суда (картотеки арбитражных дел), поскольку из смысла абзаца 4 пункта 12 Постановления N 63 следует, что само по себе размещение на сайте службы судебных приставов или суда информации в отношении должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом, т.е. такое размещение в сети Интернет не может свидетельствовать об осведомленности Банка о неплатежеспособности должника (презумпция осведомленности Банка возникает с момента публикации о введении процедуры банкротства, но не с момента возбуждения искового производства).

Апелляционная коллегия обращает внимание, что цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы III. 1 Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности. Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в постановлении контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях.

Законодательное регулирование вопросов недействительности сделок с предпочтением, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве, имеет целью создание правового механизма, обеспечивающего реализацию прав кредиторов на получение того, что им справедливо причиталось при должном распределении конкурсной массы. Так, сделка с предпочтением подлежит признанию недействительной лишь в том случае, если один из кредиторов в преддверии возбуждения дела о банкротстве или после начала производства по такому делу за счет должника получает удовлетворение, превышающее причитающееся ему по правилам законодательства о несостоятельности, вследствие чего уменьшается совокупная конкурсная масса этого должника и нарушаются права и законные интересы иных кредиторов, которые получают меньше причитающегося им (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2021 N 305-ЭС20-13952(2) по делу N А40-199320/2016).

В рассматриваемом случае, оспариваемые платежи осуществлены в рамках кредитного договора 206361/0027 от 19.03.2020.

Судом установлено, что 19.03.2020 между банком и должником (заемщик) был заключен кредитный договор <***> (далее - кредитный договор), по условиям которого банк обязался предоставить должнику кредит в размере 176.500.000,00 руб. под 10,72% годовых сроком до 01 февраля 2028 года для целей приобретения объектов недвижимости с кадастровыми номерами 50:22:0000000:99483, 50:22:0040404:1446, 50:22:0040404:1741, 50:22:0040404:571 и 50:22:0040404:8789.

В соответствии с пунктом 1.1. кредитного договора стороны договорились, что в размере и на условиях кредитного договора кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с п. 1.6, п. 4.3 кредитного договора платежи по возврату кредита, уплате процентов и неустоек производятся заемщиком в безналичной форме путем перечисления денежных средств со счета заемщика, открытый в банке на счет кредитора.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору было передано оборудование по заключенным между Банком и Заемщиком договорам о залоге оборудования № 206361/0027-5, № 206361/0057-5/2, № 206361/0027-5/3.

По условиям представленных договоров о залоге общая стоимость заложенного оборудования составляет 96.728.900,42 руб.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору было передано имущество по заключенным между банком и заемщиком договорам о залоге имущества, которое залогодатель приобретает в будущем, № 206361/0057-12/1, 206361/0057-12/2 и № 206361/0057-12/3.

По условиям представленных договоров о залоге имущества, которое залогодатель приобретает в будущем, общая стоимость заложенного имущества составляет 67.685.234,00 руб.

Также в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между банком и заемщиком был заключен договор ипотеки (залоге) земельного участка № 206361/0027-7.11 от 21.05.2020, по условиям которого в залог переданы земельный участок и расположенные на данном земельном участке здания с кадастровым номером 50:22:0040404:8789, здание двухэтажное с пристройками нежилого назначения (колбасный цех) с кадастровым номером 50:22:0000000:99483, здание нежилого назначения (мастерская) лит.3Е с кадастровым номером 50:22:0040404:1446, здание нежилого назначения лит. 4А с кадастровым номером 50:22:0040404:1741, здание нежилого назначения с кадастровым номером 50:22:0040404:571.

Согласно указанному договору ипотеки (залоге) земельного участка № 206361/0027¬7.11 от 21.05.2020 стороны установили общую залоговую стоимость имущества, передаваемого в залог (ипотеку) в размере 132.421.419,00 руб.

Также в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору была банком получена независимая гарантия от акционерного общества «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» на сумму 53 000 000 рублей.

Согласно пункту 29.3 Постановления Пленума № 63 при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег - необходимо учитывать следующее.

Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности:

а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве;

б) оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

При оспаривании полученного залоговым кредитором платежа суд признает его недействительным только в части, соответствующей размеру обязательств, погашенных с предпочтением.

Особенности правового положения кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, определены статьей 18.1 Закона о банкротстве. Порядок погашения требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, установлен статьей 138 Закона о банкротстве.

В силу п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору,

из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

- пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

- оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Кроме того, на основании п. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве восемьдесят процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляется на погашение требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

При этом ключевой характеристикой требования залогодержателя является то, что он имеет безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами, по крайней мере, в части 80% стоимости данного имущества (если залог обеспечивает кредитные обязательства - статья 18.1, пункт 2 статьи 138 Закона о банкротстве).

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС17-3098 (2) от 14.02.2018 и подтверждена в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденная Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018.

Соответственно, если залоговый кредитор получает удовлетворение не в соответствии с процедурой, предусмотренной статьями 134, 138 и 142 Закона о банкротстве, а в индивидуальном порядке (в том числе в периоды, указанные в пунктах 2 и 3 статьи 61.3 данного Закона), он в любом случае не может считаться получившим предпочтение в части названных 80%.

Именно на этом основаны разъяснения порядка оспаривания сделок по исполнению требований залогодержателя согласно пунктам 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, изложенные в пункте 29.3 Постановления Пленума № 63.

Судом установлено, что на дату совершения оспариваемых платежей общая стоимость предметов залога согласно условиям договоров о залоге составляла 229.150.319 руб., из которых стоимость объектов недвижимости составляет 132.421.419 руб., тогда как кооперативом оспариваются платежи в погашение задолженности на общую сумму 39.232.798,37 руб.

Таким образом, применительно к правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 305-ЭС17-3098 (2) от 14.02.2018 и в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), Банк мог рассчитывать на 183.320.255 рублей (80% от 229.150.319 руб.) в случае реализации предметов залога (105.937.135,00 от реализации объектов недвижимости), т.е. банком в результате исполнения требований по кредитному договору получено не больше того, на что мог рассчитывать при продаже предмета залога в ходе процедуры банкротства.

Доказательства не ликвидности объектов залогового имущества в нарушение статьи 65 АПК РФ кооперативом в материалы обособленного спора не представлены.

Из этого следует, что оспариваемые платежи были направлены на погашение требований Банка как залогового кредитора, требования которого в любом случае были бы погашены преимущественно перед требованиями заявителя и иных кредиторов.

Кроме того, кооперативом не представлены доказательства того, что после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве.

Напротив, по делу № А09-7374/2021 судом вынесено решение о взыскании в пользу КПК «Крым» 50.668.632 руб. 73 коп., в том числе 28.663.369 руб. 88 коп. основного долга и 22.005.262 руб. 85 коп. неустойки, а также обращено взыскание на заложенное имущество: сковорода опрокидывающаяся газовая 4 уровня 2 уровня 2 штуки (залоговая стоимость 1.802.516 руб.); плита газовая 4-х конфорочная 4 штуки (залоговая стоимость 582.456 руб.); мясорубка LM-98/P UNGER 1 штука (залоговая стоимость 212.900 руб.); оборудование для варки макаронных изделий N1LMA 1 штука (залоговая стоимость 2.552.200 руб.); универсальное оборудование для переработки пищевых продуктов SPEEDY-CLTTER 1 штука (залоговая стоимость 382.830 руб.); котел пищеварочный NILMA длина 1600 с перемешиванием 1 штука (залоговая стоимость 1.610.190 руб.); котел пищеварочный NILMA длина 3000 с перемешиванием 2 штуки (залоговая стоимость 5.157.800 руб.); котел газовый опрокидывающийся с перемешиванием 2 штуки (залоговая стоимость 8.969.360 руб.); слайсер со сменными ножами TREIF 1 штука (залоговая стоимость 2.330.700 руб.); линия производства сульфитированного картофеля и других овощей 1 штука (залоговая стоимость 7.455.700 руб.); линия по переработке, чистке и нарезке овощей (залоговая стоимость 9.397.860 руб.), а также установлена начальная продажная стоимость залогового имущества в размере его залоговой стоимости 40.454.512 руб.

Следовательно, при обращении взыскания на заложенное имущество кооператив представил доказательства наличия имущества на сумму начальной продажной стоимости залогового имущества в размере 40.454.512 руб., что подтверждает наличие имущества у должника с учетом приобретенных земельных участков за счет предоставленного Банком кредита на сумму в разы превышающую размер задолженности должника перед кооперативом.

Таким образом, утверждения кооператива об отсутствии имущества у должника на момент исполнения обязательств перед банком не подтверждаются материалами обособленного спора.

Относительно оплаченной должником оспариваемыми платежами комиссии банка, суд обоснованно отметил следующее.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора банком в дело представлено заключенный с должником договор банковского счета № 186329/2776 от 09.08.2018 г. в валюте РФ (далее - договор банковского счета) в порядке присоединения в соответствии со ст. 428 ГК РФ к Условиям открытия банковских счетов и расчетно-кассового обслуживания клиента в АО «Россельхозбанк» (далее - Условия), на основании которого открыт банковский счет № 40702-810-1 -6329-0000110.

В соответствии со статьей 846 ГК РФ Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Банк не вправе отказать в открытии счета, совершение соответствующих операций по котором) предусмотрено законом, уставом банка и выданным ему разрешением (лицензией), за исключением случаев, когда такой отказ вызван

отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

В силу части 1 статьи 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» (норма специального закона) комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вышеизложенные нормы права, а в частности статья 846, 851 ГК РФ предоставляет инициативу в установлении условий при открытии счета именно Банку, т.е. нормы права позволяют сделать вывод о наличии права у Банка установить комиссии, в том числе при совершении операций по счету, а Клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Судом установлено, что стороны заключили договоры банковского счета, состоящие из заявления и условий, т.е. стороны приняли на себя обязательства исполнять в полном объеме его (договора) положения, изложенные как в заявлении, так и в условиях.

В соответствии с пунктами 1.10 и 2.6 условий предоставление банковских услуг в рамках договора, в том числе услуг по открытию и ведению счета и расчетно-кассовому обслуживанию осуществляется банком за плату в соответствии с тарифами банка, действующими на момент предоставления услуги (пункты 1.10 и 2.6 Условий).

Клиент обязуется уплачивать банку комиссионное вознаграждение за предоставленные банковские услуги в рамках договора, в том числе услуги по открытию и ведению счета, и расчетно-кассовому обслуживанию, в срок и в размерах, установленных тарифами банка (пункт 4.2.3 Условий).

В заявлении клиент подтвердил, что ознакомлен и согласен с требованиями условий, тарифами банка, также подтвердил согласие на изменение условий и тарифов банка в установленном порядке.

Банк установил в тарифах в разделе 1.1 «Открытие и ведение счетов в рублях Российской Федерации», комиссии за ведение счета и расчетно-кассовое обслуживание (по состоянию на рассматриваемый период):

- в п. 1.1.3 Тарифов комиссию за ведение счета при использовании клиентом системы дистанционного банковского обслуживания в размере 1100 рублей в месяц. Комиссия взимается ежемесячно не позднее последнего рабочего дня текущего календарного месяца;

- в пункте 1.1.5 Тарифов комиссию за перевод денежных средств на счета, открытые в АО «Россельхозбанк» на основании расчетного документа на бумажном носителе в размере 550 рублей, отправленный клиентом по системе дистанционного банковского обслуживания в размере 8 рублей:

за перевод денежных средств на счета, открытые в других кредитных организациях на территории Российской Федерации на основании расчетного документа на бумажном носителе в размере 550 рублей; отправленный клиентом по системе дистанционного банковского обслуживания в размере 35 рублей, если сумма платежа до 100 млн. рублей (включительно), 200 рублей, если сумма платежа свыше 100 млн. рублей;

- в п. 1.1.8 Тарифов комиссию за перевод денежных средств на счета физических лиц в размере 35 рублей при общей сумме до 150 000,00 руб. (включительно), 1% от суммы при общей сумме с 150 000,01 руб. до 300 000,00 руб. (включительно); 1,7% от суммы при общей сумме с 300 000,01 руб. до 2 000 000,00 руб. (включительно); 3,5% от суммы при общей сумме с 2 000 000,01 руб. до 5 000 000,00 руб. (включительно); 6% от суммы при общей сумме свыше 5 000 000,00 руб.

Таким образом, комиссии взимались банком в оплату услуг по ведению счета и расчетно-кассового обслуживания общества.

Пунктом 40.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что к первой очереди текущих обязательств (абзац второй пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве) в любой процедуре банкротства относится, в частности, оплата услуг кредитной организации по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Из вышеизложенного следует, что оплата предусмотренных договором комиссий за банковское обслуживание подлежит оплате организацией независимо от нахождения в процедуре банкротства либо финансового состояния, наличия либо отсутствия признаков неплатежеспособности, поскольку оплатой комиссии обусловлен сам факт предоставления банковского обслуживания и исполнение поручений клиента по счетам.

Доказательства признания недействительным договора банковского счета № 186329/2776 от 09.08.2018, а также его отдельных условий в нарушение статьи 65 АПК РФ кооперативом в материалы обособленного спора не представлены.

Поскольку очередность погашения требований не нарушена, основания для признания недействительными платежей по кредитному договору по статье 61.3 Закона о банкротстве у суда не имелось, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Доводы апеллянта о том, что суд не объединил сделки, прямо влияющие на правильность рассмотрения настоящего спора, подлежат отклонению, поскольку у суда первой инстанции отсутствовали процессуальные основания для объединения указанных споров в одно производство.

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 2.1 статьи 130 АПК РФ).

Из указанных норм следует, что объединение однородных дел в одно производство для совместного рассмотрения является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при разрешении соответствующего вопроса оценивает необходимость и целесообразность такого объединения исходя из конкретных обстоятельств дела.

При этом наличие взаимной связи дел не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство.

Критерий "целесообразности" следует рассматривать как достижение главной цели судебной деятельности - осуществление защиты субъективных прав путем применения норм права к спорным правоотношениям. Суд должен решить этот вопрос, имея в виду скорую и полную реализацию задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ).

Заявления имеют различные предмет и основание, что не исключает реализации дискреционного полномочия суда по раздельному рассмотрению дел.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем

доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2025 по делу № А40- 260093/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у КПК «Крым» - ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Д.Г. Вигдорчик Судьи: С.Н. Веретенникова О.И. Шведко Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.