Постановление от 21 июня 2022 г. по делу № А81-12133/2021

1189/2022-39517(2)



ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-12133/2021
21 июня 2022 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2022 года. Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Воронова Т.А., судей Грязниковой А.С., Краецкой Е.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5027/2022) акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» на решение Арбитражного суда Ямало- Ненецкого автономного округа от 05.03.2022 по делу № А81-12133/2021 (судья Соколов С.В.), принятое по иску Управления имущества Администрации муниципального образования Шурышкарский район (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Ямалкоммунэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 87 999 538 рублей 27 копеек,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН <***>, ОГРН <***>),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

установил:

Управление имущества Администрации муниципального образования Шурышкарский район (далее – Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к акционерному обществу «Ямалкоммунэнерго» (далее – АО «Ямалкоммунэнерго», общество, ответчик) о взыскании 30 642 325 руб. 63 коп. основного долга за период с 01.11.2020 по 06.12.2021, 1 735 594 руб. 80 коп. неустойки за период с 19.11.2020 по 10.12.2021 с продолжением ее начисления с 11.12.2021 по день вынесения судом решения, исчисленной из расчета 1/300 ставки рефинансирования Банка России от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, и 57 976 300 руб. 36 коп. штрафа (в редакции принятых судом первой инстанции уточнений).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – Департамент, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.03.2022 исковые требования удовлетворены частично. С АО «Ямалкоммунэнерго» в пользу Управления взыскано 17 286 498 руб. 20 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды муниципального имущества № 30 от 26.12.2019 за период с 01.11.2020 по 06.12.2021, 893 290 руб. 71 коп. неустойки за период с 10.12.2020 по 28.02.2022, а также неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы основного долга в размере 17 286 498 руб. 20 коп. за каждый день просрочки начиная с 01.03.2022 по день фактической оплаты долга. В остальной части уточненных исковых требований отказано.

В части взыскания с АО «Ямалкоммунэнерго» штрафа в размере 57 976 300 руб. производство по делу прекращено.

С общества в доход федерального бюджета взыскано 113 899 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Ямалкоммунэнерго» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер неустойки.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что взысканная неустойка является несоразмерной последствиям неисполнения обязательства, истец не понес каких-либо негативных последствий, вызванных несвоевременной оплатой.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представители надлежаще извещенных сторон, третьих лиц в судебное заседание не явились, на основании положений статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в их отсутствие.


Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 26.12.2019 между Управлением (арендодатель) и АО «Ямалкоммунэнерго» (арендатор) был заключен договор аренды № 30 (далее – Договор), в соответствии с которым арендодатель передал по акту приема-передачи от 26.12.2019 арендатору во временное пользование муниципальное имущество: Дизельная электростанция и электросети с. Овгорт Шурышкарского района, в том числе проектно-изыскательские работы, первый этап - Дизельная электростанция, а также сооружения электроэнергетики.

Срок аренды имущества установлен договором с 26.12.2019 по 23.01.2020.

Пунктом 2.3. договора установлено, что размер арендной платы составляет 1 225 693 руб., арендатор самостоятельно перечисляет арендную плату в доход местного бюджета в два этапа на расчетный счет арендодателя. Первый этап в размере 253 591 руб. 63 коп. арендатор перечисляет не позднее 10.01.2020, второй этап в размере 972 101 руб. 37 коп. - не позднее 10.02.2020.

До рассмотрения дела по существу, Управление заявило об уточнении исковых требований, указав, что 06.12.2021 ответчик возвратил истцу ранее арендованное по договору № 30 от 26.12.2019 имущество, что подтверждается актом приема-передачи (возврата) имущества. Вместе с тем, АО «Ямалкоммунэнерго» в настоящее время арендную плату не вносит, за период с 01.11.2020 по 06.12.2021 перед истцом образовалась задолженность в размере 30 642 325 руб. 63 коп., что послужило основанием обращения с настоящим иском.

В связи с просрочкой арендных платежей истцом начислена неустойка в соответствии с пунктом 4.1.1 договора на сумму 1 735 594 руб. 80 коп. за период с 19.11.2020 по 10.12.2021, а также с 11.12.2021 по день вынесения судом решения, исчисленная из расчета 1/300 ставки рефинансирования Банка России от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

За просрочку возврата арендованного имущества, в соответствии с условиями пункта 3.2.10 договора Истцом начислен штраф на сумму 57 976 300 руб. 36 коп.

АО «Ямалкоммунэнерго» против удовлетворения иска возражало, заявило о снижении неустойки.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

При этом, принимая во внимание, что от сторон заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», проверяет обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Сложившиеся между сторонами правоотношения по договорам от 01.01.2017, 14.03.2019 верно квалифицированы судом первой инстанции как обязательства аренды, которые подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (общие положения об аренде), раздела 3 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.

В соответствии со статьями 606, 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, а арендатор - своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке и на условиях, определенных договором аренды.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Факт пользования имуществом в течение искового периода АО «Ямалкоммунэнерго» не отрицало.

Суд первой инстанции установил, что решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.10.2021 по делу № А81-10420/2020 с АО «Ямалкоммунэнерго» в пользу Управления рассмотрены требования о взыскании задолженности по тому же договору за период, частично совпадающий с периодом, указанным в настоящем исковом заявлении.

Подлежащий взысканию в рамках настоящего дела основной долг составил за период с 01.11.2020 по 06.12.2021 17 286 498 руб. 20 коп.


Также, поскольку решением по делу № А81-10420/2020 разрешен вопрос о взыскании штрафа за нарушение сроков возврата имущества, производство по настоящему иску в части взыскания штрафа прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Возражений относительно приведенных выводов апелляционная жалоба не содержит, поэтому соответствующие выводы суда первой инстанции в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции.

По условиям пункта 4.1.1 договора, в случае нарушения сроков внесения арендной платы, арендатор уплачивает пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

По уточненному расчёту истца, по состоянию на 10.12.2021 пени составили 1 735 594 руб. 80 коп.

Обществом заявлено о снижении размера пени на основании статьи 333 ГК РФ.

Проверив составленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции признал его ошибочным, поскольку расчет пени произведен без учета имеющегося преюдициального судебного акта по делу № А81-10420/2020. Проверив контррасчет ответчика, суд первой инстанции признал его верным (без учета снижения пени).

Ввиду увеличения периода просрочки, суд произвел расчет неустойки за период с 10.12.2020 по 28.02.2022, в соответствии с которым сумма пени составляет 893 290 руб. 71 коп.

Оснований для снижения пени суд первой инстанции не усмотрел, с чем соглашается судебная коллегия.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пунктам 71, 77 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме, в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В пункте 73 Постановления № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 4.1.1 договора пени установлены в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

На основании пункта 6 статьи 395 ГК РФ, пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются; если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Таким образом, проценты, расчет которых произведен на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ по однократной ставке снижению по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат.

Размер процентов по статье 395 ГК РФ составляет 1/365 ключевой ставки (ставки рефинансирования) в день.


Предусмотренная договором пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ от общей суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки существенно ниже обычно применяемой в практике делового оборота ставки, чрезмерной не является.

Как верно указано судом первой инстанции, заявив ходатайство о снижении неустойки, ответчик не привел конкретных доводов с доказательствами их обосновывающими о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Документов, позволяющих прийти к выводу, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, не имеется.

Общий размер взысканной неустойки связан не с чрезмерно высокой ставкой, а с неоднократностью просрочки и длительностью ее периода.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Поскольку АО «Ямалкоммунэнерго» доказательств уплаты им государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы и во исполнение определения суда от 28.04.2022 в материалы дела не представило, государственная пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета в размере 3000 руб. – на основании подпунктов 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.03.2022 по делу № А81-12133/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий Т.А. Воронов

Судьи А.С. Грязникова

Е.Б. Краецкая