Постановление от 18 сентября 2024 г. по делу № А56-121008/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-121008/2021
19 сентября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой О.С.

судей Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 18.10.2023,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 06.04.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18325/2024) индивидуального предпринимателя Дементьева Дмитрия Вячеславовича

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2024 по делу № А56-121008/2021(судья Бутова Р.А.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя ФИО5

к индивидуальному предпринимателю Дементьеву Дмитрию Вячеславовичу

о взыскании,



установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – истец, ИП ФИО5) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербург и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ответчик, ИП ФИО4) о взыскании 394.500 руб. неосновательного обогащения, 1.044.243 руб. 75 коп. неустойки, 1.379.800 руб. ущерба по приведению АМТС в исходное состояние, 50.000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение от 11.04.2024 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе ответчик указывал, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания убытков, в том числе причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненными убытками, ссылался на то, что возникновение дефектов транспортного средства обусловлено нарушением условий его хранения истцом, что судом первой инстанции не принято во внимание, что к моменту передачи спорного транспортного средства ответчику часть аналогичных работ уже была выполнена обществом с ограниченной ответственностью «КУБ» (далее – ООО «КУБ»), полагает, что применению подлежат положения ст.404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), оспаривал расчет неустойки, указывал, что после расторжения договора неустойка начислению не подлежит, ссылался на необходимость применения положений ст.333 ГК РФ, постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 (далее – Постановление №497).

В судебном заседании присутствовали представители сторон. Ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что 09.12.2020 между ИП ФИО5 (заказчик) и ИП ФИО4 (подрядчик) был заключен договор №3799040 модернизации автомобиля Fiat Ducato (далее – Договор), в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется произвести модернизацию транспортного средства Fiat Ducato VIN <***> в соответствии с действующими требованиями и нормами (п. 1.2 Договора), а заказчик обязуется принять и оплатить работы.

Согласно п. 2.1 Договора срок выполнения работ устанавливается с 09.12.2020 по 15.02.2021.

Платежными поручениями 10.12.2020, 29.12.2020, 02.02.2021 истец перечислил ответчику 394.500 руб.

По утверждению истца работы ответчиком были произведены с нарушением условий заключенного Договора, эксплуатация АМТС в переданном ответчиком истцу виде невозможна, в связи с чем стоимость приведения АМТС в исходное состояние составляет 1.379.800 руб. (с учетом уточнения), которые истец относит к убыткам, возникшим в результате необходимости приведения АМТС Fiat Ducato VIN <***> в исходное состояние.

В соответствии с п.5.6. Договора в случае несоблюдения подрядчиком сроков выполнения работ и передаче готового к эксплуатации АМТС, подрядчик начиная с 5-го рабочего дня с даты, установленной п. 2.1 Договора (15.02.2021), выплачивает заказчику неустойку в размере 0,15% от общей суммы договора за каждый день просрочки.

18.11.2021 истец направил ответчику уведомление о расторжении Договора, содержащее требование о возврате неосновательного обогащения в сумме 394.500 руб., убытков по приведению АМТС в исходное состояние, неустойки. Оставление претензии истца без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции иск удовлетворил.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи со следующим.

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1 ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что истец отказался от Договора, доказательства выполнения работ в полном объеме ответчиком не представлены, правовые основания для удержания аванса у ИП ФИО4 отсутствуют, требование о взыскании 394.500 руб. удовлетворено обоснованно.

Истцом заявлено требование о взыскании 1.379.800 руб. ущерба по приведению АМТС в исходное состояние.

Согласно положениям статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами статьи 15 ГК РФ и подлежат возмещению в полном объеме – в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), при рассмотрении требования о взыскании убытков кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для наступления данного вида ответственности необходимо наличие в совокупности следующих условий: факта наступления вреда и его размер, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между его поведением и возникшим вредом, а также вины причинителя вреда.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, противоправность поведения ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, по итогам совместного обсуждения вопросов судом определено поставить перед экспертом следующий вопрос:

1) Определить состав и стоимость работ, необходимых для приведения автомобиля в соответствие с условиями, предусмотренными пунктами 1.1, 1.2, 1.4 Договора №379940 модернизации автомобиля Fiat Ducato от 09.12.2020, с учетом состояния автомобиля на дату проведения экспертизы?

В ходе проведенного исследования экспертами установлено, что для проведения автомобиля в соответствие с условиями, предусмотренными пунктами 1.1., 1.2., 1.4. Договора №379940 модернизации автомобиля Fiat Ducato от 09.12.2020, с учетом состояния автомобиля на дату проведения исследования требуется восстановить структурную целостность автомобиля как транспортного средства, а далее произвести работы предусмотренные условиями Договора и приложениями к нему, при этом принимая во внимание, что структурная целостность автомобиля не должна нарушаться.

Восстановлению КТС Fiat Ducato в техническое состояние, максимально соответствующее таковому на дату заключения Договора, определено как разница между рыночной стоимостью КТС и стоимостью годных остатков КТС в ценах на дату проведения экспертизы в размере 1.379.828 руб. 41 коп., с учетом допустимого округления составляет 1.379.800 руб.

Также суд первой инстанции учел дополнительный ответ экспертного учреждения на запрос суда об указании величины уменьшения стоимости транспортного средства вследствие простоя, согласно которому в связи с примененной экспертом методикой расчета (через определение стоимости годных остатков) не предусматривается отдельное определение уменьшения величины итоговой стоимости в результате простоя, так как она учтена в процентном соотношении при определении итоговой стоимости годных остатков.

Полученное экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперты были надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперты руководствовались соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация подтверждена приложенными к заключению документами об образовании. Ответы экспертов на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

Нарушений законодательства о судебно-экспертной деятельности при проведении экспертизы не установлено, экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. Проведенные исследования, ход которых подробно указан в исследовательской части заключения, и методы, использованные при экспертных исследованиях, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы.

Ответчик объективными, достоверными, допустимыми и относимыми доказательствами выводы экспертов не опроверг.

Ответчик полагает, что экспертным учреждением не предоставлены сведения о величине уменьшения стоимости спорного транспортного средства вследствие простоя (в неблагоприятных погодных условиях), в связи с чем полагает, что суд первой инстанции должен был назначить дополнительную экспертизу.

Указанный довод подлежит отклонению, в материалы дела ответ на указанный вопрос представлен в уведомлении от 22.01.2024 №48, в соответствии с которым все виды дефектов и неисправностей учтены при ответе на поставленный вопрос, в том числе и полученные в результате простоя.

Согласно ч.1 ст.87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Вопреки доводам апелляционной жалобы назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с ч.2 и 3 ст.41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции результаты экспертизы не оспорил, ходатайство о проведении дополнительной экспертизы не заявил.

Ответчик полагает, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания убытков, в том числе причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненными убытками, ссылался на то, что в ходе проведения экспертизы по делу были произведены осмотры спорного транспортного средства, указывал, что транспортное средство было передано истцу ответчиком 09.09.2021, то есть более чем за 1,5 года до проведения его повторного осмотра 24.02.2023 в ходе экспертного исследования, полагает, что возникновение установленных экспертом дефектов обусловлено нарушением условий хранения транспортного средства самим истцом, в том числе непроведением им необходимой консервации.

Указанный довод подлежит отклонению, у собственника вследствие действий ответчика отсутствовала техническая возможность заводить спорное транспортное средство, а также производить регламентное техническое обслуживание.

Вопреки доводам апелляционной жалобы хранение спорного транспортного средства на улице не свидетельствуют его ненадлежащем хранении.

Ответчик указывал, что к моменту передачи истцом ответчику транспортного средства для проведения работ в соответствии с условиями Договора, часть аналогичных работ уже была выполнена ООО «КУБ» в рамках исполнения обязательств по договору от 05.02.2020 №д01-20, ссылается на то, что ООО «КУБ» разработана проектная документация, а также начаты непосредственно сами работы по модернизации транспортного средства в ходе которых, в том числе произведен демонтаж внутренних конструкций указанного транспортного средства, вырезаны усилители, выполнена шумоизоляция кузова, прорезаны люки, частично изготовлен и смонтирован «стаканчик» (карбоновый санузел). Как указывает ответчик, указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями генерального директора ООО «КУБ» - ФИО6

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанные обстоятельства не являются основанием для уменьшения размера убытков.

Как пояснил истец, первоначально договор заключался с ООО «КУБ» (ИНН <***>), учредителями которого были истец – ФИО4 (50% доли) и ФИО6 (50% доли), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ ООО «КУБ». Впоследствии в связи с предстоящей ликвидацией ООО «КУБ» (дата прекращения деятельности: 17.06.2021) истцу было предложено заключить договор напрямую с ИП ФИО4, транспортное средство при этом находилось в одной и той же мастерской, работы проводились теми же сотрудниками.

Ответчиком указанные доводы документально не опровергнуты.

Напротив, из представленного непосредственно ответчиком протокола осмотра доказательств нотариусом усматривается, что переписка в мессенджере Whatsapp начата 24.01.2020, т.е. до заключения договора с ООО «КУБ», продолжена в период его действия, а также после прекращения договора с ООО «КУБ» и после заключения Договора с ИП ФИО4

При указанных обстоятельствах материалами дела подтверждается совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания с ответчика убытков, требование о взыскании 1.379.800 руб. ущерба удовлетворено обоснованно.

Основания для применения положений ст.404 ГК РФ ответчиком документально не подтверждены.

Истцом заявлено требование о взыскании 1.044.243 руб. 75 коп. неустойки за период с 22.02.2021 по 24.08.2023.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.5.6. Договора в случае несоблюдения подрядчиком сроков выполнения работ и передаче готового к эксплуатации АМТС, подрядчик начиная с 5-го рабочего дня с даты, установленной п. 2.1 Договора выплачивает заказчику неустойку в размере 0,15% от общей суммы договора за каждый день просрочки.

Судом первой инстанции указанное требование удовлетворено в полном объеме.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено, что истцом 18.11.2021 в адрес ответчика посредством почтовой связи направлена претензия, содержащая уведомление о расторжении Договора (трек-номер 19832955210450), которая возвращена отправителю за истечением срока хранения 24.12.2021.

В соответствии с п.2 ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Обязательства считаются прекращенными с момента расторжения Договора.

При указанных обстоятельствах начисление неустойки за нарушение срока выполнения работ после прекращения действия Договора (24.12.2021) неправомерно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 349.987 руб. 50 коп.

Мораторий на начисление неустойки введен Постановлением №497 с 01.04.2022, в связи с чем к спорным правоотношениям неприменим.

Ответчик полагает, что неустойка подлежит снижению на основании ст.333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Пунктами 69-81 Постановления № 7 даны разъяснения применения ст.333 ГК РФ.

Согласно п.71 Постановления № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73 Постановления № 7).

Согласно п.77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст.71 АПК РФ.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил.

Оснований для удовлетворения заявления ответчика о снижении размера неустойки применительно к положениям статьи 333 ГК РФ апелляционным судом не установлено.

Истцом заявлено требование о взыскании 50.000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По смыслу данной нормы возмещению подлежат фактически понесенные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 в случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.

В подтверждение понесенных судебных издержек истцом представлены: договор № ЮА-22/09/21 от 22.09.2021, чеки от 24.09.2021, от 23.12.2021, 19.02.2022 на общую сумму 40.000 руб., в назначении платежа которых имеется ссылка на указанный договор.

Факт несения 10.000 руб. расходов на оплату услуг представителя истцом не подтвержден.

При указанных обстоятельствах, с учетом положений ст.110 АПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 30.147 руб. 31 коп. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания неустойки и распределения судебных расходов при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2024 по делу № А56-121008/2021 изменить в части взыскания неустойки и распределения судебных расходов.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 394.500 руб. неосновательного обогащения; 351.131 руб. 25 коп. неустойки; 1.379.800 руб. ущерба; 30.147 руб. 31 коп. в порядке возмещения расходов на оплату услуг представителя; 25.519 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В оставшейся части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в доход федерального бюджета 2.437 руб. государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 в доход федерального бюджета 9.137 руб. государственной пошлины».

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 3.000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.С. Пономарева

Судьи

Г.Н. Богдановская

Я.Г. Смирнова