Постановление от 23 ноября 2023 г. по делу № А76-1326/2022

197/2023-154655(1)


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-14205/2023
г. Челябинск
23 ноября 2023 года
Дело № А76-1326/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ширяевой Е.В., судей Баканова В.В., Напольской Н.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «ФИО3 горнообогатительный комбинат» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.09.2023 по делу № А76-1326/2022

В судебное заседание явились представители:

открытого акционерного общества «Российские железные дороги» -

ФИО2 (паспорт, доверенность от 17.12.2020 74 АА 5077300, диплом), акционерного общества «ФИО3 горнообогатительный

комбинат» - ФИО4 (паспорт, доверенность от 21.10.2019 74 АА

4376197, диплом).

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к а акционерному обществу «ФИО3 горнообогатительный комбинат» (далее – ответчик, АО «ФИО3 ГОК») об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора на эксплуатацию пути необщего пользования от 01.06.2021 № 5/34, изложив п. 15.3 указанного договора в следующей редакции:

«15.3 Владелец уплачивает Перевозчику плату за использование железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего «Перевозчику», по тарифному плану «Безлимитный - Базовый».

Плата за использование железнодорожного пути начисляется ежесуточно независимо от выхода (выходов) локомотива и независимо от среднесуточного количества поданных и убранных вагонов по согласованной договорной ставке в размере 3 375 руб. за 1 км в сутки (без учета НДС).

Плата за использование железнодорожного пути необщего пользования определяется как произведение договорной ставки на развернутую длину этого

пути 8,84 км, принадлежащего Перевозчику, и составляет 29 835 руб. в сутки (без учета НДС), НДС 20% - 5 967 руб., итого с учетом НДС 35 802 руб. в сутки.

По решению Правления ОАО «РЖД» перевозчик имеет право на изменение договорной ставки за использование пути необщего пользования. Изменение размера ставки стороны фиксируют в соглашении об изменении соответствующего пункта договора.». (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований, т. 4, л.д. 83)

Решением Арбитражного Челябинской области от 01.09.2023 по делу № А76-1326/2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Считает, что решение суда первой инстанции принято при неполном выяснении обстоятельств по делу. Выражает несогласие с отказом суда первой инстанции в назначении по делу судебной экспертизы. Полагает, что принятие спорных пунктов в редакции истца является экономически необоснованным, а установление ежесуточной платы чрезмерной и неразумной. Выводы суда первой инстанции считает несоответствующими правовым нормам Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации. Полагает, что требование истца о включении в договор условия по оплате обществом ежесуточной платы за пользование путем необщего пользования в размере, определенном самостоятельно и в одностороннем порядке ОАО «РЖД», противоречит действующему законодательству. Судом первой инстанции не дана оценка обоснованности размера ежесуточной платы за пользование путем необщего пользования в редакции, предлагаемой ОАО «РЖД». ОАО «РЖД», предложив проект договора, включило в него условия, являющиеся явно обременительными для ответчика и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон, которые ОАО «РЖД» сформулированы исходя из его положения более сильной стороны.

Принимая решение об удовлетворении требований ОАО «РЖД» в предлагаемой редакции, судом не учтен принцип состязательности сторон, в том числе и путем назначения экспертизы, заявленной ответчиком в рамках рассмотрения спора. Отклонение ходатайства ответчика о проведении экспертизы в настоящем деле является нарушением баланса интересов сторон, представленный расчет истца основан на единых ставках, принятых в ОАО «РЖД», без учета специфики спорного пути

Кроме того, вместе с апелляционной жалобой ответчиком заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу.

В суде апелляционной инстанции заявлены ходатайства об истребовании доказательств и назначении экспертизы. Судебная коллегия, принимая во внимание, что представленные ходатайства были заявлены ответчиком в суде

первой инстанции и обоснованно отклонены судом, не усматривает оснований для их удовлетворения.

Так ответчик ходатайствовал об истребовании из Магнитогорской дистанции пути - Структурного подразделения Южно-Уральской дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры - Филиала ОАО «РЖД» калькуляцию стоимости затрат Магнитогорской дистанции пути за 2020 и 2021 годы с перечнем видов работ, выполненных Магнитогорской дистанции пути в 2020, 2021 годах при текущем ремонте пути необщего пользования ОАО «ФИО3 ГОК» при станции «Джабык» (с раскрытием затрат по статьям «Материально-топливные ресурсы (основные)», «Затраты на оплату труда и отчисления на социальные нужды по Магнитогорской дистанции пути при текущем ремонте пути необщего пользования»);

- об истребовании из Южно-Уральского центра фирменного транспортного обслуживания - Центра фирменного транспортного обслуживания - Филиала ОАО «РЖД» сведения о затратах на одиночную смену материалов верхнего строения пути, пополнение и замену балласта, работам по снего-, водо-, пескоборьбе в части, соответствующей доле протяженности пути необщего пользования при станции Джабык ЮУр.ж.д. в общей протяженности путей ОАО РЖД, сведения о расходах на капитальные виды ремонта и амортизацию путей необщего пользования, а также сведения о расходах на оплату труда причастных работников, отчисления на социальные нужды, материальные затраты на топливо, материалы, электроэнергию, эксплуатацию машин и механизмов за 2019, 2020 и за 2021 годы.

Представителем истца высказаны возражения против удовлетворения указанного ходатайства.

Рассмотрев ходатайство об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Следуя разъяснениям, указанным в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление Пленума № 12), поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при

решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Из материалов дела следует, что ходатайство об истребовании доказательств заявлено в суде первой инстанции с обоснованием невозможности получения доказательства Обществом самостоятельно.

Между тем, учитывая требования статей 66, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что представленная в материалы дела совокупность доказательств является достаточной для принятия мотивированного судебного акта.

В этой связи суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении ходатайства заявителя об истребовании документов. В удовлетворении аналогичного ходатайства апеллянта, заявленного при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, судом также отказано.

В удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы судебной коллегией отказано, мотивы отказа изложены в мотивировочной части постановления.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в целях заключения договора на подачу и уборку вагонов ОАО «РЖД» (перевозчик), разработало и представило ответчику АО «ФИО3 ГОК» проект договора от 01.06.2021 № 5/34 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования при станции Джабык Южно - Уральской железной дороги со сроком действия с 02.06.2021г. по 01.06.2026г (далее – договор; т. 1, л.д. 13-16).

При заключении данного договора между сторонами возникли разногласия в части пункта 15.3 договора

ОАО «РЖД» предлагает следующие условия:

«Плата за использование железнодорожного пути начисляется ежесуточно независимо от выхода (выходов) локомотива и независимо от среднесуточного количества поданных и убранных вагонов по согласованной договорной ставке в размере 3 375 руб. за 1 км в сутки (без учета НДС).

Плата за использование железнодорожного пути необщего пользования определяется как произведение договорной ставки на развернутую длину этого пути 8,84 км, принадлежащего Перевозчику, и составляет 29 835 руб. в сутки (без учета НДС), НДС 20% - 5 967 руб., итого с учетом НДС 35 802 руб. в сутки.

По решению Правления ОАО «РЖД» перевозчик имеет право на изменение договорной ставки за использование пути необщего пользования.

Изменение размера ставки стороны фиксируют в соглашении об изменении соответствующего пункта договора.».

Ответчик, рассмотрев проект договора, вернул его с протоколом разногласий (т. 1, л.д. 17-18).

По итогам рассмотрения разногласий стороны к согласию не пришли, составлен протокол согласования разногласий от 19.07.2021 (т. 1, л.д. 28-29).

Таким образом, стороны не пришли к соглашению о размере ежесуточной платы за использование железнодорожного пути необщего пользования, о порядке изменения размеров, штрафов, сборов и плат, о порядке уборки вагонов.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, на неурегулирование условий спорного пункта договора во внесудебном порядке, истец обратился в суд с рассматриваемым иском об урегулировании преддоговорного спора.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Суд первой инстанции исходил из доказанности требований истца по иску по праву.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно статье 56 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав

железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ РФ) подача и уборка вагонов, маневровая работа для грузоотправителей, грузополучателей, имеющих склады и погрузочно-разгрузочные площадки на железнодорожных путях необщего пользования, принадлежащих владельцу инфраструктуры, регулируются договорами на подачу и уборку вагонов, заключаемыми перевозчиками с грузоотправителями, грузополучателями. Подача и уборка вагонов для грузоотправителей, грузополучателей, не имеющих складов и погрузочно-разгрузочных площадок на не принадлежащих им железнодорожных путях необщего пользования, осуществляются по договору соответственно между грузоотправителями, грузополучателями, перевозчиком и владельцем такого железнодорожного пути необщего пользования. Данный договор устанавливает порядок подачи и уборки вагонов, плату за пользование вагонами, взаимную ответственность сторон.

Таким образом, по своей правовой природе договор на подачу и уборку вагонов является договором оказания услуг. Такой договор носит возмездный характер, поскольку указанная услуга перевозчика используется ответчиком, она подлежит оплате.

Как установлено статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора должно быть оплачено по цене, установленной соглашением сторон.

Правило о том, что перевозчик взимает с грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев других железнодорожных путей необщего пользования сбор, включающего в себя, в том числе, плату за использование железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего перевозчику в размере, установленном соглашением сторон и в статье 58 УЖТ РФ, в редакции, действующей с 01.04.2015.

Размер платы за использование железнодорожного пути необщего пользования устанавливается соглашением сторон, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В настоящее время законодательно размер платы за использование железнодорожного пути необщего пользования не установлен.

Нормативного документа, которым были бы урегулированы порядок установления и правила определения такой платы, не имеется.

Согласно статье 8 Федерального закона РФ от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» тарифы, сборы и плата, связанные с выполнением в местах общего пользования работ (услуг), относящихся к сфере естественной монополии, устанавливаются в соответствии с Федеральным законом «О естественных монополиях» и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Тарифы, сборы и плата, связанные с выполнением в местах необщего пользования работ (услуг), относящихся к сфере естественной монополии, устанавливаются в соответствии с Федеральным закона «О естественных монополиях» и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 6 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» перечень товаров (работ, услуг) субъектов естественных монополий, цены (тарифы) на которые регулируются государством, и порядок государственного регулирования цен (тарифов) на эти товары (работы, услуги), включающий основы ценообразования и правила государственного регулирования, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 05.08.2009 № 643 «О государственном регулировании и контроле тарифов, сборов и платы в отношении работ /услуг/ субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок» утвержден перечень работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, тарифы, сборы и плата в отношении которых регулируются государством.

Вместе с тем в указанном Перечне такая услуга как пользование железнодорожным путем необщего пользования, принадлежащим ОАО «РЖД» не поименована.

Статьей 64 УЖТ РФ предусмотрено, что взаимоотношения перевозчиков, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, владельцев инфраструктур, грузоотправителей, грузополучателей регулируются правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, а также договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования и договорами на подачу и уборку вагонов.

Договоры на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования и договоры на подачу и уборку вагонов заключаются не более чем на пять лет.

Разногласия в отношении договоров на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования и договоров на подачу и уборку вагонов рассматриваются и разрешаются сторонами таких договоров.

При недостижении согласия споры рассматриваются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 58 УЖТ РФ перевозчик за подачу и уборку вагонов, осуществляемые им на принадлежащих ему железнодорожных путях необщего пользования, взимает с грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев других железнодорожных путей необщего пользования сбор, включающий в себя плату за работу локомотива, принадлежащего перевозчику, и плату за использование железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего перевозчику.

В соответствии с частью 6 статьи 58 УЖТ РФ размеры указанных сбора и платы устанавливаются соглашением сторон, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Согласование в договоре размера платы за пользование принадлежащим перевозчику путем необщего пользования не противоречит действующему законодательству (пункт 13 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017).

Правомерность определения размера сбора за подачу и уборку вагонов, в том числе учитывающего необходимость компенсации в его рамках затрат ОАО «РЖД» за использование железнодорожного пути необщего пользования, по соглашению сторон в рамках договорных отношений подтверждена разъяснениями Федеральной службы по тарифам России от 28.05.2015 года № ТС-6279/10.

В соответствии с разъяснением Минтранса России от 01.04.2016 № АЦ- 26/3881 до законодательного закрепления размера указанной платы, ее взимание должно осуществляться исходя из количества потребителей, в отношении которых перевозчик предоставляет услуги по подаче и уборке вагонов, на принадлежащих перевозчику железнодорожных путях необщего пользования, при этом плата за пользование железнодорожными путями необщего пользования взимается ежесуточно, вне зависимости от выхода локомотива или занятия железнодорожных путей необщего пользования вагонами.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в определении от 10.07.2019 № 305-ЭС19-1465 по делу № А40-249218/2016, размер названной платы суд определяет с учетом мнения сторон и представленных ими доказательств, в том числе подтверждающих экономическую обоснованность размера платы и ее составляющих, ее соответствие встречному характеру обязательств, возникающих из договора, принципу недопустимости произвольного обогащения одной стороны за счет другой, и доказательств ее чрезмерности и неразумности.

В силу подпункта 2 пункта 88 Постановления Правительства РФ от 18.09.2003 № 585 к компетенции правления общества относится утверждение внутренних расчетных тарифов, сборов и платы за работы (услуги), выполняемые (оказываемые) обществом, не относящиеся к сфере естественной монополии.

Перевозчиком был предложен размер платы за использование принадлежащего ему железнодорожного пути необщего пользования в размере 3 375 руб. за километр в сутки.

С 01.01.2021 Протоколом заседания Правления ОАО «РЖД» от 29.12.2020 № 83 утверждены Методические рекомендации по определению ставок договорных сборов за отдельные работы и услуги, предусмотренные Единым перечнем работ и услуг, оказываемых ОАО «РЖД» при организации перевозок грузов с учетом индексации (далее - Методические рекомендации).

Данные Методические рекомендации предусматривают порядок применения договорных ставок (тарифных планов) для определения платы за использование железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего ОАО «РЖД». С учетом данного порядка плата за использование железнодорожного пути необщего пользования взимается по одному из тарифных планов: безлимитный и локомотивный.

Действующий с 01.01.2021 года порядок определения ставок договорных сборов, согласно Методическим рекомендациям, исходит из единообразия в применении договорных ставок для всех своих клиентов, однако предоставляет

возможность применения сторонами иных тарифных планов в зависимости от объема поданных и убранных вагонов.

Истцом предложено установление в договоре платы за пользование путем необщего пользования по тарифному плану Безлимитный Базовый, который предусматривает взимание платы ежесуточно независимо от выхода локомотива за развернутую длину пути необщего пользования по ставкам, установленным за 1 км в сутки, поскольку иные тарифные планы для ответчика по среднесуточному количеству поданных и убранных вагонов и грузооборотом вагонов в сутки не могут быть применены.

Плата за пользование путем необщего пользования, принадлежащего ОАО «РЖД», протяженностью 8 840 м по Тарифному плану Безлимитный Базовый составила размер 3 375 руб. без учета НДС за каждые сутки.

В отношении установления ОАО «РЖД» (как субъекта естественной монополии) цен и тарифов органами регулирования естественных монополий осуществляется государственный контроль (статья 7, Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях»), однако, сведений о том, что установленная в ОАО «РЖД» ставка платы определена ненадлежащим образом - не имеется.

Договор на эксплуатацию пути или на подачу и уборку вагонов - публичный договор.

Кроме того, в данном случае необходимо принять во внимание следующее.

Из положений статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность по заключению договора возлагается на коммерческую организацию, которая по характеру своей деятельности обязана продать товар, выполнить работы или оказать услуги, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.д.), т.е. при заключении публичного договора.

Коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами. Цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей. Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что, исходя из анализа условий спорного договора, с учетом фактических обстоятельств спора, предложенный истцом договор является публичным, следовательно, условие о цене, в т.ч. о стоимости платного использования железнодорожного пути необщего

пользования, принадлежащего ОАО «РЖД», не должно отличаться от аналогичного условия в других договорах, заключаемых с иными контрагентами, в т.ч. путем установления редакции такого условия в судебном порядке.

С целью обоснования размера платы в соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации истец предоставил в материалы дела копии заключенных с иными пользователями путей необщего пользования, принадлежащими ОАО «РЖД» и расположенными на территории Челябинской области договоров на эксплуатацию пути необщего пользования, на подачу и уборку вагонов: с ООО «Завод по переработке вторичного сырья и утилизации отходов», АО «Рефсервис», АО «Кыштымский медеэлектролитный завод», ООО «Газпротрансгаз Екатеринбург, ООО «Агрофирма Ариант», АО «Русатом Инфраструктурные решения», ООО «Модерн Гласс», ООО «Элеватор Буранный». Размер платы за использование пути необщего пользования в представленных договорах составляет 3 375 руб. за 1 км в сутки (т. 1, л.д.165- 203).

Таким образом, размер платы (учитывая публичность регулируемого договора) является одинаковым для всех организацией, с которыми истец заключает аналогичные договоры. Льготы в виде пониженной ставки установлены только для организаций, подведомственных ОАО «РЖД».

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации ОАО «РЖД» несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, тем самым обеспечивая право своего контрагента пользоваться этим имуществом в любое время.

Таким образом, ОАО «РЖД», как собственник железнодорожных путей необщего пользования, обязано в круглосуточном режиме осуществлять предоставление грузоотправителям (грузополучателям) пути необщего пользования в состоянии надлежащего качества, что предполагает непрерывное осуществление работ, связанных с поддержанием пути в работоспособном состоянии, и соответствует принципу безубыточности деятельности организаций железнодорожного транспорта.

Особенностью данного договора является тот факт, что железнодорожный путь необщего пользования находится в постоянной готовности для подачи/уборки вагонов.

Согласно статье 2 УЖТ РФ железнодорожные пути необщего пользования - железнодорожные подъездные пути, примыкающие непосредственно или через другие железнодорожные подъездные пути к железнодорожным путям общего пользования и предназначенные для обслуживания определенных пользователей услугами железнодорожного транспорта на условиях договоров или выполнения работ для собственных нужд.

Из буквального толкования определения понятия железнодорожных

путей необщего пользования следует, что подъездные пути предназначены для обслуживания определенных пользователей (в частности, для оказания услуг по подаче и уборке вагонов для определенных пользователей) или для выполнения работ для собственных нужд (ОАО «РЖД»).

При этом использование железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего ОАО «РЖД», для обслуживания определенных пользователей услугами железнодорожного транспорта исключает возможность использования пути для выполнения работ для собственных нужд ОАО «РЖД», что также свидетельствует о том, что спорная плата должна вноситься ежесуточно, поскольку перевозчику заранее не известны даты и время подачи и уборки вагонов для клиента.

Ответчиком не предлагается иного обоснованного и разумного подхода к определению размера платы с учетом вышеприведенных обстоятельств.

Доводы жалобы о существенном нарушении баланса интересов сторон, о злоупотреблении истцом правом также документально не подтверждены.

Несогласие ответчика с установлением платы по договору на основании внутренних документов истца несостоятельно.

ОАО «РЖД» не оспаривает тот факт, что протокол Правления является внутренним документом перевозчика. Однако, в соответствии с подпунктом 2 пункта 88 УЖТ РФ, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 18.09.2003 № 585, именно к компетенции правления общества относится утверждение внутренних расчетных тарифов, сборов и платы за работы (услуги) выполняемые (оказываемые) обществом, не относящиеся к сфере естественной монополии.

Таким образом, по смыслу закона, государством предоставлено право ОАО «РЖД» определять и применять внутренние тарифы, а значит Протокол заседания Правления ОАО «РЖД» является законным и допустимым документом.

В целях обоснования размера примененной для определения ежесуточной платы ставки, ОАО «РЖД» в материалы дела представило соответствующие расчеты, первичные документы и пояснения.

Ответчик же в свою очередь, не принимая спорные условия договора в редакции истца, только указал на очевидную обременительность внесения ежесуточной платы за пользование данным железнодорожным путем, вне зависимости от его фактического пользования.

Также от ответчиком не поступило относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что размер платы является крайне невыгодным и явно обременительным для него и влечет наступление у перевозчика за счет ответчика произвольного обогащения.

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь

положениями действующего законодательства, ввиду доказанности истцом совокупности условий, необходимых для урегулирования разногласий сторон, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств чрезмерности и неразумности предложенной ОАО «РЖД» платы за использование железнодорожного пути необщего пользования ответчиком не представлено, как и не предоставлено обоснованных объективных критериев, исходя из которых для ответчика должны быть установлены особые условия оплаты, отличные от других потребителей.

В подтверждение своей позиции ответчиком и в суде первой, и в суде апелляционной инстанций было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

При рассмотрении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы по определению размера платы, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что для установления фактических обстоятельств и подлежащих применению правовых норм, необходимых для разрешения настоящего спора по существу, не требуется специальных экономических познаний, имеющихся в деле материалов и доказательств достаточно для рассмотрения спора по существу, в связи с чем протокольным определением суда от 09.02.2023 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано. При отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы судом первой инстанции нормы права нарушены не были.

Доводов, которые опровергали бы экономическую обоснованность предложенного истцом порядка начисления платы и, напротив, подтверждали бы необходимость взимания платы исключительно за сутки фактической подачи (уборки) вагонов, ответчиком не приведено.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что оснований, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны позиции апеллянта в суде первой инстанции и не опровергают выводов, сделанных в обжалуемом решении, по существу сводятся к переоценке доказательств и субъективному толкованию норм права.

Суд апелляционной инстанции считает, что разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не

подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подателя апелляционной жалобы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.09.2023 по делу № А76-1326/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «ФИО3 горнообогатительный комбинат» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Ширяева

Судьи: В.В. Баканов

Н.Е. Напольская