Постановление от 18 января 2023 г. по делу № А15-719/2022

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки Дело № А15-719/2022

18.01.2023


Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2023

Постановление изготовлено в полном объёме 18.01.2023


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Сулейманова З.М., Счетчикова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью «Дагестанэнерго» (г. Махачкала, ИНН <***>, ОГРН <***>), ответчика - администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» (г. Махачкала, ИНН <***>, ОГРН <***>), третьих лиц: Управления имущественных и земельных отношений г. Махачкалы (г. Махачкала, ИНН <***>, ОГРН <***>), муниципального казенного учреждения «Финансовое управление» администрации г. Махачкалы (г. Махачкала, ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 04.10.2022 по делу № А15-719/2022 (судья Гаджимагомедов И.С.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дагестанэнерго» (далее по тексту – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском о взыскании с администрации города Махачкалы (далее по тексту – администрация) 15 243,69 руб. основного долга за период с 01.10.2017 по 30.11.2021, 3868,09 руб пени за период с 01.01.2018 по 31.08.2021, а также 15 000 руб расходов по оплате услуг представителя.

Решением суда от 04.10.2022 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с администрации в пользу общества 10 904,55 руб основного долга, 2 306,86 руб пени и 1 383 руб судебных расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении требований в остальной части судом отказано, в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено администрацией. Суд пришел к выводу о доказанности наличия задолженности; в силу прямого указания закона обязанность несения расходов, на содержание принадлежащего ему помещения возложена на его собственника. Неустойка начислена правомерно, однако произведен ее перерасчет исходя из суммы долга, с применением ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на момент принятия решения суда.

Администрация не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. Податель жалобы указывает, что факт поставки истцом тепловой энергии в спорный период в жилое помещение, а также объем и стоимость не подтверждены материалами дела; многоквартирный дом, в котором расположена спорная квартира признан аварийным, жилое помещение никому не предоставлялось и не использовалось для проживания. Кроме того, ссылается на необоснованное взыскание судебных расходов на представителя, у истца отсутствовала необходимость в заключении договора по оказанию юридических услуг с иной организацией при возможном наличии штатных юристов.

Отзывы на жалобу в суд не поступили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена без участия сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что в связи с признанием многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, аварийным, граждане, ранее проживавшие в указанной жилом помещении, на основании договора мены № 52/3 от 31.08.2017, заключенного с Комитетом по управлению имуществом г. Махачкалы, переселены в другие жилые помещения, пригодные для проживания, а спорная квартира передана в собственность муниципальному образованию городского округа г. Махачкала, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (т.д. 1 л.д. 23).

В отсутствие заключенного в письменном виде договора теплоснабжения общество в спорный период поставило тепловую энергию на отопление спорного помещения, неоплата которой собственником послужила основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 названного Кодекса).

В соответствии со статей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя иск, руководствовался указанными нормами права и пришел к выводу, что заявленные обществом требования являются обоснованными. Суд исходил из того, что собственником спорного помещения является администрация, которая в силу действующего законодательства обязана нести расходы по содержанию принадлежащего ей имущества, в том числе оплачивать предоставленные в отношении принадлежащей ей квартиры коммунальные услуги (тепловую энергию). Суд, приняв во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, посчитал, что взысканию подлежит задолженность за отопление, предоставленное с января 2019 по ноябрь 2021, а также неустойка, начисленная на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 12.02.2019 по 31.08.2021.

Между тем судом не учтено следующее.

Согласно статье 18 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» № 98-ФЗ от 01.04.2020 установлено, что до 1 января 2021 года Правительство Российской Федерации вправе устанавливать особенности начисления и уплаты пени в случае несвоевременной и (или) не полностью внесенной платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также взыскания неустойки (штрафа, пени).

Во исполнение указанной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее по тексту - постановление № 424), которое вступило в силу со дня его официального опубликования - 06 апреля 2020 года.

Согласно пункту 3 Постановления № 424 положения договоров, заключенных в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, устанавливающие право поставщиков коммунальных ресурсов на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, обязательство по оплате коммунальных ресурсов, не применяются до 1 января 2021 года.

Пунктом 4 Постановления № 424 также установлено, что положения договоров управления многоквартирными домами, устанавливающие право лиц, осуществляющих управление многоквартирными домами, на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) неполное внесение платы за жилое помещение, не применяются до 1 января 2021 года.

Кроме того, пунктом 5 Постановления № 424 приостановлено до 1 января 2021 года взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт.

Таким образом, приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий), как в отношении собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домов, так и в отношении лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, и, соответственно, плательщики освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

По смыслу данного в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснения, финансовые санкции в связи с введением моратория не начислялись только на требования, возникшие до введения этого моратория. Таким образом, освобождение должника от уплаты неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение им денежных обязательств и обязательных платежей производится по требованиям, возникшим до введения моратория.

В рассматриваемом случае обязательство администрации возникло как до, так и после введения моратория.

По расчету суда апелляционной инстанции пени за период с 12.02.2019 по 05.04.2020 за поставленный ресурс в период с января 2019 по февраль 2020 составляют 401,52 руб, за период с 12.05.2020 по 31.08.2021, начисленных за поставленный ресурс в период с апреля 2020 по декабрь 2021 составляют 1 248,88 руб.

Итого сумма обоснованно заявленной неустойки составляет 1 650,40 руб. (401,52 руб + 1 248,88 руб), которая и подлежит взысканию с администрации.

При этом, при расчете неустойки суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, возникающим в судебной практике, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос 3), размер законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Согласно пункту 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, разъяснения, изложенные в ответах на вопросы 1 и 3 Обзора судебной практики № 3 (2016), распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

По смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Указанием Центрального банка Российской Федерации от 11.12.2015 № 3894-У, значение ставки рефинансирования Банка России с 01.01.2016 приравнено к значению ключевой ставки Банка России.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году», при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Банка России, действовавшая по состоянию на 27.02.2022 в размере 9,5% в частности: за несвоевременное и (или) неполное внесение платы за жилое помещение, коммунальные услуги, взносов на капремонт.

Вместе с тем, к моменту вынесения резолютивной части решения суда по настоящему делу ряд экономических показателей стабилизировались, в том числе и размер ключевой ставки ЦБ РФ, который стал составлять – 7,5%.

Исходя из смысла постановления № 912 и пункта 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), суд считает необходимым применить значение ставки Центрального банка Российской Федерации на день вынесения резолютивной части решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции также считает необходимым указать, что в сложившейся ситуации принимаемые Правительством Российской Федерации антикризисные временные меры не могли ухудшать положение потребителей коммунальных ресурсов, изменять действующее правовое регулирование в сторону ухудшения порядка формирования их финансовых обязательств. Ввиду изложенного подход суда апелляционной инстанции к определению применяемой ключевой ставки ЦБ Российской Федерации не мог быть исключительно формальным, применяемым без учета складывающихся экономических показателей, а также смысла, содержания и направленности принимаемых Правительством Российской Федерации антикризисных мер.

Следовательно, в сложившейся ситуации при вынесении решения подлежала применению ключевая ставка ЦБ Российской Федерации, определяемая с учетом действующих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в общем порядке, то есть на дату вынесения решения суда (резолютивная часть от 14.09.2022) – 7,5 %.

О необходимости применения именно такого подхода к регулированию спорных правоотношений свидетельствует также принятие впоследствии Правительством Российской Федерации постановления от 23.09.2022 № 1681 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения и жилищных отношений», согласно которому для начисления и уплаты пеней и неустоек в сфере ЖКХ и ресурсоснабжения нужно выбирать минимальную ключевую ставку.

Таким образом, иной подход к определению порядка оплаты неустойки (штрафа, пени) в период принятия Правительством Российской Федерации антикризисных мер противоречил бы смыслу и содержанию принимаемых мер и государственной политике в сфере регулирования поставок коммунальных ресурсов через присоединенную сеть.

Расчет пеней ответчиком арифметически, методологически и по исходным данным (первичными документами) не оспорен. Контррасчет не представлен.

С учетом указанных обстоятельств, ответчик несет риск наступления неблагоприятных последствий в силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы относительно отсутствия пользования помещением в спорный период и как следствие отсутствие основания для оплаты коммунальных и иных услуг, предусмотренных жилищным законодательством, подлежат отклонению.

Как следует из пункта 86 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее по тексту – Правила № 354), перерасчет размера платы за отопление при временном отсутствии потребителя в жилом помещении не производится. В связи с этим в пункте 37 Постановления в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» дано разъяснение, что временное неиспользование помещений в МКД не является основанием для освобождения от данной обязанности.

Из взаимосвязанных положений статей 2, 29, 36 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» следует, что система инженерно-технического обеспечения, предназначенная в том числе для выполнения функций отопления, должна соответствовать требованиям проектной документации в целях обеспечения требований безопасности зданий и сооружений в процессе эксплуатации, при этом требования к параметрам микроклимата в зависимости от назначения зданий или сооружений, условий проживания или деятельности людей в помещениях определяются в строительных и санитарно-эпидемиологических нормах и правилах.

В подпункте «в» пункта 35 Правил № 354 установлено, что потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, согласно которому переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в МКД от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, не допускается.

Отклоняя доводы жалобы об отсутствии заключенного договора теплоснабжения, суд апелляционной инстанции исходит из того, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождают потребителя от обязанности оплатить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма от 17.02.1998 № 30 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Факты поставки истцом ответчику в спорный период тепловой энергии и отсутствия оплаты поставленного ресурса в полном объеме подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

При таких основаниях, зная о наличии установленной законом обязанности по внесению платежей за поставленную в жилое помещение тепловую энергию, администрация вправе обратиться к истцу за оформлением платежных документов и на их основании произвести оплату поставленного коммунального ресурса.

Доводы жалобы о неверном расчете объема коммунального ресурса отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что к взысканию предъявлена стоимость тепловой энергии, поставленной на отопление, расчет долга произведен по нормативу потребления коммунальной услуги на отопление.

В соответствии с абзацем 2 пункта 40 Правил № 354 потребитель коммунальной услуги по отоплению вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом вносит плату за эту услугу в соответствии с пунктами 42 (1), 42 (2), 43 и 54 настоящих Правил.

Пунктом 42 (1) Правил № 354 предусмотрено, что оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется одним из двух способов - в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года.

В многоквартирном доме, который не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, и жилом доме, который не оборудован индивидуальным прибором учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 2, 2 (1), 2 (3) и 2 (4) приложения № 2 к Правилам № 354 исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению (абзац второй пункта 42 (1) Правил № 354).

В материалах дела отсутствуют сведения о наличии в многоквартирном доме по адресу: <...>, узла учета тепловой энергии.

В связи с чем, примененный истцом метод определения объема тепловой энергии полностью соответствует положениям пункта 42 (1) Правил № 354 и определен в соответствии с формулой в приложении № 2 к Правилам № 354 исходя из норматива потребления коммунальной услуги.

Проверяя представленный истцом расчет задолженности, с учетом положений вышеуказанных Правил № 354, суд апелляционной инстанции не установил применение истцом в расчетах сведений о количестве проживающих лиц. Кроме того, доказательства опровергающие расчет истца, а также сам контррасчет, апеллянт не представил, в связи с чем, несет риск наступления неблагоприятных последствий в силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Россйиской Федерации.

В связи с чем, доводы администрации в указанной части отклоняются судом как необоснованные.

Судом апелляционной инстанции также отклоняется довод жалобы относительно признания спорного МКД аварийным, поскольку доказательств прекращения поставки коммунального ресурса в многоквартирный дом в связи с переселением граждан из спорной квартиры не представлено, акты отключения аварийного жилого дома от сетей теплоснабжения отсутствуют. Само по себе издание постановления органа местного самоуправления о переселении собственников и нанимателей жилых помещений из аварийных домов, в том числе из спорного дома, не означает автоматическое отключение подачи ресурса в день издания постановления.

Признание дома аварийным и подлежащим расселению не свидетельствует об отсутствии физической возможности проживания в нем граждан и теплопотребления в помещениях дома.

При этом, администрацией не представлены доказательства отключения указанного дома от централизованной системы теплоснабжения, а также доказательства исключения государственной жилищной инспекцией спорного дома из реестра лицензий и закрытия лицевых счетов.

При таком положении, в отсутствие надлежащих доказательств фактического отключения подачи тепловой энергии в спорный период от системы теплоснабжения, собственник обоснованно признан обязанным производить оплату поставленного коммунального ресурса.

Доводы относительно неверного применения срока исковой давности, истцом и ответчиком не заявлены. Суд апелляционной инстанции, с учетом сроков исполнения обязательств (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации), а также соблюдение досудебного порядка, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции обоснованно применен срок исковой давности в части требований до января 2019 года.

Истцом заявлены требования о взыскании с администрации 15 000 руб расходов на оплату услуг представителя, в подтверждение чего в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг № 72/04-21 от 09.04.2021, платежное поручение от 20.04.2021 № 749 (т.д. 1 л.д. 11-12).

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее по тексту – Информационное письмо № 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту - постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

В пункте 11 постановления № 1 определено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав, обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и названные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание сложившуюся в регионе гонорарную практику, а также объем проделанной представителем общества работы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер заявленных расходов на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб является соразмерным, разумным и обоснованным.

Возражения ответчика о несогласии с отнесением на него судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат отклонению. Вопреки доводам подателя жалобы, действующее законодательство не устанавливает ограничений по привлечению иных представителей в зависимости от наличия штатного юриста в организации.

В рассматриваемом случае основания для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (злоупотребление правом), в связи с расположением по адресам указанным апеллянтом в жалобе аффилированных организаций, привлечением истцом юристов, не состоящих в штате истца, отсутствуют. Указанные обстоятельства, на которые ссылается апеллянт, не подтверждают, что услуги фактически не оказаны и расходы не понесены.

Иных конкретных аргументов и доводов со ссылкой на конкретные доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, либо, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права и (или) о неправильном применении норм материального права апелляционная жалоба не содержит.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, в связи с частичным удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, 1 093 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя.

С учетом установленных обстоятельств, решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 04.10.2022 по делу № А15-719/2022 подлежит изменению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с пунктом 1.1. части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления освобождаются от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 04.10.2022 по делу № А15-719/2022 изменить.

Изложить абзацы второй и третий резолютивной части в следующей редакции:

«Взыскать с администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» (г. Махачкала, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дагестанэнерго» (г. Махачкала, ИНН <***>, ОГРН <***>) 10 904,55 руб основного долга, 1650,40 руб пени, 1 093 руб расходов по оплате услуг представителя».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дагестанэнерго» (г. Махачкала, ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 907 руб государственной пошлины по иску».

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 04.10.2022 по делу № А15-719/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Марченко О.В.

Судьи Сулейманов З.М.

Счетчиков А.В.