Постановление от 29 августа 2023 г. по делу № А60-57983/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7467/2023-АК
г. Пермь
29 августа 2023 года
Дело № А60-57983/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Трефиловой Е.М., судей Герасименко Т.С., Муравьевой Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии:

от ответчика - государственного бюджетного учреждения здравоохранения республики Башкортостан Малоязовская центральная районная больница: ФИО2, паспорт, доверенность от 25.07.2023; ФИО3, паспорт, доверенность от 25.07.2023, диплом;

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения республики Башкортостан Малоязовская центральная районная больница,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 мая 2023 года

по делу № А60-57983/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью Лесная компания «Тетла» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>), государственному бюджетному учреждению здравоохранения республики Башкортостан Малоязовская


центральная районная больница (ИНН <***>, ОГРН <***>) третьи лица: публичное акционерное общество Страховая компания

«Росгосстрах», ФИО4, ФИО5 о взыскании 1 309 350 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Лесная компания «Тетла» (далее – истец, ООО ЛК «Тетла») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах»), государственному бюджетному учреждению здравоохранения республики Башкортостан Малоязовская центральная районная больница (далее – ГБУЗ РБ Малоязовская ЦРБ, учреждение) о взыскании ущерба в размере 1 309 350 руб., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: АО Страховая компания «Росгосстрах», ФИО4, ФИО5

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2023 исковые требования удовлетворены, со СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО ЛК «Тетла» взыскано страховое возмещение в размере 185 900 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 393 руб. 20 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 3 705 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 958 руб. 00 коп.; с учреждения в пользу истца взыскан ущерб в размере 1 123 400 руб. 00 коп., стоимость экспертизы в размере 11 000 руб. почтовые расходы в размере 735 руб. 83 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 22 388 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 42 042 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым решением, ГБУЗ РБ Малоязовская ЦРБ обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать.

В апелляционной жалобе указывает, что факт прекращения производства по делу об административном правонарушении постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Дуванскому району РБ от 02.02.2022 в отношении водителя ФИО4, управляющим транспортным средством истца, не подтверждает вину в совершении какого-либо административного правонарушения водителем скорой помощи ФИО5 Также ссылается, что сумма ущерба в размере 1 123 400,00 рублей не обоснована, поскольку невозможно установить имели ли место повреждения автомашины «Вольво»


госномер М156НС67, принадлежащей истцу на указанную сумму именно в результате ДТП с участием автомобиля «Пежо» госномер <***> принадлежащего учреждению, так как соприкосновение двух автомобилей было только по касательной. В схеме места совершения административного правонарушения от 21.09.2021 указаны конкретные повреждения автомобиля «Вольво», а именно повреждены: передняя левая дверь, переднее левое зеркало, передняя левая стойка кабины, капот передний, передний левый бампер, декоративные пластмассы капота, левая подножка нижняя, передняя левая фара и повторитель, левая противотуманка, скрытые дефекты. Кроме того, учреждение ссылается на то, что с момента совершения ДТП и по день осмотра автомобиля «Вольво» госномер М156НС67, т.е. с 21.09.2021 по 29.03.2022, прошло более 6-ти месяцев, за этот период машина могла получить и другие повреждения помимо ДТП с участием автомобиля учреждения.

ООО ЛК «Тетла», СПАО «Ингосстрах», третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ГБУЗ РБ Малоязовская ЦРБ в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части удовлетворения исковых требований к учреждению), суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ при отсутствии возражений другой стороны проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя жалобы, повторно оценив имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 21 сентября 2021 года в 18 час. 35 мин. на 1526 км. автомобильной дороги «М5 Урал Москва - Челябинск» в Иглинском районе Республики Башкортостан, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Вольво» госномер М156НС67, принадлежащего истцу, под управлением водителя ФИО4 и автомобиля «Пежо ВОХЕR» госномер <***> принадлежащего


ответчику - ГБУЗ РБ Малоязовская ЦРБ, под управлением водителя ФИО5

Гражданская ответственность водителя ФИО4 застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис ААС 5065653810). Гражданская ответственность водителя ФИО5 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ННН 3021648169).

Согласно протоколу об административном правонарушении от 24.09.2021, составленному инспектором ДН ОГИБДД ОМВД России по Иглинскому району старшим лейтенантом полиции ФИО6, следует, что ФИО4 управляя автомашиной «Вольво» госномер М156НС67, нарушил п. 8.1, п. 3.2 Правил дорожного движения РФ, а именно: при приближении транспортного средства марки «Пежо ВОХЕR» госномер <***> с включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом не уступил дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства, в результате транспортные средства получили механические повреждения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Дуванскому району Республики Башкортостан от 02.02.2022 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

21.03.2022 истцом было подано заявление на страховое возмещение со всеми необходимыми документами согласно акту приема-передачи.

Страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере 50% от стоимости восстановительного ремонта, определенной в заключении ООО «Росоценка» с учетом износа - 185 950 руб. исходя из обоюдной вины участников ДТП.

Вместе с тем, в соответствии с заключением эксперта ООО «Элемент», составленному по заявлению истца, размер ущерба, причиненного владельцу автомобиля Вольво г/н <***> в результате ДТП произошедшего 21.09.2022, составляет 1 495 300 рублей. Стоимость экспертизы составила 11 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском по настоящему делу.

В ходе судебного разбирательства истцом исковые требования уточнены.

Удовлетворяя исковые требования в части исковых требований, заявленных к ГБУЗ РБ Малоязовская ЦРБ, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) посчитав заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в


заявленном размере.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Учитывая изложенное, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: факт причинения вреда и его размер; противоправное поведение причинителя вреда; причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями; вина лица, причинившего вред; наличие или отсутствие грубой неосторожности потерпевшего и вины причинителя вреда в порядке части 2 статьи 1083 ГК РФ, а также установление источника повышенной опасности, в результате воздействия которого был причинен вред и установление его собственника или законного владельца.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции согласно протоколу об административном правонарушении от 24.09.2021, составленному инспектором ДН ОГИБДД ОМВД России по Иглинскому


району старшим лейтенантом полиции ФИО6, виновным в ДТП признан водитель ФИО4, управлявший автомашиной «Вольво» госномер М156НС67.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Дуванскому району Республики Башкортостан от 02.02.2022 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Указанный судебный акт вступил в законную силу.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 16.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» судом принята во внимание оценка, данная судом общей юрисдикции, обстоятельствам, которые установлены в рассмотренном им деле.

В постановлении мирового судьи от 02.02.2022 указано, что из схемы дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 21.09.2021 на 1526 км. автомобильной дороги «М5 «Урал» усматривается, что автомобиль «Вольво» госномер М156НС67 под управлением ФИО4 двигался прямо без изменения направления движения, перестроение не совершал. При этом следовавший в попутном направлении справа oт автомобиля «Вольво» автомобиль «Пежо ВОХЕR» госномер <***> под управлением ФИО5 совершал маневр обгона транспортного средства.

Столкновение транспортных средств произошло на полосе движения автомобиля «Вольво» без изменения данным транспортным средством траектории движения.

При установлении данного обстоятельства мировым судьей приняты во внимание фотоматериалы, объяснения сторон, схема ДТП, сведения тахографа автомобиля «Вольво».

При этом мировой судья пришел к выводу об отсутствии условий, при которых транспортное средство «Пежо ВОХЕR» могло воспользоваться приоритетом в движении, какого-либо служебного задания водителем данного транспортного средства не выполнялось.

Оснований для переоценки арбитражным судом обстоятельств, установленных мировым судьей, не имеется, данные выводы учреждением не опровергнуты и подтверждаются материалами дела.

Таким образом, ДТП произошло в результате действий водителя «Пежо ВОХЕR» в результате столкновения данного транспортного средства с автомобилем «Вольво».

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной указанным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или


прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Возмещение вреда в пределах установленного Законом об ОСАГО лимита ответственности является обязанностью страховщика.

Введение Законом об ОСАГО правила возмещения потерпевшему причиненного вреда не в полном объеме, а лишь в пределах указанной страховой суммы и с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, направлено на обеспечение баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц, на доступность цены договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также на предотвращение противоправных внеюрисдикционных механизмов разрешения споров по возмещению вреда и не может рассматриваться как не отвечающее вытекающим из статей 17 (часть 3), 35 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации требованиям.

Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не подменяет собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются.

Судом первой инстанции установлено, что истец обратился с требованием о выплате денежных средств, в связи с повреждением


транспортного средства в результате ДТП, в части непокрытых страховым возмещением.

Факт повреждения транспортного средства истца в результате ДТП и что его виновником является водитель ФИО5, являющийся работником учреждения, вопреки доводам жалобы установлен судом первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств и вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 1 495 300 рублей, что подтверждается заключением эксперта ООО «Элемент» от 16.04.2022.

Доказательств в подтверждение иной стоимости восстановительного ремонта учреждением не представлено.

Возражая против заявленных требований, учреждение ссылалось на то, что установление размера ущерба проведено по истечении длительного времени после ДТП.

Отклоняя возражения учреждения, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В материалы дела в подтверждение размера ущерба истцом представлено заключение эксперта от 16.04.2022 (автотехнической экспертизы о возмещении ущерба, причиненного при происшествии), согласно которому размер ущерба определен в размере 1495300 руб.

Ответчиком СПАО «Ингосстрах» представлено экспертное заключение № 39-7797 независимой технической экспертизы транспортного средства «Вольво» при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, определенного по Единой методике.

При этом следует отметить, что перечень повреждений, установленных при осмотре автомобиля 29.03.2021 в рамках проведения истцом автотехнической экспертизы, соответствует повреждениям, описанным в акте осмотра объекта от 21.09.2021 при определении страхового возмещения по ОСАГО.

Указанные в данных заключениях повреждения транспортного средства «Вольво» соответствуют обстоятельствам ДТП, подтверждаются доказательствами из административного материала,

Доказательств обратного ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не представлено, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлено, результаты оценки ущерба не оспорены.

Исследовав фактические обстоятельства и представленные сторонами доказательства и оценив их в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ, установив, что наличие вины водителя ФИО5 в произошедшем ДТП установлено постановлении мирового судьи от 02.02.2022 и приняв установленный в экспертном заключении ООО «Элемент» от 16.04.2022 размер ущерба поврежденного в ДТП транспортного средства истца, в размере 1 495 300 руб., учитывая, что страховой компанией выплата страховой суммы


произведена не в полном объеме, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что с ГБУЗ РБ Малоязовская ЦРБ в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 1 123 400 руб.

Судом первой инстанции также обоснованно отнесены на учреждение расходы истца на проведение экспертизы в размере 11 000 руб., поскольку они понесены в связи с определением ущерба и подтверждены документально.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов, в подтверждение которых представлены договор на оказание юридических услуг от 10.06.2022, квитанции к приходно-кассовым ордерам № 10 от 10.06.2022, № 18 от 18.10.2022, № 29 от 29.03.2023.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы истца, подтвержденные документально, правомерно отнесены на учреждение на основании статей 106, 110 АПК РФ.

Таким образом, исковые требования к учреждению правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод жалобы о том, что ходатайство учреждения о направлении дела для рассмотрения по месту его нахождения, т.е. в Арбитражный суд Республики Башкортостан оставлено без внимания, судом апелляционной инстанции подлежит отклонению. В определении суда об отложении судебного разбирательства от 24.04.2023 указано на отказ в удовлетворении указанного ходатайства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, в связи с отказом


в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 мая 2023 года по делу № А60-57983/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Е.М. Трефилова

Судьи Т.С. Герасименко

Е.Ю. Муравьева