Решение от 30 августа 2018 г. по делу № А40-158201/2018

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

31 августа 2018 года

Дело № А40-158201/18-2-1288

Полный текст решения изготовлен 30 августа 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 31 августа 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Махлаевой Т.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по заявлению ПАО "МОЭСК"

к Управлению ФАС по г. Москве

третье лицо: ФИО2

о признании незаконным и отмене постановления от 19.06.2018 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 4-9.21-628/77-18

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3, по доверенности № 319-ДЮ от 12.12.2017 г.,

от ответчиков: ФИО4, по доверенности № 03-36 от 07.06.2018 г.,

от третьего лица: ФИО2, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭСК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления ФАС по г. Москве от 19.06.2018 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 4-9.21-628/77-18.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ, а так же на нанрушение подведомственности.

Представитель ответчика в судебном заседании представил отзыв и заверенные копии материалов дела об административном правонарушении, возражал против удовлетворения требований заявителя по основаниям, изложенным в отзыве и оспариваемом постановлении, со ссылкой на законность и обоснованность оспариваемого постановления, доказанность вины заявителя.

Третье лицо поддержало позицию ответчика.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся в судебное заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя не обоснованны и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно материалам дела, в Московское УФАС России поступила жалоба ФИО2 (вх. № 8875/18 от 20.02.2018) на действия Заявителя, выразившиеся в навязывании абоненту точки присоединения за пределами границы его участка.

В результате рассмотрения названного заявления, антимонопольным органом вынесено постановление о назначении административного штрафа, являющееся предметом обжалования.

Указанным постановлением ПАО «МОЭСК» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 600 000 рублей за навязывание условий договора, не предусмотренных Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861.

Общество настаивает на том, что ФИО2 не имела права ни подавать заявку на технологическое присоединение, ни обращаться с жалобой в антимонопольный орган, поскольку является членом СНТ «Белые березки», и лишь последнее обладало соответствующей правоспособностью.

Также заявитель указывает, что ФИО2 надлежало выполнить установку прибора учета на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, которая проходит по границе участка данного абонента, что не противоречит действующему законодательству.

Также общество ссылается на акт от 23.05.2018 № 4, составленный представителем сетевой организации, СНТ «Белые березки» и Администрации г.о. Ступино, согласно которому точка присоединения (опора ВЛ-0,4 кВ от БМКТП 1489) находится на расстоянии 8 метров от участка ФИО2, что отвечает действующему законодательству. Заявитель настаивает на наличии у него права определять наиболее приемлемую и оптимальную для себя схему присоединения, что подтверждается письмом ФАС России от 04.12.2015 № ВК/69245/15, в связи с чем настаивает на отсутствии события правонарушения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ПАО "МОЭСК" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Как установлено судом, в Московское УФАС России 20.02.2018 за вх. № 8875/18 поступила жалоба ФИО2, которая ставила вопрос о незаконности навязывания обществом невыгодных условий договора о технологическом присоединении в части определения точки присоединения и его стоимости.

Определением от 01.04.2018 в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении № 4-9.21-628/77-18 по ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ и назначено проведение административного расследования.

По результатам административного расследования, постановлением от 19.06.2018г. по делу № 4-9.21-628/77-18, на основании протокола об административном правонарушении от 17.05.2018г. № 4-9.21-628/77-18, ПАО «МОЭСК» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ за правонарушение, выразившееся в нарушении требований Правил технологического присоединения.

Из материалов дела следует, что дело № 4-9.21-628/77-18 возбуждено определением и по делу назначено проведение административного расследования (п. 4 ч. 4 ст. 28.1, ст. 28.7 КоАП РФ). В соответствии с ч. 4 ст. 28.7 КоАП РФ административное расследование проводится по месту совершения или выявления административного правонарушения.

Административное расследование по делу об административном правонарушении, возбужденному должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, проводится указанным должностным лицом, а по решению руководителя органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителя — другим должностным лицом этого органа, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях. В рассматриваемом случае административное нарушение выявлено должностным лицом Московского УФАС России, юрисдикция которого распространяется на территорию г. Москвы.

На территории г. Москвы зарегистрировано и общество, являющееся субъектом ответственности и от имени которого выступают его органы, филиалы и структурные подразделения (не являющиеся самостоятельными субъектами ответственности). Общество исполняет свои обязательства по месту государственной регистрации (г. Москва) в силу ст. 316 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ).

Таким образом, при проведении административного расследования требования ч. 4 ст. 28.7 КоАП РФ административным органом были соблюдены.

Дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование (ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ).

06.12.2017 ФИО2 была подана заявка № И-17-00-138385/102/Ю8 в ПАО «МОЭСК» в целях технологического присоединения электропринимающих устройств принадлежащего ей объекта недвижимости.

В Московское УФАС России 20.02.2018 за вх. № 8875/18 поступила жалоба абонента, которая ставила вопрос о незаконности навязывания обществом невыгодных условий договора о технологическом присоединении в части определения точки присоединения, а также о незаконности увеличения цены за технологическое присоединение.

Согласно п. 15 Правил № 861 в случае направления заявителем в течение 30 дней после получения от сетевой организации проекта договора мотивированного отказа от подписания этого проекта договора с требованием о приведении его в соответствие с названными Правилами сетевая организация обязана привести проект договора в соответствие с Правилами в течение 5 рабочих дней с даты получения такого требования и представить абоненту новую редакцию проекта договора для подписания, а также технические условия как неотъемлемое приложение к договору.

10.01.2018 ФИО2 направила в адрес ПАО «МОЭСК» мотивированный отказ от подписания договора и технические условия и предложила привести их в соответствие с Правилами № 861, в том числе, в части расположения точки присоединения. 19.01.2018 ПАО«МОЭСК» письмом № Ю8-18-255-1.7(900227/801) повторно направило абоненту проект договора и технические условия № Ю8-18-202-643(138385/102/Ю8), которые не были скорректированы и приведены в соответствие с Правилами.

В соответствии с п. 1 проекта договора сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя: земельного участка со строением, в том числе по обеспечению готовности объектов электро сетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

Согласно п. 16.1 Правил № 861 под границей участка заявителя понимаются подтвержденные правоустанавливающими документами границы земельного участка, либо границы иного недвижимого объекта, на котором (в котором) находятся принадлежащие потребителю на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающие устройства, либо передвижные объекты заявителей, указанные в п. 13 упомянутых Правил, в отношении которых предполагается осуществление мероприятий по технологическому присоединению.

В силу п. 16.3 Правил № 861 обязанности по выполнению мероприятий по технологическому присоединению распределяются следующим образом: заявитель исполняет указанные обязательства в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя; сетевая организация исполняет указанные обязательства (в том числе в части урегулирования отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя.

Приняв от ФИО2 в качестве документа, подтверждающего право собственности на объект с адресными ориентирами, общество в силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ, было обязано исполнить все мероприятия по технологическому присоединению за границами участка абонента и не вправе было определять точку присоединения далее границ такого участка.

Как указывает Общество, при разработке технического решения им была выбрана точка подключения от внутренних электросетевых объектов СНТ «Белые березки», что является наиболее оптимальным способом осуществления присоединения объекта.

При определении схемы и способа технологического присоединения, сетевая организация должна исходить из наиболее оптимальной схемы присоединения именно для абонента, поскольку он является более слабой и зависимой стороной в правоотношениях с профессиональным субъектом электроэнергетики — сетевой организацией. Обратное бы умаляло потребительскую ценность технологического присоединения. Довод заявителя об обратном, обоснованный ссылкой на представленное письмо ФАС России, подлежит отклонению, поскольку подобного рода документы в системе действующего правового регулирования не относятся к числу источников права.

Не прошедшие государственную регистрацию, не опубликованные в установленном порядке, письма государственных органов не могут служить основанием для разрешения каких-либо споров (Указ Президента Российской Федерации № 763, постановление Правительства Российской Федерации № 1009).

Тем самым подлежат отклонению и доводы заявителя о наличии у него права определять наиболее приемлемую для себя схему присоединения.

Как верно указал административный орган, общество не предусмотрело для себя каких-либо обязанностей в рамках исполнения технических условий (п. 10), принимая во внимание, что стоимость технологического присоединения объекта ФИО2 составила значительно более 550 руб. (стандартизированной ставки).

Также, п/п 11.1.1 технических условий на абонента были возложены следующие мероприятия: установка узла учёта с устройствами: защиты энергопринимающих устройств, контролем величины максимальной мощности — автоматическим выключателем на ток 25А и прибором учёта электрической энергии классом точности 2.0 и выше.

Согласно п. 25(1) Правил № 861 в технических условиях для абонентов, предусмотренных п. п. 12.1 и 14 названных Правил, должны быть указаны, в том числе:

а) точки присоединения, которые не могут располагаться далее 25 метров отграницы участка, на котором располагаются (будут располагаться) присоединяемыеобъекты абонента;

б) требования к приборам учета электрической энергии (мощности), устройствам релейной защиты и устройствам, обеспечивающим контроль величины максимальной мощности.

В соответствии с п/п 7.1 технических условий точкой присоединения является существующая опора абонентской ВЛ-0,4 кВ от абонентской БМКТП-1489 (на балансе СНТ «Белые березки») - 15 кВт, находящаяся за пределами участка ФИО2, что обществом не оспаривается (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Правовой смысл п. 25(1) Правил № 861 выявлен в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2011 № 16008/10, а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 № 310-КГ16-3208.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2011 № 16008/10, норма п/п «а» п. 25(1) Правил № 861 устанавливает пределы возможного расположения точки присоединения в пределах участка абонента и не позволяет сетевой организации возлагать на него дополнительные, не предусмотренные Правилами обязанности по выполнению мероприятий по технологическому присоединению за пределами границ участка. Также указано, что распределение мероприятий по технологическому присоединению и обязанностей по их выполнению абонентом и сетевой организацией производится по границе участка абонента в соответствии с п. п. 16.1, 16.3, п/п «г» п. 25.1 Правил № 861.

У абонента отсутствуют правовая возможность и обязанность исполнить действия по фактическому электроснабжению своего объекта за пределами его участка, а в плату входит стоимость мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств на границе участка гражданина.

Включение в направленный и подписанный сетевой организацией проект договора технологического присоединения условий об обязанностях абонента по выполнению мероприятий по технологическому присоединению за пределами границ его участка является действием по навязыванию невыгодных условий договора.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии» приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) потребителей, а также в иных местах.

В этой связи, в соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда № 16008/10 абоненты могут располагать приборы учета на границе дома, если он находится не далее 25 метров от границы балансовой принадлежности. Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 № 310-КГ16-3208, сетевая организация обязана обеспечить фактическое присоединение объекта (энергопринимающего устройства) потребителя к электросети с представлением ему точки присоединения, которая располагается на расстоянии 25 метров вглубь от границ земельного участка до объекта (энергопринимающего устройства), подлежащего подключению.

Таким образом, действия сетевой организации по включению в технические условия сведений и информации о расположении точки присоединения за пределами границ участка абонента, а также по возложению на последнего обязательств, не предусмотренных Правилами № 861, противоречат публичному правопорядку и правам абонента, в связи с чем ссылка заявителя на акт № 4 от 23.05.2018 является несостоятельной.

Заключая двусторонний возмездный договор, порядок исполнения которого предусмотрен императивными нормами публичного права, сетевая организация, как профессиональный участник рынка, берет на себя все риски его исполнения, исходя из статуса сторон, а также с учетом того, что такие риски являются неотъемлемо сопутствующими коммерческой деятельности сетевой организации в силу ч. 1 ст. 2 ГК РФ.

На сетевую организацию в соответствии с Правилами № 861 возлагается не только обязанность по осуществлению собственно мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств к электрическим сетям, но и целого ряда подготовительных мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, включая усиление существующей электрической сети в связи с присоединением новых мощностей (строительство новых линий электропередачи, подстанций, увеличение сечения проводов и кабелей, замена или увеличение мощности трансформаторов, расширение распределительных устройств, модернизация оборудования, реконструкция объектов электросетевого хозяйства, установка устройств регулирования напряжения для обеспечения надежности и качества электрической энергии).

Оценивая поведение общества и его доводы, УФАС России по г. Москве обоснованно пришел к выводу о том, что все зависящие от него меры по исполнению обязательств перед абонентом не были предприняты. Поведение сетевой организации в рассматриваемом случае, исходя из материалов дела и объяснений заявителя, свидетельствует лишь о пренебрежительном отношении последней к своим обязанностям, безосновательно откладывающей проведение мероприятий по присоединению.

В рассматриваемом случае антимонопольный орган обоснованно настаивает на необходимости установления точки присоединения не далее границы участка абонента, а не на необходимости строительства параллельной сети.

Сетевая организация обладает возможностью протянуть сети СНТ «Белые березки» до границы участка абонента, который, в свою очередь, не обязан осуществлять какие-либо мероприятия (строительство и т. д.) за границами своего участка, поскольку это бы противоречило положениям п. 16.3 Правил № 861.

В этой связи административный орган пришел к верному выводу о нарушении сетевой организацией Правил № 861.

Ответственность за нарушение Правил № 861 установлена ст. 9.21 КоАП РФ.

Административное наказание назначено обществу в размере соответствующей санкции, на основании которой оно привлечено к административной ответственности в отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Родовым объектом вмененного правонарушения является установленный и охраняемый порядок в сфере энергетики, видовым - охраняемый порядок в сфере недискриминационного доступа и подключения к сетям коммунальной инфраструктуры, а непосредственным - установленный и охраняемый порядок в сфере технологического присоединения потребителей к электрическим сетям.

Объективную сторону допущенного заявителем правонарушения составляет несоблюдение установленных Правилами № 861 порядка (возложение на абонента обязательств, не предусмотренных законом).

Поскольку субъективная сторона правонарушения характеризуется формой вины, а Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ) формы вины юридических лиц не выделяет, административный орган исходил из того, что у общества имелась возможность соблюдения требований закона, но с его стороны не было предпринято должных мер по соблюдению таких требований. Игнорирование публично-правовых норм посягает на публичный правопорядок в сфере электроэнергетики.

Годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, административным органом не пропущен.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не предприняты меры по их соблюдению.

Вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ, установлена, поскольку, исходя из положений ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Довод заявителя об отсутствии у ФИО2 права на обращение с заявкой и с жалобой в антимонопольный орган, мотивированный наличием такого права лишь у СНТ «Белые березки», оценивается критически на основании ст. 8 ГК РФ, принимая во внимание, что общество акцептовало заявку абонента, проводило по ней работу. Именно ФИО2 навязывались невыгодные условия договора о присоединении, в связи с чем она избрала юрисдикционный способ защиты нарушенного права путем обращения в административный орган на основании ст. 11 ГК РФ.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ, а также учитывая, что оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного Обществом правонарушения, как малозначительного с учетом положений п.п. 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10, оспариваемое постановление является законным и обоснованным, а потому не подлежит отмене в судебном порядке.

В настоящем случае Заявитель привлечен к административной ответственности в соответствии с ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ.

Названной частью предусмотрена ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ, с возможностью назначения административного штрафа от 600 000 руб. до 1 000 000 руб.

В качестве основания для квалификации нарушения по ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ в оспариваемом акте указано постановление по делу № 4-9.21-1512/77-17 от 16.11.2017 о привлечении общества к ответственности по ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ.

Следовательно, административный орган в рассматриваемом случае правомерно квалифицировал вмененное нарушение именно по ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ.

При этом понятие повторности применительно к составам, описанным в ст. 9.21 КоАП РФ, не тождественно понятию повторности, установленному п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ.

Административное наказание назначено обществу в размере соответствующей санкции, на основании которой оно привлечено к административной ответственности в отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Порядок составления протокола об административной ответственности, рассмотрения дела, установленные ст. ст. 28.2, 29.7, 29.10 КоАП РФ, административным органом соблюдены, процессуальные гарантии, предусмотренные ст. ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ, обеспечены.

На дату вынесения оспариваемого постановления годичный срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Протокол составлен, а дело рассмотрено уполномоченными должностными лицами.

Соответственно правовых оснований для удовлетворения заявленных обществом требований не имеется.

Таким образом, суд пришел к выводу о законности оспариваемого постановления Управления ФАС по г. Москве постановления от 19.06.2018 г. по делу об административном правонарушении № 4-9.21-628/77-18.

В соответствии с ч. 3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании ст.ст.1.5, 2.1, 2.2, 4.5, 9.21, 25.11, 26.1, 26.2, 26.11, 28.2, 29.6-29.7, 29.10 КоАП РФ и руководствуясь ст.ст. 66, 71, 167-170, 176, 180, 181, 208, 210, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ПАО "МОЭСК" в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления Управления ФАС по г. Москве от 19.06.2018 г. по делу об административном правонарушении № 4-9.21-628/77-18 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 600 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

Т.И. Махлаева