Решение от 3 октября 2022 г. по делу № А37-1951/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А37-1951/2020
г. Магадан
03 октября 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2022 г.

Решение в полном объёме изготовлено 03 октября 2022 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи А.М. Марчевской,

при ведении протокола судебного заседания до объявления перерыва секретарём судебного заседания О.Ю. Валюлис, по окончании перерыва помощником судьи О.С. Малец,

рассмотрев в судебном заседании путём использования системы веб-конференции (до объявления перерыва) заявление общества с ограниченной ответственностью «Аксиома Менеджмент» без даты, без номера о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Магаданской области от 06 сентября 2021 г. по делу № А37-1951/2020 в части отказа во взыскании неосновательного обогащения в размере 5 865 841 рубля 75 копеек

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аксиома Менеджмент» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 119002, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ГРК «Барголд» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000 <...>)

о взыскании 126 590 601 рубля 74 копеек с дальнейшим продолжением начисления процентов за пользование заёмными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга исходя из ключевой ставки Центрального Банка по дату фактической оплаты долга

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ГолдМайнинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 119002, <...>, этаж 1, помещение 19), публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>), общества с ограниченной ответственностью «Рудспецгео» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 117342, <...>, Э 2, пом. XI, к. 69, оф. 27), общества с ограниченной ответственностью «Железный кряж» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 672000, <...>), Управления Федеральной налоговой службы по Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>), общества с ограниченной ответственностью «ВИП Корпорейт Тревел» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 123308, <...>, Э 3, пом. I, к. 19, оф. А3А), акционерного общества «РТКОММ.РУ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 108811, г. Москва, километр Киевское шоссе 22-й, (п. Московский), домовл. 6, строение 1), ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, индивидуального предпринимателя ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, Федеральной службы по финансовому мониторингу (ОГРН 1047708022548, ИНН <***>, адрес: 107450, <...>) в лице Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Дальневосточному федеральному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680030, <...>- 35), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 125373, <...> ДВЛД 3, стр. 2), Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по г. Москве (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 119048, <...>, корп/стр 2/5),

при участии в заседании

до объявления перерыва 30 сентября 2022 г.:

от истца – ФИО22, представитель, доверенность от 23 августа 2021 г. без номера, диплом;

от ответчика – не явились;

от третьего лица ПАО «Магаданэнерго» - ФИО23, юрисконсульт 1 категории, доверенность от 28 декабря 2021 г. № 151, диплом;

от иных третьих лиц – не явились;

по окончании перерыва 03 октября 2022 г.:

от лиц, участвующих в деле, - не явились;

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Аксиома Менеджмент» (далее – истец, ООО «Аксиома Менеджмент»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением (с последующими уточнениями, принятыми определением суда от 28 января 2021 г. – л.д. 105-106, 128-133 том 3) к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «ГРК «Барголд» (далее – ответчик, ООО «ГРК «БарГолд») о взыскании 126 590 601 рубля 74 копеек, в том числе:

– задолженности по договору займа денежных средств от 23 апреля 2018 г. без номера в размере 81 593 000 рублей 00 копеек, процентов за пользование суммой займа по состоянию на 18 июня 2020 г. в размере 11 157 522 рублей 69 копеек, а также о взыскании процентов за пользование суммой займа, начисленных исходя из ставки 7,25% годовых, начиная с 19.06.2020 по дату фактического возврата суммы займа включительно;

– задолженности вследствие неосновательного обогащения в размере 1 700 000 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 марта 2019 г. по 10 августа 2019 г. в размере 58 044 рублей 52 копеек, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 1 700 000 рублей 00 копеек, начиная с 11 августа 2019 г. исходя из ключевой ставки Центрального Банка по дату фактической оплаты долга;

– задолженности вследствие неосновательного обогащения по иным перечислениям вследствие исполнения обязательств за ответчика, в размере 32 082 034 рублей 53 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 32 082 034 рублей 53 копеек, начиная с 11 августа 2019 г. исходя из ключевой ставки Центрального Банка по дату фактической оплаты долга.

В материально-правовое обоснование заявленных исковых требований истец сослался на статьи 8, 12, 307-310, 394, 314, 330, 395, 809, 810, 811, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора займа денежных средств от 23 апреля 2018 г. без номера, а также представленные доказательства.

Определением от 28 января 2021 г. арбитражный суд по ходатайству истца привлёк к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, общество с ограниченной ответственностью «ГолдМайнинг», публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Магаданэнерго», общество с ограниченной ответственностью «Рудспецгео», общество с ограниченной ответственностью «Железный кряж», Управление Федеральной налоговой службы по Магаданской области, общество с ограниченной ответственностью «ВИП Корпорейт Тревел» (л.д. 128-133 том 3).

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 26 февраля 2021 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, по ходатайству истца были привлечены акционерное общество «РТКОММ.РУ» ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, индивидуальный предприниматель ФИО12 (л.д. 102-107 том 4).

Определениями от 31 марта 2021 г., от 26 апреля 2021 г. суд по ходатайству истца привлёк к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 (л.д. 122-126 том 5, л.д. 10-14 том 6).

Определением суда от 21 мая 2021 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, были привлечены по ходатайству истца - ФИО21, по ходатайству ответчика - Федеральная служба по финансовому мониторингу в лице Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Дальневосточному федеральному округу (л.д. 29-33 том 7).

Определением от 13 июля 2021 г. арбитражный суд привлёк к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве, Инспекцию Федеральной налоговой службы № 4 по г. Москве (л.д. 65-69 том 9).

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 06 сентября 2021 г., оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2021 г. № 06АП-6405/2021, исковые требования были удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 81 593 000 рублей 00 копеек по договору займа от 23 апреля 2018 г., проценты в размере 11 157 522 руб. 69 коп., с дальнейшим начислением процентов на сумму долга, начиная с 19 июня 2020 г., исходя из ставки, установленной пунктом 3.1 договора займа от 23 апреля 2018 г. 7,25% годовых, по день фактического исполнения обязательства; неосновательное обогащение в размере 17 894 452 рублей 10 коп., проценты в размере 58 044 рублей 52 копеек, с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 11 августа 2019 г. по дату фактической уплаты ответчиком неосновательного обогащения в размере 17 894 452 руб. 10 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. В остальной части в иске отказано (л.д. 140-157 том 14, л.д. 108-112 том 15).

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 апреля 2022 г. № Ф03-678/2022 решение Арбитражного суда Магаданской области от 06 сентября 2021 г., постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 221 г. № 06АП-6405/2021 отменены в части результатов рассмотрения требования о взыскании с ответчика в пользу истца долга в размере 81 593 000 рублей по договору займа от 23 апреля 2018 г. и 11 157 522 рублей 69 копеек процентов и распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины В отменённой части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Магаданской области. В остальной части судебные акты оставлены без изменения (л.д. 170-177 том 17).

29 июня 2022 г. в Арбитражный суд Магаданской области от ООО «Аксиома Менеджмент» (далее также – заявитель) поступило заявление без даты, без номера о пересмотре решения Арбитражного суда Магаданской области от 06 сентября 2021 г. № А37-1951/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам, согласно которому истец просит:

- удовлетворить заявление ООО «Аксиома Менеджмент» о пересмотре решения Арбитражного суда Магаданской области по делу № А37-1951/2020 от 06 сентября 2021 г. в части отказа истцу во взыскании неосновательного обогащения в размере 5 865 841 рубля 75 копеек по правилам пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ;

- отменить решение Арбитражного суда Магаданской области от 06 сентября 2021 г. по делу № А37-1951/2020 в части отказа ООО «Аксиома Менеджмент» во взыскании неосновательного обогащения в размере 5 865 841 рубля 75 копеек;

- повторно рассмотреть требование ООО «Аксиома Менеджмент» о взыскании с ООО «ГРК «БарГолд» неосновательного обогащения в размере 5 865 841 рубля 75 копеек.

В обоснование заявленного требования ООО «Аксиома Менеджмент» сослалось на главу 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), на представленные доказательства, а также указало, что в ходе рассмотрения арбитражных дел № А40-53268/22 по иску ООО «Аксиома Менеджмент» к обществу с ограниченной ответственностью «ВИП Корпорейт Тревел» (далее – ООО «ВИП Корпорейт Тревел»), № А3-557/2022 по иску ООО «Аксиома Менеджмент» к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (далее – ПАО «Магаданэнерго»), № А40-53260/2022 по иску ООО «Аксиома Менеджмент» к обществу с ограниченной ответственностью «Рудспецгео» (далее – ООО «Рудспецгео») были получены ключевые доказательства, подтверждающие обстоятельства правовых отношений между указанными лицами и ООО «ГРК «БарГолд», которые не были известны и объективно не могли быть известны истцу на момент рассмотрения дела № А37-1951/2020.

Вместе с тем непредставление указанных доказательств ответчиком и третьими лицами в материалы дела № А37-1951/2020 явилось основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 5 865 841 рубля 75 копеек, полученного ООО «ГРК «БарГолд» в результате перечисления истцом денежных средств контрагентам ответчика - ООО «ВИП Корпорейт Тревел», ПАО «Магаданэнерго», ООО «Рудспецгео».

По мнению истца, из перечисленных в заявлении обстоятельств и последующего процессуального поведения ответчика по другим арбитражным делам становится очевидно, что ответчик намеренно скрыл от суда и истца ключевые доказательства по делу, намеренно вводил суд в заблуждение с целью получения решения суда об отказе во взыскании денежных средств. Вышеизложенное, по мнению ООО «Аксиома Менеджмент», является основанием для пересмотра решения арбитражного суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как следует из пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 г. № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано лицами, участвующими в деле, правопреемниками участвующих в деле лиц, определёнными в соответствии со статьёй 48 АПК РФ), прокурором по делам, предусмотренным частью 1 статьи 52 АПК РФ. Заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано также лицами, не привлечёнными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

Определением от 06 июля 2022 г. заявление ООО «Аксиома Менеджмент» о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Магаданской области от 06 сентября 2021 г. по настоящему делу в части отказа истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 5 865 841 рубля 75 копеек было принято судом к производству, определением от 28 июля 2022 г. арбитражный суд по ходатайству истца отложил рассмотрение заявления на 23 сентября 2022 г. в 16 час. 10 мин., а протокольным определением от 23 сентября 2022 г. рассмотрение указанного заявления по ходатайству истца было отложено в судебное заседание на 30 сентября 2022 г. в 15 час. 30 мин.

В соответствии со статьёй 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания в установленном порядке размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Лица, участвующие в деле, кроме ООО «Аксиома Менеджмент» и ПАО «Магаданэнерго», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения признаны судом извещёнными по правилам статей 121-123 АПК РФ, дополнительных доказательств, ходатайств в материалы дела не представили.

23 сентября 2022 г. ответчиком в материалы дела представлены возражения от 22 сентября 2022 г. № 220922/3-БГ, согласно которым ООО «ГРК «БарГолд» заявило несогласие с заявлением истца, считает, что обстоятельства, на которые истец ссылается как на новые, не могут быть отнесены к таковым, поскольку данные обстоятельства существовали до подачи истцом искового заявления по настоящему делу (а не возникли позднее), третьи лица, на перечисления в адрес которых ссылается истец, были привлечены к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, и истец обладал всеми правами стороны по делу для того, чтобы получить всю необходимую информацию от указанных третьих лиц, в том числе, в порядке части 4 статьи 66 АПК РФ. Более того, в силу фактического контроля за деятельностью ответчика со стороны истца, последний был полностью осведомлён о направлении расходования предоставленных денежных средств и основаниях их перечисления.

Кроме того, ранее в материалы дела поступили:

- письменное мнение ПАО «Магаданэнерго» от 26 июля 2022 г. № МЭ/20-18-34-2988, согласно которому указанное лицо считает обоснованным заявление истца;

- письменные пояснения АО «РТКомм.РУ» без даты, без номера, в которых сообщено о невозможности представить письменное мнение по существу заявления ООО «Аксиома Менеджмент» по причине не поступления от указанного лица заявления от 29 июня 2022 г. с приложенными к нему документами;

- ходатайство Федеральной налоговой службы № 4 по г. Москве от 22 июля 2022 г. № 05-18/027161@ о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя и о направлении в адрес налогового органа судебного акта.

Д начала судебного заседания от ООО «Аксиома Менеджмент» в материалы дела поступило ходатайство без даты, без номера об уточнении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, которым заявлено о пересмотре решения Арбитражного суда Магаданской области от 06 сентября 2021 г. по настоящему делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 836 996 рублей 31 копейки за период с 13 ноября 2020 г. по 25 августа 2022 г. с начислением процентов до фактического исполнения обязательства.

В ходе устных выступлений представитель истца, участвовавшая в судебном заседании путём использования системы веб-конференции, просила суд не рассматривать указанное уточнение, настаивала на удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта от 06 сентября 2021 г. по настоящему делу в части отказа истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 5 865 841 рубля 75 копеек по основаниям, изложенным в заявлении, в дополнении к нему без даты, без номера, поступившем в материалы дела 27 июля 2022 г.

Представитель ПАО «Магаданэнерго» в устных выступлениях поддержал заявление истца, считает, что имеются основания для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в заявленной истцом части, поскольку ответчиком при рассмотрении дела № А37-1951/2020 были скрыты доказательства, подтверждающие наличие договорных отношений с третьими лицами, и которые впоследствии были представлены третьими лицами в рамках иных арбитражных дел.

Судом в судебном заседании было разъяснено, что ходатайство истца об уточнении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поступившее в материалы дела 26 сентября 2022 г., не подлежит рассмотрению судом по правилам статьи 159 АПК РФ, поскольку было отозвано представителем истца в заседании под аудиозапись в порядке статьи 81 АПК РФ,

В судебном заседании в соответствии с положениями статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 30 сентября 2022 г. до 13 час. 40 мин. 03 октября 2022 г., о чём было сделано публичное извещение, размещённое в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

По окончании перерыва лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, дополнительных доказательств, ходатайств не представили. При предоставлении технической возможности со стороны Арбитражного суда Магаданской области техническое подключение со стороны истца к судебному заседанию по окончании перерыва не состоялось.

Заявление ООО «Аксиома Менеджмент» о пересмотре решения Арбитражного суда Магаданской области от 06 сентября 2021 г. по делу № А37-1951/2020 в части отказа истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 5 865 841 рубля 75 копеек рассмотрено в соответствии с требованиями статей 123, 156, 159 АПК РФ по существу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в рассмотрении заявления, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Проверив материалы дела, изучив заявление и документы в его обоснование, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подаётся в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трёх месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 314 АПК РФ заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, поданное с соблюдением требований, предъявляемых АПК РФ к его форме и содержанию (статья 313), принимается к производству соответствующего арбитражного суда.

В качестве оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель сослался на получение в период с 06 апреля 2022 г. по 26 июля 2022 г. в ходе рассмотрения арбитражных дел № А40-53268/2022, № А37-557/2022, № А40-53260/2022 ключевых доказательств, подтверждающих наличие обязательственных правоотношений между ООО «ГРК «БарГолд» и контрагентами ответчика - ООО «ВИП Корпорейт Тревел», ПАО «Магаданэнерго», ООО «Рудспецгео», об обстоятельствах которых истцу на момент рассмотрения дела № А37-1951/2020 не было и не могло быть известно.

Заявление истцом было представлено в Арбитражный суд 29 июня 2022 г. Таким образом, срок для подачи заявления о пересмотре судебного акта заявителем не пропущен.

В соответствии со статьёй 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Как установлено пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Таким образом, процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить сведения или доказательства до окончания судебного разбирательства и что такие сведения или доказательства имеют значение для дела.

Из материалов дела следует, что пересматриваемое решение Арбитражного суда Магаданской области от 06 сентября 2021 г. по настоящему делу в части отказа истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, в том числе в сумме 5 865 841 рубля 75 копеек, составляющих платежи, перечисленные истцом в пользу ООО «ВИП Корпорейт Тревел» (платёжное поручение от 05 марта 2019 г. № 223 на сумму 28 248,00 рублей – л.д. 155 том 2), ПАО «Магаданэнерго» (платёжные поручения от 30 ноября 2018 г. № 589 на сумму 188 760,11 рублей – л.д. 56 том 1, от 17 января 2019 г. № 16 на сумму 128 000,00 рублей – л.д. 98 том 2, от 19 февраля 2019 г. № 157 на сумму 100 000,00 рублей – л.д. 144 том 2, от 01 марта 2019 г. № 193 на сумму 133 404,13 рублей – л.д. 150 том 2, от 26 марта 2019 г. № 1283 на сумму 242 644,01 рублей – л.д. 164 том 2, от 25 апреля 2019 г. № 1333 на сумму 170 000,00 рублей – л.д. 165 том 2), ООО «Рудспецгео» (платёжное поручение от 12 февраля 2019 г. № 110 на сумму 4 874 785 рублей 50 копеек – л.д. 113 том 2), основано на отсутствии каких-либо доказательств, подтверждающих, что указанные истцом в представленных платёжных поручениях юридические лица на момент совершения истцом соответствующих платежей являлись кредиторами ответчика, а также что ООО «ГРК «БарГолд», как должник перед такими кредиторами, давал истцу поручение, либо иное распоряжение на перечисление денежных средств данным лицам в размерах, указанных истцом.

Учитывая изложенное, ООО «Аксиома Менеджмент» обратилось с исками о взыскании неосновательного обогащения непосредственно с получателей денежных средств - ООО «ВИП Корпорейт Тревел», ПАО «Магаданэнерго», ООО «Рудспецгео».

В ходе рассмотрения дела № А40-53268/22-117-272 Арбитражным судом города Москвы был достоверно установлен тот факт, что спорный платёж (платёжное поручение от 05 марта 2019 г. № 223) был совершён истцом за ООО «ГРК «БарГолд» в связи просрочкой последним исполнения денежного обязательства по счетам от 19 февраля 2019 г. № ВКп25536 и №ВКп25537, выставленным ООО «ВИП Корпорейт Тревел» по договору от 29 сентября 2016 г. № К/3416-16, а не как самостоятельные действия ООО «Аксиома Менеджмент» в своём интересе. Вышеуказанный платёж был принят и зачтён в счёт исполнения обязательств должника – ООО «ГРК «БарГолд» по указанному договору на основании статьи 313 ГК РФ (решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2022 г. по делу № А40-53268/22-117-272, текст судебного акта размещён в официальном информационном ресурсе в сети Интернет «Картотека арбитражных дел»).

Указанные первичные документы были представлены в материалы дела ООО «ВИП Корпорейт Тревел» вместе с отзывом от 06 апреля 2022 г.

Далее, в ходе рассмотрения дела № А37-557/2022 ПАО «Магаданэнерго» представлен отзыв от 20 мая 2022 г. на исковое заявление, в котором указанное лицо сообщило, что ООО «ГРК «БарГолд» осуществляет разведку и добычу коренного золота на Чай-Юрьинской площади Сусуманского района Магаданской области, на территории которого единственным гарантирующим поставщиком электрической энергии является ПАО «Магаданэнерго». Для осуществления производственной деятельности на полигоне ООО «ГРК «БарГолд» с ПАО «Магаданэнерго» 17 февраля 2017 г. был заключён договор на электроснабжение № 19э467/30/33, который на основании заявки генерального директора ФИО24 был перезаключён 31 мая 2021 г. (то есть в период рассмотрения дела № А37-1951/2020). Денежные средства в размере 962 808 рублей 25 копеек по спорным платёжным поручениям были оплачены по целевому назначению в рамках договора от 17 февраля 2022 г. № 19э467/30/33 на основании выставленных счетов и счетов-фактур. Более того, как указывает ПАО «Магаданэнерго», в период рассмотрения дела № А37-1951/2020 оплаты по договору от 17 февраля 2017 г., в том числе производил сам директор ответчика, что говорит о том, что ООО «ГРК «БарГолд» сознательно предоставлял суду при рассмотрении дела недостоверные сведения и вводил суд в заблуждение. Вместе с отзывом ПАО «Магаданэнерго» представило в суд и истцу документы, подтверждающие наличие обязательственных отношений между ответчиком по настоящему делу и указанным кредитором.

Помимо указанного, в рамках рассмотрения дела № А40-53260/22-134-330 ООО «Рудспецгео» в материалы дела представлены договор от 14 декабря 2017 г. № 01-2017/ТЭО, акты сдачи-приёмки выполненных работ по договору от 14 декабря 2017 г. № 01-2017/ТЭО от 04 октября 2018 г., от 04 февраля 2019 г., от 20 марта 2019 г., подписанные между ООО «Рудспецгео» и ООО «ГРК БАРГОЛД» в двухстороннем порядке (имеется указание в решении Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2022 г. по делу № А40-53260/22-134-330, текст судебного акта размещён в официальном информационном ресурсе в сети Интернет «Картотека арбитражных дел»).

26 июля 2022 г. ООО «Рудспецгео» в адрес ООО «Аксиома Менеджмент» представило в электроном виде копии счетов на оплату от 10 октября 2018 г. № 2, от 04 февраля 2019 г. № 3.

Данные обстоятельства являются вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, имеющими существенное значение для правильного разрешения дела, так как могут повлиять на выводы суда относительно фактических обстоятельств дела; при этом они не были и не могли быть известны заявителю, поскольку не являются общеизвестными и доступными любому лицу.

Возражая против заявления, ООО «ГРК «БарГолд» указал, что обстоятельства, на которые истец ссылается как на новые, не могут быть отнесены к таковым, поскольку данные обстоятельства существовали до подачи истцом искового заявления по настоящему делу (а не возникли позднее); третьи лица, на перечисления в адрес которых ссылается истец, были привлечены к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, и истец обладал всеми правами стороны по делу для того, чтобы получить всю необходимую информацию от указанных третьих лиц, в том числе, в порядке части 4 статьи 66 АПК РФ. Более того, в силу фактического контроля за деятельностью ответчика со стороны истца, последний был полностью осведомлён о направлении расходования предоставленных денежных средств и основаниях их перечисления.

Вместе с тем, возражения ООО «ГРК «БарГолд» относительно того, что обстоятельства, на которые ссылается истец, не являются новыми, не могут повлиять на выводы суда при рассмотрении настоящего заявления, поскольку истцом было заявлено о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта в части по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, и именно в данных пределах указанное заявление рассмотрено судом.

Довод ответчика о том, что истец при рассмотрении дела № А37-1951/2020 не воспользовался своим процессуальным правом на истребование доказательств у третьих лиц, отклоняется судом, поскольку на протяжении всего судебного разбирательства с момента привлечения указанных третьих лиц к участию в деле арбитражный суд предлагал третьим лицам представить письменное мнение по существу заявленных исковых требований, в котором в том числе указать основания получения от ООО «Аксиома менеджмент» денежных средств по платёжным поручениям, имеющимся в материалах дела, подтвердить (опровергнуть) фактическое получение денежных средств от истца (определения суда от 28 января 2021 г., от 26 февраля 2021 г., от 31 марта 2021 г., от 26 апреля 2021 г., от 21 мая 2021 г., от 13 июля 2021 г.).

Ссылка ответчика на то, что истец, в силу фактического контроля за деятельностью ответчика, был полностью осведомлён о направлении расходования предоставленных денежных средств и основаниях их перечисления, отклоняется судом, поскольку истец не опровергал своей осведомлённости о существовании правовых отношений между ответчиком и его контрагентами, более того, указывал, что перечисляя спорные платежи в пользу контрагентов ООО «ГРК «БарГолд», действовал по поручению последнего, в том числе по устным заявкам.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 11 марта 2021 г. № 306-ЭС20-16785(1,2), институт пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.

Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определённости, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости. Таким образом, при определении критериев пересмотра должен быть соблюдён баланс между принципом правовой определённости, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой.

При этом принцип правовой определённости не может защищать сторону, действовавшую недобросовестно и умышленно создавшую видимость отсутствия ключевых доказательств, которые имели решающее значение для дела и могли позволить полноценно провести судебное разбирательство.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается довод заявителя о намеренном сокрытии ответчиком доказательств, которые имеют решающее значение для рассмотрения дела, что открывает для его процессуального оппонента возможность ревизии результатов рассмотрения настоящего дела в части суммы неосновательного обогащения в размере 5 865 841 рубля 75 копеек.

Арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявление ООО «Аксиома Менеджмент» подано с соблюдением порядка, установленного статьями 310, 312, 313 АПК РФ, и срока, предусмотренного частью 1 статьи 312 АПК РФ, и в связи с этим считает необходимым удовлетворить заявление ООО «Аксиома Менеджмент» и отменить решение Арбитражного суда Магаданской области от 06 сентября 2021 г. по делу № А37-1951/2020 в части отказа истцу, ООО «Аксиома Менеджмент», во взыскании с ответчика, ООО «ГРК «БарГолд», суммы неосновательного обогащения в размере 5 865 841 рубля 75 копеек по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с частью 1 статьи 317 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 317 АПК РФ в случае отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменён ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объёме – 03 октября 2022 г.

Руководствуясь статьями 136, 170, 176, 180, 181, 309, 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Заявление общества с ограниченной ответственностью «Аксиома Менеджмент» (ОГРН <***>, ИНН <***>) без даты, без номера о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Магаданской области от 06 сентября 2021 г. по делу № А37-1951/2020 в части отказа истцу, обществу с ограниченной ответственностью «Аксиома Менеджмент», во взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 5 865 841 рубля 75 копеек удовлетворить.

2. Отменить решение Арбитражного суда Магаданской области от 06 сентября 2021 г. по делу № А37-1951/2020 в части отказа истцу, обществу с ограниченной ответственностью «Аксиома Менеджмент», во взыскании с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «ГРК «Барголд», суммы неосновательного обогащения в размере 5 865 841 рубля 75 копеек по вновь открывшимся обстоятельствам.

3. Назначить предварительное судебное заседание арбитражного суда по рассмотрению исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Аксиома Менеджмент» к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «ГРК «Барголд», о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 5 865 841 рубля 75 копеек по делу № А37-1951/2020 на 07 ноября 2022 г. в 14 часов 20 минут в помещении Арбитражного суда Магаданской области по адресу: <...>, зал 304.

4. Лицам, участвующим в деле, в срок до 02 ноября 2022 г. представить доказательства в обоснование своих требований и возражений, обеспечить явку в суд уполномоченных представителей.

5. Решение в части частичной отмены судебного акта может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

Документы в Арбитражный суд Магаданской области можно представить в электронном виде, используя сервис «Мой арбитр», находящийся по адресу www.my.arbitr.ru или на сайте суда www.magadan.arbitr.ru, воспользовавшись разделом «Подать документ».

С информацией о назначении судебных заседаний по данному делу можно ознакомиться на сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru.



Судья А.М. Марчевская