Постановление от 7 августа 2024 г. по делу № А66-12318/2022

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-12318/2022
г. Вологда
07 августа 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 августа 2024 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марковой Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вирячевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Тверской области от 19 апреля 2024 года по делу № А66-12318/2022,



у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ФИО2 о привлечении его к субсидиарной ответственности как контролирующего лица общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Радуга» (далее – Общество) и взыскать с ФИО2 403 186 руб. 79 коп. ущерба, 403 186 руб. 79 коп. неустойки, 3000 руб. компенсации морального вреда, 404 686 руб. 79 коп. штрафа, 13 818 руб. расходов по экспертизе.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО УК «Радуга».

ФИО3 и ФИО4 21.11.2022 обратились в суд с ходатайством о присоединении к требованию ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего лица Общества и взыскании 89 012 руб. ущерба.

Определением от 24.11.2022 суд привлек к участию в деле в качестве соистцов ФИО3, ФИО4, назначил к рассмотрению требования ФИО3, ФИО4 совместно с иском ФИО1

Решением от 19.05.2024 суд отказал в удовлетворении иска.

Постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2023 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.12.2023 решение Арбитражного суда Тверской области от 19.05.2023 по делу № А66-12318/2022 оставлено без изменения.

ФИО2 11.01.2024 обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о возмещении судебных расходов, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ (том 3, листы 71-72), согласно просит взыскать с ФИО1 125 684 руб. 60 коп., с ФИО4 14 175 руб. 70 коп., с ФИО3 28 315 руб. 40 коп.

Определением суда от 19.04.2024 в пользу ФИО2 в возмещение судебных издержек взыскано с ФИО1 60 784 руб. 54 коп., с ФИО3 и ФИО4 по 6 857 руб. 73 коп.

ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и принять по делу новый судебный акт, уменьшив размер возмещения судебных издержек, присужденных ФИО1 до 40 387 руб. 04 коп. По мнению апеллянта, сумма взысканных расходов чрезмерна.

Отзывов на апелляционную жалобу не поступало.

Апелляционным судом удовлетворено поступившее от представителя ФИО2 ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, вместе с тем представитель к онлайн-заседанию не подключился.

Учитывая, что позиция сторон полно и подробно изложена в материалах дела, в том числе в апелляционной жалобе, апелляционный суд не усмотрел обстоятельств, препятствующих рассмотрению доводов, приведенных сторонами, и проверке законности обжалуемого судебного акта в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Поскольку в порядке апелляционного производства определение суда обжаловано только в части взыскания судебных расходов с ФИО5 и при этом лица, участвующие в деле, не заявили иных возражений, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В статье 101 АПК РФ указано, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как установил суд и следует из материалов дела, решением от 19.05.2023 суд отказал в удовлетворении исков ФИО1, ФИО3, ФИО4 в полном объеме.

Постановлениями апелляционного суда от 11.08.2023 и кассационного суда от 12.12.2023 решение оставлено без изменения.

Таким образом, судебный акт принят в пользу ФИО2 и ответчик вправе получить компенсацию расходов, понесенных им в связи с представительством и защитой его интересов при рассмотрении дела в суде.

Исходя из материалов дела, ФИО6 (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО7 (Исполнитель) 13.01.2023 заключен договор возмездного оказания юридических услуг № 1-2023 (далее – Договор).

Согласно пункту 1.1 Договора Заказчик поручает и оплачивает, а Исполнитель принимает на себя обязательство за вознаграждение оказать юридические услуги по представлению интересов при рассмотрении Арбитражным судом Тверской области по первой инстанции дела № А66-12318/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании 403 186 руб. 79 коп. ущерба в порядке привлечения к субсидиарной ответственности как контролирующего лица Общества.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость услуг, указанных в пункте 1.1 настоящего Договора составляет 40 000 руб.

Стоимость услуг, оказываемых Исполнителем по Договору, включает в себя подготовку всех процессуальных документов, необходимых для реализации прав заказчика и защиты интересов Заказчика. Стоимость услуг не включает в себя расходы по уплате государственной пошлины, расходы на отправку почтовой корреспонденции, иные расходы, связанные с оказанием услуг (пункт 2.2).

Сторонами 26.07.2023 заключено дополнительное соглашение № 1 к Договору, в соответствии с пунктом 1 которого Заказчик поручает и оплачивает, а Исполнитель принимает на себя обязательство за вознаграждение оказать юридические услуги по подготовке письменного отзыва на апелляционные жалобы ФИО3, ФИО4, ФИО1 на решение Арбитражного суда Тверской области от 19.05.2023 по делу № А66-12318/2022, а также услуги по отправке подготовленного отзыва в адрес подателей жалоб заказными письмами и по направлению подготовленного отзыва в суд.

Стоимость услуг, указанных в пункте 1 Соглашения, составляет 25 000 руб. и включает в себя расходы на отправку почтовой корреспонденции (пункт 2 соглашения).

Сторонами 06.10.2023 заключено дополнительное соглашение № 2 к Договору, в соответствии с пунктом 1 которого Заказчик поручает и оплачивает, а Исполнитель принимает на себя обязательство за вознаграждение оказать следующие юридические услуги:

1.1. подготовка письменного отзыва на кассационные жалобы ФИО3, ФИО4, ФИО1 на решение Арбитражного суда Тверской области от 19.05.2023, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2023, отправка подготовленного отзыва в адрес подателей жалоб заказными письмами и направление подготовленного отзыва в суд;

1.2. представление интересов Заказчика в судебном заседании Арбитражного суда Северо-Западного округа (Санкт-Петербург) по рассмотрению кассационной жалобы, указанной в пункте 1 Соглашения, назначенном на 28.11.2023 на 10 ч. 00 м.

Стоимость услуг, указанных в пункте 1 Соглашения, составляет 45 000 руб. и включает в себя расходы на отправку почтовой корреспонденции, транспортные расходы Исполнителя на проезд до места проведения судебного заседания (Санкт-Петербург) и обратно, командировочные расходы (пункт 2 Соглашения).

Сторонами подписаны акты оказанных услуг от 10.04.2023 № 31, от 28.07.2023 № 73, от 28.11.2023 № 137 на общую сумму 110 000 руб.

Платежными поручениями от 09.10.2023 № 92, от 07.12.2023 № 113, от 30.01.2023 № 8 ответчик перечислил индивидуальному предпринимателю ФИО7 100 000 руб. в счет оплаты юридических услуг.

Ответчиком (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Кредо» (Исполнитель) (далее – ООО «Кредо») 26.07.2023 заключен договор № 12318А оказания юридических услуг, согласно пункту 1.1 которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать юридические услуги в качестве представителя ФИО2 по делу № А66-12318/2022 в суде апелляционной инстанции, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1.2 в рамках договора исполнитель оказывает услуги: представление интересов Заказчика в суде апелляционной инстанции (Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд).

Стоимость услуг составляет 40 000 руб., НДС не облагается (пункт 3.1).

Сторонами 14.08.2023 подписан акт сдачи - приемки услуг к договору на сумму 40 000 руб.

Платежным поручением от 14.12.2023 № 114 ответчик перечислил ООО «Кредо» 40 000 руб. в счет оплаты юридических услуг.

Таким образом, размер фактических расходов, понесенных ответчиком в размере 150 000 руб. документально подтвержден.

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления № 1).

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

Проанализировав и оценив представленные в дело доказательства, с учетом сложности и времени рассмотрения дела, объема услуг, оказанных представителями ответчика, времени, которое при сравнимых условиях могли бы затратить представители на подготовку к заседаниям, времени для подготовки документов по делу данной сложности, стоимости юридических услуг в регионе, оценив соразмерность и экономическую целесообразность судебных расходов применительно к условиям договоров, объему и характеру услуг, оказанных в рамках договоров для защиты прав заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу, что разумным является взыскание с истцов в пользу ответчика судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителей, в общем размере 74 500 руб. (30 000 руб. представление интересов в суде первой инстанции, 24 500 руб. – в апелляционной инстанции (с учетом транспортных расходов на проезд представителя), 20 000 руб. – в суде кассационной инстанции (с учетом транспортных расходов на проезд представителя)).

Суд, определяя разумность судебных расходов по конкретному делу, исходил из объема заявленных требований, объёма оказанных представителями услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела.

Каких-либо иных доказательств чрезмерности взыскиваемых с ФИО1 расходов, как и расчета разумных пределов стоимости данных услуг применительно к настоящему спору, апеллянтом в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Оснований для большего снижения размера судебных расходов с ФИО1 у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и материалам дела, определение суда вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 19 апреля 2024 года по делу № А66-12318/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья

Н.Г. Маркова