Постановление от 24 августа 2023 г. по делу № А76-28629/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-10175/2023
г. Челябинск
24 августа 2023 года
Дело № А76-28629/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2023 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Аникина И.А., Камаева А.Х.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу непубличного акционерного общества «Финансовые системы» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2023 по делу № А76-28629/2022.

В судебном заседании приняли участие представители:

непубличного акционерного общества «Финансовые системы» - ФИО2 (удостоверение адвоката, доверенность от 21.11.2022, срок действия 1 год),

общества с ограниченной ответственностью «АМТ» - ФИО3 (паспорт, доверенность от 05.12.2022, срок действия до 31.12.2023, диплом), ФИО4 (паспорт, доверенность от 01.07.2023, срок действия до 31.12.2023, диплом),

общества с ограниченной ответственностью «АМТ Н.В.» - ФИО4 (паспорт, доверенность от 03.03.2023, срок действия до 31.12.2023, диплом).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание представители иных лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц.


Непубличное акционерное общество «Финансовые системы» (далее – истец, НАО «Финансовые системы») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АМТ» (далее – ответчик, ООО «АМТ»), в котором просит взыскать:

- штраф в размере 6 639 854 руб. 89 коп. согласно п. 8.6 договора № 2021/719 от 03.12.2021;

- неустойку в соответствии с п. 8.8 договора № 2021/719 от 03.12.2021 в размере 1 405,36 Евро по курсу ЦБ РФ для Евро на день оплаты;

- упущенную выгоду в размере 42 425 022 руб. 71 коп. (с учетом уточнения требований, т. 4 л.д. 23-25).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Профит ЛесСнаб» (далее – третье лицо, ООО «Профит ЛесСнаб») (т. 1 л.д. 1-2), общество с ограниченной ответственностью «АМТ Н.В.» (далее – третье лицо, ООО «АМТ Н.В.») (т. 2 л.д. 9).

Решением суда первой инстанции от 06.06.2023 (резолютивная часть от 06.06.2023) исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку поставки товара за период с 01.03.2022 по 29.03.2022 в размере 1 054,02 евро в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 261 руб. 18 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе НАО «Финансовые системы» (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда изменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Податель жалобы указал, что в решении судом оставлены без внимания доводы истца о необходимости применения пункта 3 статьи 401, пункта 4 статьи 424, статей 453, 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств».

По мнению апеллянта, судом первой инстанции ошибочно установлено обстоятельство неисполнения ответчиком своих обязательств по договору, только в связи с нарушением договорных обязательств перед ответчиком его контрагентом - итальянская компания ИВЕКО С.п.А. Ошибочность вывода суда, о возникновении обстоятельств непреодолимой силы препятствующей ответчику поставить 10 автомобилей, в срок до 30.03.2022 согласно п. 4.1 договора опровергается, письмом ИВЕКО С.п.А. о приостановке поставок в Россию комплектов СКД в связи с введенными Евросоюзом санкциями 07.04.2022 за сроками исполнения поставки до 30.03.2022.

Податель жалобы отметил, что ответчик не представил доказательств того, что с момента заключения договора поставки №2021/719 от 03.12.2021 предпринял все возможные меры для его исполнения, в том числе, получение необходимых комплектующих от своего контрагента - итальянская компания ИВЕКО С.п.А. с 03.12.2021 до 22.02.2022. Отсутствие доказательств необходимых и достаточных действий ответчика, с момента заключения договора и до 10.03.2022, на дату передачи истцу двух автомобилей, подтверждает, что в данном споре, объективно, отсутствуют чрезвычайные и не предвиденные обстоятельства, препятствующие ответчику исполнить договор.

До начала судебного заседания от ООО «АМТ» поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами отправки иным лицам, участвующим в деле. Отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика и ООО «АМТ Н.В.», напротив, возражали относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.12.2021 между ООО «АМТ» (продавец) и НАО «Финансовые системы» был заключен договор № 2021/719 на поставку десяти сортиментовозов «IVECO-AMT 633920» (т. 1 л.д. 10-12).

Технические характеристики сортиментовоза «IVECO-AMT 633920» были согласованы сторонами в приложение № 1 к договору № 2021/719 (т. 1 л.д. 12 оборот - 13).

В соответствии с п. 1.2 договора товар приобретается покупателем с целью передачи его в лизинг лизингополучателю ООО «Профит ЛесСнаб», согласно договору финансовой аренды (лизинга) (т. 1 л.д. 15-20).

Цена одного автомобиля на условиях поставки склад г. Миасс составляет 159 700 EURO, в т.ч. НДС 20% (п. 2.1 договора).

Пунктом 3.1 договора предусмотрен 100% авансовый платеж в размере 1 597 000 EURO, в т.ч. НДС 20%, оплачивается покупателем не позднее 23.12.2021.

Оплата осуществляется в рублях по курсу ЦБ РФ для евро на день списания денежных средств с расчетного счета покупателя (п. 3.2 договора).

Согласно п. 4.1 договора продавец обязуется поставить автомобили покупателю в следующие сроки:

- четыре автомобиля до 28.02.2022;

- шесть автомобилей до 30.03.2022.

В силу п. 8.6 договора в случае одностороннего отказа любой из сторон от дальнейшего исполнения договора (за исключением случаев, предусмотренных п. 3.3 договора) виновная сторона выплачивает в пользу другой стороны штраф в размере 5% от общей стоимости договора.

В п. 8.8 договора стороны согласовали, что за нарушение продавцом сроков поставки автомобилей, покупатель вправе потребовать от продавца уплаты неустойки в виде пени в размере 0,01% от стоимости несвоевременно поставленных транспортных средств за каждый день просрочки.

Платежным поручением № 299 от 23.12.2021 НАО «Финансовые системы» перечислило обществу «АМТ» 132 797 097 руб. 70 коп. по договору № 2021/719 от 03.12.2021 (т. 1 л.д. 21).

Письмом № 131-а-819 от 21.02.2022 общество «АМТ» уведомило истца о готовности к отгрузке двух единиц техники (т. 1 л.д. 82).

По актам приема-передачи от 10.03.2022 продавец передал покупателю два автомобиля IVECO-AMT 633920 (т. 1 л.д. 13 оборот, 14).

В письме № 131-а-827 от 14.03.2022 общество «АМТ» сообщило обществу «Финансовые системы» о возможности задержки по своевременной отгрузке готовой продукции с просьбой подписать дополнительное соглашение о продлении сроков поставки, либо сообщить о своем несогласии с новыми сроками поставки (в этом случае ООО «АМТ» готово возвратить ранее уплаченный аванс и расторгнуть договор) (т. 1 л.д. 93).

29.03.2022 общество «Финансовые системы» просило произвести возврат денежных средств за восемь автомобилей в размере 106 237 678 руб. 16 коп. ввиду нарушения сроков поставки автомобилей по договору № 2021/719 от 03.12.2021 (т. 1 л.д. 94).

Платежным поручением № 130 от 06.04.2022 ООО «АМТ» произвело возврат обществу «Финансовые системы» оплаты по договору № 2021/719 от 03.12.2021 за 8 автомобилей в размере 106 237 678 руб. 16 коп. (т. 1 л.д. 22), одновременно констатировав о расторжении спорного договора с учетом требования истца о возврате денежных средств и ответных конклюдентных действий ответчика (т. 1 л.д. 95), а также направило истцу для подписания соглашение от 18.05.2022 о расторжении договора в части поставки восьми сортиментовозов IVECO-AMT 633920 с 06.04.2022, с готовностью оплатить неустойку за несвоевременную поставку транспортных средств в размере 1213,72 евро до 30.05.2022 (т. 2 л.д. 140).

В уведомлении (претензии) истец потребовал от ответчика перечисления денежных средств в размере 119 429,80 евро - невозвращенные денежные средства за оплаченные, но непоставленные транспортные средства, неустойку за несвоевременную поставку транспортных средств в размере 1 213,72 евро, штраф за нарушение существенных условий, повлекших расторжение договора поставки в размере 79 850 евро, упущенную выгоду ввиду частичного расторжения договора лизинга в размере 23 450 971 руб. 30 коп. (т. 1 л.д. 8, 9).

В ответ на указанное уведомление о возврате денежных средств по договору № 2020/719 от 03.12.2021 ответчик сообщил о готовности выплатить неустойку в размере 1 213,72 евро (т. 1 л.д. 99-100).

Оставление ответчиком требований претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения НАО «Финансовые системы» в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции произвел расчет неустойки за просрочку поставки за период до 29.03.2022 с учетом направления в адрес ответчика истцом требования о возврате аванса, что по мнению суда равнозначно отказу от договора. Оснований для удовлетворения требования о взыскании штрафа по п. 8.6 договора, а также убытков судом не усмотрено.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По правилам статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 478 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

Если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи (пункт 1 статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

В соответствии с частью 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон. При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в том числе, в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (абзац 3 пункта 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Относительно требований истца о взыскании штрафа, предусмотренного п. 8.6 договора, за односторонний отказ от дальнейшего исполнения договора, неустойку в соответствии с п. 8.8 договора № 2021/719 от 03.12.2021 за просрочку поставки товара, а также упущенную выгоду ввиду частичного расторжения договора лизинга, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 4.1 договора продавец обязуется поставить автомобили покупателю в следующие сроки: четыре автомобиля до 28.02.2022; шесть автомобилей до 30.03.2022.

Общество «Финансовые системы» исполнило соответствующие обязательства по предварительной оплате товара, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по поставке товара.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.12.2021 между ООО «АМТ» и ООО «ИВЕКО-АМТ» была подписана спецификация № 118 к рамочному договору № 0131-5834 от 18.01.2021 г. в соответствии с которой ООО «ИВЕКО-АМТ» обязалось поставить в адрес ООО «АМТ» десять шасси «IVECO-AMT TRAKKER AD380T41W» (шасси на базе которых изготавливается сортиментовоз «IVECO-AMT 633920») (т. 1 л.д. 85-86).

Одновременно с этим 06.12.2021 ответчик подписал с ООО «ИВЕКО-АМТ» приложение № 48 к договору подряда № 0131-5835 от 18.01.2021, в соответствии с которым ООО «ИВЕКО-АМТ» обязалось выполнить работы по изготовлению и установке сортиментовозного оборудования на 10 (десяти) автомобильных шасси «IVECO-AMT TRAKKER AD380T41W» (т. 1 л.д. 87-89).

В рамках действующего соглашения о техническом сотрудничестве и лицензировании (т. 3 л.д. 11-33) ООО «ИВЕКО-АМТ» заключило с ИВЕКО С.п.А. контракт № 131К5957 от 07.12.2021, согласно которого итальянская компания ИВЕКО С.п.А. обязалась поставить 10 комплектов СКД для сборки шасси «IVECO-AMT TRAKKER AD380T41W» в целях исполнения спецификация № 118 к рамочному договору № 0131-5834 от 18.01.2021 (т. 3 л.д. 59-66).

Действующее соглашение о техническом сотрудничестве и лицензировании, а также сроки поставки комплектов СКД, предусмотренные контрактом № 131К5957 от 07.12.2021, обеспечивали возможность изготовления и передачи транспортных средств в сроки согласованные с истцом.

В соответствии с п. 6.1 договора стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по настоящему договору, если они явились следствием обстоятельств непреодолимой силы (как пожар, наводнение, землетрясение, государственная блокада, забастовка, война, эпидемия, карантин, введения режима повышенной готовности в т.ч. установления обязанности для граждан не покидать места проживания (пребывания) и т.п.). В этом случае срок выполнения обязательств будет продлен на время, равное времени действия указанных обстоятельств.

Сторона, для которой создалась невозможность исполнения обязательств по данному договору обязана известить другую сторону о наступлении и прекращении вышеуказанных обстоятельств, и в любом случае не позднее 30 календарных дней после начала их действия (п. 6.2 договора).

Если эти обстоятельства будут продолжаться более 6 месяцев, то каждая из сторон будет иметь право отказаться от дальнейшего исполнения обязательств по договору, и в этом случае ни одна из сторон не будет иметь право требовать от другой стороны возмещения возможных убытков (п. 6.4 договора).

Письмом от 16.02.2022 итальянская компания ИВЕКО С.п.А. сообщила о готовности к отгрузке двух комплектов СКД в срок 18.02.2022, а также подтвердила отгрузку 8 комплектов СКД в срок 10.03.2022 (т. 3 л.д. 70-72).

Письмом от 09.03.2022 итальянская компания ИВЕКО С.п.А. сообщила ООО «ИВЕКО-АМТ» о невозможности поставки 8 комплектов СКД в срок 10.03.2022 и информировала о продлении срока отгрузки на 60 календарных дней (т. 3 л.д. 73-75).

11.03.2022 ООО «ИВЕКО-АМТ» уведомило ООО «АМТ» о невозможности поставки транспортных средств в установленные сроки и информировала о продлении срока отгрузки на 60 календарных дней (т. 1 л.д. 92).

Как следует из материалов дела, обществом «АМТ» в адрес истца направлены уведомления от 04.03.2022 и от 14.03.2022, в которых ответчик указывает, что обязательства по договору своевременно не могут быть выполнены, в связи с логистическими изменениями, возникшими из-за приостановки сотрудничества компаний с российскими юридическими лицами, предлагая подписать дополнительное соглашение к спорному договору с переносом срока поставки транспортных средств (т. 1 л.д. 93, т. 2 л.д. 151).

Письмом от 07.04.2022 итальянская компания ИВЕКО С.п.А. сообщила о приостановке поставок в Россию комплектов СКД в связи с введенными Евросоюзом санкциями (т. 3 л.д. 76-78).

Помимо технических требований, зафиксированных сторонами в приложение № 1 к договору в 2021/719 от 03.12.2021 сортиментовозы «IVECO-AMT 633920» должны соответствовать одобрению типа транспортного средства (ОТТС) № ТС RU Е-RU.МТ39.00781.Р1 от 30.08.2021 и ОТТС № ТС RU К-RU.МТ39.00004.Р4 от 30.07.2021 (т. 1 л.д. 101-138, 139-156).

Согласно справок от 10.03.2022 и от 11.03.2022 (т. 1 л.д. 157-164) ООО «ИВЕКО-АМТ» информировало о количестве импортных комплектующих (произведенных в странах Евросоюза), которые были необходимы при сборке транспортных средств по производственному заказу № 2001/3758 во исполнение спецификации № 118 от 03.12.2021 к рамочному договору № 0131-5834 от 18.01.2021 и производственному заказу № 2005/3758 во исполнение приложения № 48 от 06.12.2022 к договору подряда № 0131-5835 от 18.01.2021. Замена импортных машинокомплектов на аналогичные невозможна в связи с конструктивными особенностями транспортных средств, установленным порядком технологической сборки автомобиля и запретом по использованию аналогичных комплектующих действующими одобрениями типа транспортных средств в частности ОТТС № ТС RU Е-RU.МТ39.00781.Р1 от 30.08.2021 и ОТТС № ТС RU К-RU.МТ39.00004.Р4 от 30.07.2021.

Установленный Регламентом Совета (ЕС) 2022/328 от 25.02.2022 (т. 1 л.д. 165-171) запрет на продажу в Российскую Федерацию внедорожный и дорожных колесных тягачей и основных компонентов к ним явился причиной невозможности поставки истцу транспортных средств в установленный договором срок.

Таким образом, предоставленные ООО «АМТ» официальные письма являются документальными доказательствами невозможности поставки в первоначальный срок, причиной которой явились перебои в логистических цепочках поставок.

Об указанных обстоятельствах и соответствующих переносах срока поставки продавец надлежащим образом уведомлял покупателя. При получении уведомлений о переносе срока поставки от ответчика истец не требовал представления официальных писем.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения, возникающие в сфере финансовой аренды (лизинга), регулируются статьями 665 - 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге).

Согласно статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей (статья 2 Закона о лизинге).

На основании пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - Постановление Пленума № 6), в соответствии с пунктом 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность стороны прекращается в силу объективной невозможности исполнения, наступившей после возникновения обязательства и имеющей неустранимый (постоянный) характер, если эта сторона не несет риск наступления таких обстоятельств.

По общему правилу, если обязанность одной стороны прекратилась невозможностью исполнения согласно пункту 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, то прекращается и встречная обязанность другой стороны (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исключения составляют случаи, когда на стороне лежит риск наступления невозможности исполнения в виде сохранения ее обязанности, несмотря на то, что встречная обязанность прекратилась (риск неполучения встречного предоставления), и (или) в виде наступления обязанности возместить убытки (риск убытков) (пункт 39 Постановления Пленума № 6).

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок распределения имущественных рисков между сторонами договора лизинга определяется пунктом 2 статьи 22 Закона о лизинге, которая устанавливает, что риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Если продавец, выбранный лизингополучателем, нарушил свою обязанность по передаче предмета лизинга в собственность лизингодателя или исполнил ее ненадлежащим образом, риск неблагоприятных последствий (в том числе возникшие в связи с этим у сторон договора лизинга убытки) возлагаются на лизингополучателя.

В соответствии со сложившейся судебной практикой (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.2009 № 5014/09, от 12.07.2011 № 17748/10) расходы лизингодателя, понесенные в связи с исполнением договора купли-продажи, являются для него убытками, обязанность возмещения которых лежит на лизингополучателе, который выбрал продавца.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2021 (далее - Обзор от 27.10.2021), наличие у лизингодателя права требования, направленного на компенсацию своих затрат, к продавцу не исключает возможности обратиться с таким требованием к лизингополучателю.

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, предмет лизинга не был передан продавцом по обстоятельствам, не зависящим от лизингодателя.

Поскольку квалификация лизинговых платежей в качестве платежей за оплату пользования предметом лизинга и выкупной стоимости противоречит экономическому смыслу договора лизинга, суд приходит к выводу о том, что лизинговые платежи не могут быть взысканы в качестве убытков по смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием причинно-следственной связи.

Согласно разъяснениям абзаца 9 пункта 11 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2021, учитывая, что в силу абз. 2 п. 1 ст. 670 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношениях с продавцом лизингополучатель и лизингодатель выступают как солидарные кредиторы (ст. 326 Гражданского кодекса Российской Федерации), лизингополучатель, возвративший лизингодателю предоставленное финансирование, вправе потребовать возврата суммы покупной цены от продавца, несущего риск неисполнения договора купли-продажи в полном объеме. Соответственно, если продавец исполнит свое обязательство по возврату покупной цены лизингодателю первым, обязательства лизингополучателя при расчете сальдо взаимных предоставлений по договору лизинга подлежат уменьшению на соответствующую сумму возврата финансирования.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.04.2022 ответчик (продавец) возвратил денежные средства, составляющие стоимость оборудования, в размере 106 237 678 руб. 16 коп., в адрес лизингодателя (т. 1 л.д. 22).

Следовательно, в рассматриваемом случае продавец исполнил свою обязанность и возвратил перечисленные ему денежные средства в полном объеме лизингодателю. Следовательно, обязательства лизингополучателя при расчете сальдо взаимных предоставлений по договору лизинга и их размер подлежат урегулированию между лизингодателем и лизингополучателем.

Кроме того, согласно п. 6.1 договора стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по настоящему договору, если они явились следствием обстоятельств непреодолимой силы (как пожар, наводнение, землетрясение, государственная блокада, забастовка, война, эпидемия, карантин, введения режима повышенной готовности в т.ч. установления обязанности для граждан не покидать места проживания (пребывания) и т.п.). В этом случае срок выполнения обязательств будет продлен н а время, равное времени действия указанных обстоятельств.

Невозможность исполнения обязательств по поставке транспортных средств, указанных в договоре, была вызвана обстоятельствами непреодолимой силы, являлась объективной и не зависела от воли и действий поставщика. Изменение обстоятельств было вызвано причинами, которые поставщик не мог предвидеть и не мог преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него по характеру договора.

Экономические последствия, связанные с введением международных санкций в отношении России, и как следствие, прекращение взаимоотношений завода изготовителя с Россией, ответчик не мог предвидеть, равно, как и преодолеть данные обстоятельства после их возникновения.

Ответчик уведомил истца о наступлении форс-мажорных обстоятельств.

Вместе с тем, наличие форс-мажорных обстоятельств в связи с введением санкционных мер Евросоюза стало общеизвестным фактом, товар по договору попадает в санкционную группу кодов ТН ВЭД в соответствии с документом, Регламентом Совета (ЕС) 2022/328 от 25.02.2022, вносящим изменения в Регламент (ЕС) № 833/2014, опубликованным в том числе на сайте ТПП. Письмами производителя продукции от 09.03.2022, 07.04.2022 подтверждается факт невозможности производства транспортных средств для истца в срок (т. 3 л.д. 70-78).

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств поставщик должен доказать наличие и продолжительность действия обстоятельств непреодолимой силы; наличие причинно-следственной связи между обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью или задержкой исполнения обязательств; свою непричастность к появлению обстоятельств непреодолимой силы; добросовестное принятие разумно ожидаемых мер для предотвращения или минимизации возможных рисков.

Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что для признания обстоятельства форс-мажором необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый характер (пункт 8 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств»).

С учетом вышеприведенных норм права и разъяснений, установленных обстоятельств по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что невозможность исполнения обязательств по поставке транспортных средств была вызвана обстоятельствами непреодолимой силы.

О невозможности исполнить обязательства по поставке транспортных средств в связи с наступлением форс-мажорных обстоятельств ответчик проинформировал истца, что подтверждается материалами дела.

Договор купли-продажи предусматривал специальные правила о прекращении обязательств на случай возникновения обстоятельств непреодолимой силы. Ответчик неоднократно заявлял о невозможности исполнить договор в связи с обстоятельствами непреодолимой силы и предложил его изменить, продлив срок исполнения, либо расторгнуть, а 29.03.2022 истец направил письмо о возврате денежных средств.

При этом истец в ответ на уведомление ответчика не воспользовался предложением о продлении срока поставки в целях преодоления внезапно возникших обстоятельств непреодолимой силы (введение международных санкций), а в свою очередь письмом от 29.03.2022 потребовал возврата авансового платежа в полном объеме за восемь транспортных средств (при этом в отношении шести транспортных средств срок поставки не наступил и, соответственно, не был нарушен).

Требование покупателя о возврате предоплаты равнозначно реализации права на отказ от договора. Соответственно, с такого момента договор купли-продажи считается расторгнутым (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2017 по делу № 307-ЭС17-1144, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.11.2022 № Ф09-7007/22).

Фактическими своими действиями истец в одностороннем порядке потребовал расторжения действующего договора, исключив для ответчика возможность поиска альтернативных путей решений возникшей форс-мажорной ситуации.

В силу вышеизложенного, с учетом совокупности представленных доказательств, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения норм об ответственности продавца в соответствии с п. 8.6 договора, а также об отсутствии оснований для взыскания убытков в виде упущенной выгоды, связанной с частичным расторжением договора лизинга, в связи с чем, исковые требования в указанной части не подлежат удовлетворению.

Также судом апелляционной инстанции не усмотрено оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно требований истца о взыскании неустойки за просрочку поставки товара, предусмотренную п. 8.8 договора в размере 1 405,36 евро.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении вопроса о том, в какой валюте должны быть указаны в судебном акте подлежащие взысканию денежные суммы, арбитражным судам на основании статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо определять валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюта долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть оплачено (валюту платежа).

Согласно пункту 4 указанного Информационного письма, арбитражный суд выносит решение об удовлетворении требования о взыскании денежных средств в иностранной валюте, если будет установлено, что в соответствии с требованиями законодательства, действующего на момент вынесения решения, денежное обязательство может быть исполнено в этой валюте (статья 140 и пункты 1 и 3 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации). Взыскиваемые суммы указываются арбитражным судом в резолютивной части решения в иностранной валюте в соответствии с правилами части 1 статьи 171 АПК РФ.

Частью 3 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

Согласно статье 6 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» валютные операции между резидентами и нерезидентами осуществляются без ограничений, за исключением валютных операций, предусмотренных статьями 7, 8 и 11 настоящего Федерального закона. При этом статьи 7, 8 из указанного закона исключены, а статья 11 регулирует порядок совершения валютных операций на территории Российской Федерации.

Из условий заключенного между сторонами договора следует, что цены на товар установлены в евро по курсу ЦБ РФ на дату оплаты товара.

Поскольку стороны при заключении договора договорились об обязательстве и расчетах в определенной валюте (евро) и исполнение обязательства валютному законодательству не противоречит, задолженность подлежит взысканию в иностранной валюте (евро).

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Согласно пункту 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что, если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Для иностранных валют и условных денежных единиц, котируемых Банком России, под официальным курсом понимается курс этих валют (единиц) к рублю, устанавливаемый Банком России на основании статьи 52 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)».

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 8.8 договора за нарушение продавцом сроков поставки автомобилей, покупатель вправе потребовать от продавца уплаты неустойки в виде пени в размере 0,01% от стоимости несвоевременно поставленных транспортных средств за каждый день просрочки.

Следовательно, письменная форма соглашения о договорной неустойке сторонами была соблюдена.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством, следовательно, удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки зависит от установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой.

В Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2017 по делу № 307-ЭС17-1144, указано, что с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 10270/13).

Из материалов дела усматривается, что письмом № 131-а-819 от 21.02.2022 (т. 1 л.д. 82) ответчик сообщил о готовности к отгрузке 04.03.2022 двух транспортных средств, что истцом не опровергается, а потому суд первой инстанции верно установил, что просрочка поставки двух транспортных средств составила с 01.03.2022 по 04.03.2022 (4 календарных дня).

Между тем 29.03.2022 истец потребовал возврат денежных средств за восемь автомобилей в размере 106 237 678 руб. 16 коп. (т. 1 л.д. 94).

При этом два транспортных средства не были поставлены на дату получения уведомления о возврате авансового платежа за непоставленные транспортные средства (29.03.2022), таким образом, просрочка поставки еще двух транспортных средств составила с 01.03.2022 по 29.03.2022 (29 календарных дней).

Судом первой инстанции верно указано, что в отношении шести транспортных средств просрочка не наступила, поскольку требование о возврате авансового платежа равнозначно реализации права на отказ покупателя от договора, было направлено истцом 29.03.2022 (до окончания срока поставки - 30.03.2022).

Таким образом, суд первой инстанции произвел расчет неустойки в соответствии с п. 8.8 договора составляет 1 054,02 евро:

За 4 единицы с 01.03.2022 по 04.03.2022 - 159 700,00 * 4 * 0,01% * 4 = 255,52

За 2 единицы с 05.03.2022 по 29.03.2022 - 159 700,00 * 2 * 0,01% * 25 = 798,50

В связи с чем, требования общества «Финансовые системы» о взыскании неустойки за просрочку поставки товара являются обоснованными в размере 1054,02 евро.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки по заявлению ответчика, требования истца к ответчику в части взыскания неустойки по договору № 2021/719 от 03.12.2021 взыскав 1 054,02 евро.

Ссылка апеллянта на то, что письмо от ИВЕКО о невозможности поставки комплектующих со ссылкой на введенные Евросоюзом санкции было направлено 07.04.2023 (т.е. за пределами срока поставки 30.03.2023) не опровергает сам факт возникновения санкций 25.02.2022.

Невозможность исполнения договора обусловлена не обычными для гражданского оборота обстоятельствами, а обострением международных отношений и введением санкционной политики, ограничивающей торговые операции, что не охватывается понятием предпринимательского риска (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.09.2021 № Ф05-22388/2021 по делу № А40-193220/2020).

Ответчик на момент заключения договора не мог знать об ужесточении в отношении России санкционной политики стран Евросоюза. Введение санкций ЕС является общеизвестным фактом и не требует уведомления и представления дополнительных доказательств о нем. При этом санкции носят бессрочный характер и на текущую дату не отменены.

Должник, нарушивший обязательство вследствие форс-мажорных обстоятельств, не несет ответственности за его неисполнение (ненадлежащее исполнение). В частности, не нужно возмещать убытки, платить неустойку за просрочку.

Вопреки доводам апеллянта, ответчиком были приняты все меры надлежащего исполнения обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от них по характеру обязательства и условиям оборота, включая уведомление истца о невозможности исполнения обязательств в разумные сроки и возврат ранее уплаченного аванса (ранее уплаченные денежные средства в размере 106 237 678,16 руб. были возвращены в полном объеме истцу 06.04.2022).

Ссылки апеллянта на правоприменительную практику не обоснованы, поскольку указанные судебные акты приняты по делам с иными фактическими обстоятельствами и не учитывают введенные после начала СВО в отношении Российской Федерации экономические секторальные санкции.

Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2023 по делу № А76-28629/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу непубличного акционерного общества «Финансовые системы» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Ю.С. Колясникова


Судьи:

И.А. Аникин



А.Х. Камаев